УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №***/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

13 октября 2014 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Губина Е.А.,

при секретаре Булатове И.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Чашленкова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 октября 2014 года материал по апелляционной жалобе осуждённого Муськина О.Р. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого

 

МУСЬКИНА О*** *** 1975 года рождения, уроженца с.Б.Ключ Сурского района Ульяновской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором *** от 21 ноября 2012 года Муськин О.Р. осужден по части 1 статьи 161 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 25 июля 2012 года, конец срока – 24 мая 2015 года.

Осуждённый Муськин О.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По основаниям, изложенным в постановлении, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

В апелляционной жалобе осуждённый Муськин О.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он отбыл более установленной законом 1/3 срока наказания, полностью признаёт свою вину, раскаивается в содеянном, обязуется трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы. Автор жалобы полагает, что ранее наложенное на него взыскание является несущественным и, кроме того, погашено. Имеющийся по делу иск погасить не имеет возможности по причине отсутствия рабочих мест в исправительном учреждении. Осуждённый отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание осуществление им неоплачиваемых работ в силу положений статьи 106 УИК РФ. С учётом вышеприведённых обстоятельств Муськин О.Р. просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. указал на отсутствие оснований для отмены постановления суда, поскольку изложенные в нём выводы основаны на тщательной проверке представленных материалов, оценка которых не позволяет сделать вывод о возможности замены осуждённому наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями части 2 статьи 80 УК РФ в зависимости от поведения осуждённого за совершение преступлений небольшой и средней тяжести к лишению свободы ему может быть заменена оставшаяся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым не менее 1/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку имеющимся в них сведениям и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о возможности замены в настоящее время Муськину О.Р. неотбытой части наказания его более мягким видом, должным образом мотивировав свои выводы о принятом решении.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства о замене наказания фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны быть установлены и иные данные, указывающие на исправление осуждённого.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Муськина О.Р., суд первой инстанции правильно оценил поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Муськин О.Р. дважды подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания; ни разу не поощрялся; не трудоустроен и, несмотря на трудоспособность, не стремится к этому; каких-либо мер к погашению гражданских исков не предпринимает; не всегда делает правильные выводы из мероприятий воспитательного характера. Погашение взысканий к настоящему моменту само по себе не свидетельствует о твёрдом исправлении осуждённого и не дают возможности охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, напротив, факты применения мер дисциплинарного воздействия характеризуют Муськина О.Р. как лицо с неустойчивым поведением, который даже в условиях строгого контроля не всегда способен демонстрировать законопослушное поведение.

Администрация исправительного учреждения в характеристике полагала нецелесообразной замену осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания в регламентированном статьёй 80 УК РФ порядке по мотивам неустойчивого характера его поведения. Данную позицию поддержал в судебном заседании представитель ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области. Участвовавший в судебном заседании прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по мотивам того, что он не доказал в полной мере своего исправления.

Всесторонняя оценка поведения осуждённого за весь период отбывания наказания на основе совокупности исследованных документов позволила суду прийти к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований к применению в отношении него более мягкого вида наказания. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств при принятии решения не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на законе, сомнений в их обоснованности не имеется, суд апелляционной инстанции считает их правильными, а потому доводы апелляционной жалобы Муськина О.Р. об обратном признаёт несостоятельными.

Приведённые Муськиным О.Р. в обоснование своих доводов аргументы о выполнении им неоплачиваемых работ не ставят под сомнение правильность положенных в основу решения выводов суда первой инстанции, поскольку участие в выполнении неоплачиваемых работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий прямо предусмотрено положениями статьи 106 УИК РФ и само по себе, вне оценки наряду с иными сведениями о личности осуждённого в совокупности, не может являться основанием к применению положений статьи 80 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом на основе равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения документы были надлежащим образом исследованы.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем вынесенное им постановление является законным и обоснованным, оснований к отмене которого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 августа 2014 года в отношении МУСЬКИНА О*** Р*** об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муськина О.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного суда в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

 

Председательствующий