УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И.
Дело №
33-3374/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П., Тютькиной З.А.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорцевой Е*** С*** на решение
Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 03 июля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Егорцевой
Е*** С*** к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере ***., убытков в виде расходов на оценку ущерба
- ***., на промер геометрии кузова - *** руб., на оплату услуг
автоэвакуатора - *** руб.,
почтовых расходов ***., на оформление
доверенности *** руб. отказать
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Егорцева
Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО
Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения и убытков.
В обоснование
заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит
автомобиль Мерседес Бенц С 180, государственный
регистрационный знак ***.
25.02.2014 в районе *** в г. Ульяновске произошло ДТП с участием ее
автомобиля и автомобиля Нисан,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Паслова А.В. В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. 26.02.2014
она обратилась к ответчику за выплатой
страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно
заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 180 без учета
износа составляет ***.
Истица просила
взыскать с ответчика страховое
возмещение в размере ***., а также возместить убытки и судебные расходы.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Егорцева Е.С. не соглашается с решением суда,
просит его отменить. Указывает, что договор добровольного страхования
транспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный
знак ***, заключен в установленном законом порядке. Кроме того, договор
подписан уполномоченным лицом и надлежащим образом заверен печатью ОАО СК
«Альянс». При этом по данному договору страховщиком получена страховая премия в
полном объеме.
Полагает, что в силу
перечисленных обстоятельств у суда отсутствовали основания для признания полиса
страхования недействительным и освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения.
Стороны в судебное
заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим
образом. Причины неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1
ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в
связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить
страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой
суммы).
Как следует из
материалов дела, Егорцевой Е.С. 26.01.2014 выдан полис добровольного
страхования транспортного средства №***, в котором указано, что истицей
осуществлено страхование транспортного средства Мерседес Бенц С 180 по рискам
«хищение», «ущерб», страховая сумма составляет *** руб., страховая премия – ***.
Страховой полис со
стороны страховщика подписан директором Департамента агентских продаж «Московской региональной дирекции» С*** С.М.
Из квитанции серии
М1 №*** следует, что Егорцевой Е.С.
26.01.2014 выплачена ООО «КредИншур» страховая премия в размере ***.
Представитель
страховой компании оспаривал заключение с истицей договора добровольного
страхования транспортного средства Мерседес Бенц ссылаясь на то, представленный
истицей договор страхования в базе ОАО СК «Альянс» не числится. На момент
заключения указанного договора срок действия агентского договора, заключенного
между ОАО СК «Альянс» и ООО «КредИншур»,
истек.
Приведенные
ответчиком доводы суд первой инстанции обоснованно принял во внимание,
поскольку данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по
делу.
Так, из материалов
дела следует, что между ОАО СК «Альянс» (страховщик) и ООО «КредИншур» (страховой агент) имелся заключенный агентский договор от
30.07.2012, по условиям которого страховой агент обязался от имени и за счет
страховщика, в порядке и на условиях, установленных договором, заключать
договоры страхования со страхователями на срок до 30.12.2012.
При этом было
предусмотрено, что о продлении срока действия договора сторонами составляется
соответствующее дополнительное соглашение к договору. Дополнительным
соглашением сторон от 13.12.2012 действие агентского договора было продлено до
01.07.2013, а в последующем срок действия указанного договора не продлевался.
Отказывая в удовлетворении
заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
между ОАО СК «Альянс» и Егорцевой Е.С. договор добровольного страхования
транспортного средства Мерседес Бенц С 180 заключен не был, так как
представленный истицей договор страхования заключен с неуполномоченным лицом,
поскольку на момент заключения договора (полис №***) ООО «КредИншур» не имело
полномочий заключать договор страхования ввиду отсутствия договорных отношений
с ОАО СК «Альянс».
Данные выводы суда первой
инстанции являются верными, поскольку они основаны на всестороннем, полном и
объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка
которым приведена судом и соответствует нормам материального права,
регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о
том, что договор страхования подписан уполномоченным лицом и надлежащим образом
заверен печатью ОАО СК «Альянс», судебной коллегией отклоняются, поскольку как
установлено судом и как следует из
пояснений представителя истицы (протокол судебного заседания от 03.07.2014),
договор страхования транспортного средства
истицы оформлен 26.01.2014 представителем ООО «КредИншур», не имевшим
таких полномочий на указанный срок.
Ссылка в жалобе на
то, что в данном случае не имеется оснований для освобождения страховщика от выплаты
страхового возмещения, также является несостоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со
ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
По смыслу
приведенной нормы закона страховой случай может наступить только тогда, когда
объект (транспортное средство) застрахован. Однако транспортное средство
Егорцевой Е.С. не было застраховано у ответчика, поэтому довод истицы о том,
что ей было необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, ничем не
обоснован.
Другие доводы
апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на
решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены
на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение
и толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
При этом суд первой
инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм
материального и процессуального закона не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 03
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорцевой Е***
С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
