УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М. Дело
№ 33-3458/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07 октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Камаловой
Е.Я.,
судей Тютькиной З.А.
и Васильевой Е.В.,
при секретаре
Айзатулловой Ф.Ж.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя
Изратовой Т*** А*** – Чигрина В*** В***, дачного некоммерческого товарищества
«Центр» на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 июля
2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Изратовой Т*** А*** к Дачному некоммерческому товариществу «Центр» о признании
вышедшей из членов дачного некоммерческого товарищества, признании незаконным
отказа в расчете доли в общем имуществе дачного некоммерческого товарищества,
возложении обязанности произвести расчет доли в общем имуществе дачного
некоммерческого товарищества, заключить договор на пользование объектами
инфраструктуры удовлетворить частично.
Обязать Дачное
некоммерческое товарищество «Центр» произвести расчет размера доли Изратовой Т***
А*** в общем имуществе Дачного некоммерческого товарищества «Центр».
В остальной части в
удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., объяснения представителя Изратовой Т.А. – адвоката Попова Ю.В.,
поддержавшего доводы ее апелляционной жалобы, возражавшего против доводов
апелляционной жалобы ДНТ «Центр», пояснения представителей ДНТ «Центр» -
Дозорова Н.Ф. и Дозорова А.М., полагавших апелляционную жалобу Изратовой Т.А.
не подлежщей удовлетворению, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Изратова Т.А.
обратилась в суд с иском к ДНТ «Центр» о признании ее вышедшей из членов
дачного некоммерческого товарищества, признании незаконным отказа в расчете
доли в общем имуществе ДНТ, возложении обязанности произвести расчет доли в
общем имуществе ДНТ, заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.
В обоснование
исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный
участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский
район, садоводческое товарищество
«Центр», уч. ***. Она являлась членом
ДНТ «Центр» до апреля 2014 года. В апреле 2014 года ею было подано заявление в
ДНТ о выходе из его членов и выплате компенсации за долю в общем имуществе
товарищества.
Из полученного
ответа, следует, что доля выплачена быть не может, так как такая выплата
предусмотрена уставом только при ликвидации ДНТ, так же ей был вручен проект договора
о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования в
ДНТ «Центр», который на общем собрании товарищества не утверждался. Решение об
исключении ее из членов ДНТ не принято.
Полагала, что
действия товарищества не соответствуют Федеральному закону от 15.04.1998 №66-ФЗ
«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».
В связи с чем, просила суд признать ее добровольно вышедшей из членов ДНТ
«Центр», признать отказ в расчете доли в общем имуществе ДНТ, приходящейся на нее,
незаконным, обязать ДНТ произвести расчет указанной доли, обязать ДНТ «Центр»
заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и другим
имуществом общего пользования, в редакции, утвержденной общим собранием
товарищества, возместить ей судебный издержки.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Изратовой Т.А. – Чигрин В.В. выражает несогласие с
вынесенным решением суда, просит его отменить и принять новое решение об
удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что законом закреплен принцип добровольности
членства в ДНТ, соответственно, изъявившему желание выйти из состава ДНТ члену
в этом отказано быть не может. Также необоснованно отказано в признании
незаконными действий ответчика в расчете доли в общем имуществе. Право расчета
и выплаты доли в общем имуществе предоставлено истице не только специальным
Законом «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях
граждан», но и нормами ГК РФ.
Для договоров на
пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования законом
предусмотрено обязательное условие его легитимности – утверждение формы на
общем собрании товарищества. Ответчик не желает заключить с истицей легитимный
договор, тем самым создавая правовую неопределенность в отношениях между ней и
ДНТ.
В апелляционной
жалобе ДНТ «Центр» выражает несогласие с вынесенным решением суда, просит его
отменить. При этом указывает, что в соответствии с главой 8 п. 1.10 Устава ДНТ
«Центр» решение о формировании и об использовании имущества товарищества о
создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров
целевых фондов и соответствующих взносов является исключительной компетенцией
общего собрания ДНТ «Центр». Изратова Т.А. договор о пользовании
инфраструктурой общества с ДНТ «Центр» не заключала, является неплательщицей
взносов, не представила она и оплату целевых и членских взносов за 2000-2013
гг. Поэтому без заключения договора и погашения задолженности Изратовой Т.А. по
взносам произвести расчет доли невозможно.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Изратовой Т.А. ДНТ «Центр» просит признать ее
доводы необоснованными.
Изратова Т.А. в
судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была
надлежащим образом извещена. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщила. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Статьей 1
Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан»
определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое
объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое
товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский
кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое
партнерство) является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на
добровольных началах для содействия ее членам в решении общих
социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного
хозяйства.
Согласно ч.1 ст.
18 данного Федерального закона членство в садоводческом, огородническом или
дачном некоммерческом объединении членами садоводческого, огороднического или
дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации,
достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах
такого кооператива.
Учредители садоводческого, огороднического
или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого
объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в
такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (ч.4
ст.18).
В силу пунктов 6, 7, 8, 9 ч.1 ст.19
вышеуказанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения имеет право: при отчуждении садового,
огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю
долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный
пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в
неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского
кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; при ликвидации
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
получать причитающуюся долю имущества общего пользования; обращаться в суд о
признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений
общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений
правления и иных органов такого объединения; добровольно выходить из
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с
одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и
эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Как следует из
материалов дела, Изратова Т.А. является членом ДНТ «Центр», в ее собственности
находится земельный участок №***, расположенный по адресу: Ульяновская область,
Чердаклинский район, садоводческое
товарищество «Центр».
12 мая 2014 г. она
обратилась с заявлением к председателю ДНТ «Центр» с просьбой об исключении ее
из членов ДНТ «Центр». Просила считать ее вышедшей из ДНТ «Центр» с момента
обращения с данным заявлением, а также выплатить ей долю в общем
имуществе.
В удовлетворении указанного заявления
ответчиком было отказано. Одновременно Изратовой Т.А. было указано на
необходимость заключения договора на пользование объектами инфраструктуры и
другим имуществом общего пользования, выдан для ознакомления проект данного
договора.
Заключить договор в предложенной редакции
Изратова Т.А. отказалась, ссылаясь на то, что решение об утверждении текста
настоящего договора на общем собрании ДНТ не принималось.
Согласно части 1
статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является
законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм
процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права,
которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55,
59
- 61,
67
ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие
выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2
и 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
г. № 23 «О судебном решении»).
В силу части 2
статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие
обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать,
выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не
ссылались.
Между тем судом
требования вышеприведенных правовых норм выполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования Изратовой
Т.А. в части возложения на ответчика обязанности по производству расчета
размера доли истицы в общем имуществе ДНТ «Центр» суд первой инстанции исходил
из того, что член ДНТ при отчуждении земельного участка вправе одновременно
отчуждать долю имущества общего пользования в составе товарищества в размере
целевых взносов.
Отказав в
удовлетворении остальной части исковых требований Изратовой Т.А., суд указал
на то, что исключение из членов товарищества относится к исключительной
компетенции общего собрания, понуждение к заключению договора не допускается,
вмешательство суда в деятельность некоммерческого товарищества недопустимо.
С указанными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по
следующим основаниям.
Принцип добровольного членства в
садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан
закреплен в статье 1
Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой
садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан
представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на
добровольных началах для содействия ее членам в решении общих
социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного
хозяйства.
Подпунктом 9
пункта 1 статьи 19 указанного федерального закона определено, что
член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения
имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения.
Аналогичное положение содержится в п.1.9.
устава ДНТ «Центр».
Согласно статье 16
федерального закона предусмотрено, что основания и порядок исключения членов
такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или
правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в обязательном
порядке в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого
объединения. Кроме того, порядок приема в члены объединения и выхода из него
также подлежит обязательному включению в устав.
Исключение из членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения отнесено подпунктом 2
пункта 1 статьи 21 названного федерального закона к исключительной
компетенции общего собрания членов объединения, абзацем
девятым пункта 2 этой же статьи также предусмотрено, что решения об
исключении из членов такого объединения принимаются общим собранием членов
такого объединения большинством в две трети голосов.
Таким образом, добровольный выход из членов
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не
является исключением из членов такого объединения, вопрос о котором отнесен к
компетенции общего собрания членов такого объединения, применяемым как мера
воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого
объединения. В связи с этим для добровольного выхода члена объединения не
требуется решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или
дачного некоммерческого объединения, установленного законом для исключения из
числа его членов.
Разрешая настоящий спор, районный суд не
усмотрел различие между исключением граждан из членов садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения и добровольный выход из
такого объединения, что нельзя признать правильным.
Следовательно,
доводы апелляционной жалобы представителя Изратовой Т.А. – Чигрина В.В. в
указанной части заслуживают внимания, а исковые требования Изратовой Т.А. о признании ее вышедшей
из членов дачного некоммерческого товарищества, подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы ДНТ «Центр» о
необходимости отказа Изратовой Т.А. в удовлетворении требований о расчете
размера ее доли в общем имуществе, судебная коллегия также находит
обоснованными, а вывод суда первой инстанции о необходимости производства
такого расчета – противоречащим закону.
В силу подпункта 6
пункта 1 статьи 19 Федерального закона «О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет
право на одновременное отчуждение садового, огородного или дачного земельного
участка и доли имущества общего пользования в размере целевых взносов.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся
в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей
собственности.
Имущество может находиться в общей
собственности с определением доли каждого из собственников в праве
собственности (долевая собственность) или без определения таких долей
(совместная собственность).
Общая собственность на имущество является
долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование
совместной собственности на это имущество.
Если доли
участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и
не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок
определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в
образование и приращение общего имущества (ст. 245 ГК РФ).
Решение вопросов
относительно формирования и использования имущества товарищества отнесено к
исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (п.1.10 устава
ДНТ).
Таким образом, требования Изратовой Т.А. о признании
незаконным отказа в расчете доли в общем имуществе ДНТ, возложении обязанности
произвести расчет доли в общем имуществе ДНТ, не подлежали удовлетворению в
силу вышеуказанных положений закона и устава.
В части отказа в удовлетворении исковых
требований Изратовой Т.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с ней
договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего
пользования, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 8
Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство,
огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество
или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться
объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях
договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке,
определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного
некоммерческого объединения.
Действительно п. 9 ч. 1 ст.
19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и
дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено право члена
садоводческого товарищества добровольно выходить из садоводческого,
огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным
заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации
инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.
Из содержания приведенной нормы
закона следует, что при добровольном выходе из СНТ член СНТ обязан заключить с
товариществом договор о порядке пользования имуществом общего пользования и
должен это сделать одновременно с выходом из садоводческого товарищества.
В то же время, в соответствии с п. п. 1,
2 ст. 445
ГК РФ при недостижении согласия сторон по условиям договора в случае, когда в
силу закона заключение договора обязательно, данный спор передается на
рассмотрение в суд. Если сторона, для которой в соответствии с действующим
законодательством, заключение договора обязательно, уклоняется от его
заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении
заключить договор (п. 4 ст. 445
ГК РФ).
Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает
дело и принимает решение в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку Изратова Т.А. просила обязать ДНТ
«Центр» заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры и
другим имуществом общего пользования, в редакции, утвержденной общим собранием
товарищества, но подобная редакция не существует, так как проект спорного
договора на обсуждение общего собрания
ДНТ не выносился, то, исходя из буквального толкования заявленных истцом
требований, удовлетворению они не подлежат.
Учитывая
вышеуказанные обстоятельства, решение суда об отказе в удовлетворении исковых
требований Изратовой Т.А. подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
В соответствии со
ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы подлежит взысканию госпошлина,
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года отменить, принять по
делу новое решение.
Признать Изратову Т***
А*** добровольно вышедшей из членов Дачного некоммерческого товарищества
«Центр» с 12 мая 2014 г.
Взыскать с Дачного
некоммерческого товарищества «Центр» в
пользу Изратовой Т*** А*** расходы по госпошлине в сумме *** рублей.
В остальной части
исковые требования Изратовой Т*** А*** к ДНТ «Центр» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
