УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33 - 2956 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Логинова Д.А.,
Костюниной Н.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пахарева А*** А*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года,
которым суд решил:
В удовлетворении
жалобы Пахарева А*** А*** на действия
судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заволжскому району
города Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области Искаевой Е.С. о принятии Постановления об окончании
исполнительного производства № ***, отказать.
Заслушав доклад
председательствующего судьи по делу, объяснения Пахарева А.А., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, а также выслушав судебного пристава-исполнителя
Искаеву Е.С., полагавшую, что решение суда первой инстанции является законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пахарев А.А. обратился в суд с жалобой на действия
судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заволжскому району
г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Искаевой Е.С.
Свои требования
мотивировал тем, что акт, на основании которого окончено исполнительное
производство, подложный, а постановление об окончании исполнительного
производства является притворным, поэтому подлежит отмене.
Просит отменить
постановление от 28.06.2013 года, и признать действия судебного
пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому району Искаевой Е.С. незаконными.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Пахарев А.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и
необоснованное.
В обоснование жалобы указывает, что решение
принято с существенными нарушениями норм процессуального и материального права.
Нарушение норм процессуального права заключается в том, что суд лишил его
возможности доказывания своей позиции, не истребовав документы из ООО «РИЦ»,
ООО «Жилстройсервис», ООО «УК Жилстройсервис», ОСП по Заволжскому району о
распределении денежных сумм.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя
взыскателя.
Нарушение норм материального права
заключается в том, что установленные судом обстоятельства не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Исполнительное производство возбуждено в отношении
ООО «Жилстройсервис», тогда как надлежащим взыскателем является ООО «УК
Жилстройсервис».
Доказательства возврата исполнительного листа
взыскателю в исполнительном производстве отсутствуют.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал
представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В силу статьи 441 ГПК РФ постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими
постановлением, действиями (бездействием).
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение
или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах
полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, а права
гражданина не были нарушены.
В ходе рассмотрения дела установлено, что
постановлением судебного пристава исполнителя Тарасовой А.И. от 19.09.2011 было
возбуждено исполнительное производство о взыскании с Пахарева А.А. в пользу ООО
«УК Жилстройсервис» *** руб. *** коп. (л.д. 22).
По состоянию на июнь 2013 года с Пахарева
А.А. по указанному исполнительному производству было удержано *** руб. *** коп.
(л.д. 20, 21, 24).
Также в июне 2013 года судебному
приставу-исполнителю стало известно, что Пахарев А.А. больше не проживает по
адресу, где он проживал ранее. Новое место жительство Пахарева А.А. судебным
приставом исполнителем не установлено. По состоянию на июнь 2013 года судебный
пристав-исполнитель также не располагал сведениями об имуществе должника
(Пахарева А.А.) на которое могло бы быть обращено взыскание. Об этом судебным
приставом исполнителем был составлен соответствующий акт (л.д. 31).
Факт того, что Пахарев А.А. изменил место жительства,
объективно подтверждается данными его паспорта, из которого усматривается, что
он снялся с регистрационного учета по адресу: проспект А*** ***-***.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание
произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить
местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии
принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во
вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об
исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным
приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного
документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 ФЗ «Об исполнительном
производстве».
Поскольку по состоянию на июнь 2013 года
судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о новом месте жительства
должника и не имел сведений об имуществе должника, на которой могло бы быть
обращено взыскание, то в соответствии с положениями ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил
исполнительное производство и возвратил частично исполненный исполнительный
документ взыскателю.
В ходе рассмотрения дела не выявлено
каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанными действиями
судебного пристава-исполнителя были нарушены интересы должника (Пахарева А.А.).
Доводы Пахарева А.А. о том, что в основу
принятого судебным приставом-исполнителем постановления об окончании
исполнительного производства положен подложный акт о совершении исполнительных
действий (л.д. 31) проверялись судом и не нашли своего подтверждения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Пахарева А.А. о
том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя взыскателя, не могут
служить основанием к отмене состоявшегося решения суда, поскольку каждый
участник гражданского процесса вправе самостоятельно решить вопрос об участии в
судебном заседании. По данной категории дел законом не предусмотрена
возможность принудительного привода в судебное заседание участников процесса.
Доводы жалобы о том, что исполнительное
производство возбуждено в отношении ООО «Жилстройсервис», тогда как надлежащим
взыскателем является ООО «УК Жилстройсервис» не могут служить основанием к
отмене состоявшегося решения суда, так как в данном случае обжалуется не постановление
о возбуждении исполнительного производства, а постановление о его окончании.
Следует также иметь в виду, что устранение указанного недостатка при
необходимости возможно путем исправления описки.
Доводы жалобы о том, что в материалах дела
нет данных о возврате исполнительного листа взыскателю, не могут служить
основанием к отмене решения суда, поскольку указанные обстоятельства прав
Пахарева А.А., как должника, не нарушают.
Другие доводы жалобы были предметом
обсуждения в суде первой инстанции и оценка этим доводам дана правильная.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Пахарева А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
