УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова
Ю.В.
Дело № 33 - 2897 / 2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02
сентября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костюниной Н.В., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Шайхутдиновой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Терехова Д*** А*** на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 19 мая 2014 года, которым суд решил:
В удовлетворении исковых требований Терехова Д*** А***
к закрытому акционерному обществу «Гута-страхование» о возмещении
ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Взыскать с Терехова Д***
А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н***» расходы по
проведению экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего по делу, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Терехов Д.А. обратился
в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Митцубиси
АSХ, государственный номер ***.
С ответчиком заключен договор добровольного страхования в
отношении вышеуказанной автомашины.
5 марта 2014 года около 20 часов 30 минут в г. Ульяновске на
***, д. *** произошло ДТП с участием застрахованного транспортного средства, в
результате которого автомашине причинены механические повреждения.
В соответствии с
заключением об оценки стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб., УТС - *** руб., за проведение
исследований было уплачено *** руб.
Просил взыскать с
ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в
размере *** руб. с зачислением денежных средств на ссудный счет, открытый в ООО
«Р***», в счет погашения обязательств по
кредитному договору; взыскать
расходы по оценке в размере *** руб., расходы по оплате
услуг представителя *** руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***
руб.
В ходе рассмотрения
дела истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб. *** коп., УТС в размере *** руб. *** коп. с зачислением
денежных средств на ссудный счет открытый в ООО «Р***» в счет погашения обязательств по кредитному
договору; взыскать в пользу истца расходы
по оценке в размере *** руб.,
расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по оформлению
доверенности в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечен Игнатьев А.А.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Терехов Д.А. не
соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением решения об
удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что выводы по
проведенной по делу автотехнической экспертизы не опровергают возможность
образования повреждений автомобиля при обстоятельствах ДТП 05.03.2014г. При
этом исследование экспертом было проведено на основании фотоснимков,
представленных стороной истца.
В силу ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от
участия в экспертизе, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза
была назначена, установленным или опровергнутым. Ответчиком было заявлено
ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, при этом
фотоснимки с осмотра поврежденной автомашины ими представлены эксперту не были.
В материалах дела отсутствуют доказательства,
которые указывали бы на невозможность образования заявленных истцом
повреждений, в то время как имелись результаты оценки ИП З*** А.В. и результаты
судебной экспертизы.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как установлено по
делу, автомобиль марки «Митцубиси ASX»,
государственный регистрационный знак ***, принадлежит истцу Терехову Д.А. на
праве собственности.
Установлено, что
05.03.2014 в 20 часов 30 минут в г.Ульяновске на ***, *** произошло ДТП с
участием данного автомобиля.
На момент ДТП
гражданская ответственность Терехова Д.А. была застрахована в ЗАО
«Гута-Страхование» по договору добровольного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств от 18.02.2014 по рискам
«повреждение», «хищение», «гражданская ответственность» со страховой суммой ***
руб.
Указанный договор
страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в полисе,
дополнительных условиях, являющихся приложением к договору страхования,
Правилах добровольного страховании транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование»
от 19.06.2013.
Согласно статье 929
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного
страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором
плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в
пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие
этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными
имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор
страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного
или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата,
квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 943
Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия,
содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора
страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В
последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил
страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п. 11.1, п.
11.1.1 Правил добровольного
страхования транспортных средств
ЗАО «Гута-Страхование» при наступлении страхового события по рискам
«повреждение ТС» и/или «дополнительное оборудование» для принятия страховщиком
решения о признании события страховым
случаем и выплаты страхового возмещения
Страхователь (выгодоприобретатель),
помимо выполнения обязанностей,
указанных в п.п. 9.2 – 9.3 настоящих Правил, обязан: сохранить и до ремонта
предоставить страховщику для осмотра поврежденное ТС или его остатки, а также
поврежденные части, детали ТС или их остатки и согласовать со страховщиком
дальнейшие действия по урегулированию убытка.
Однако в нарушение
обязательств, предусмотренных пунктами 11.1, 11.1.1. Правил добровольного страхования
транспортных средств ЗАО «Гута-Страхование» от 19.06.2013, Терехов Д.А.
не предоставил поврежденный автомобиль марки «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак ***,
в ЗАО "Гута-Страхование" на осмотр, самостоятельно произведя его
ремонт, тем самым нарушив условия страхования.
С учётом того, что
судебному эксперту автомобиль был предоставлен уже в восстановленном состоянии,
то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что допущение Тереховым
Д.А. нарушения вышеуказанных условий договора привело к невозможности оценки
ущерба, причинённого его автомобилю в результате ДТП от 05.03.2014, и правильно
отказал в удовлетворении его исковых требований к страховой компании о
возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, со ссылкой на ч.1 ст. 56 ГПК РФ.
Выводы суда первой
инстанции соответствуют материалам дела и сделаны при правильном применении
норм права, оснований не соглашаться с которыми судебная коллегия не
усматривает.
Поскольку в
удовлетворении требований Терехова Д.А. было отказано, то на него обоснованно
была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы доказательств предоставления автомобиля «Митцубиси ASX», государственный регистрационный знак ***,
в ЗАО "Гута-Страхование" на осмотр в материалах дела не имеется. Не
было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на
то, что выводы эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе не
опровергают возможность образования повреждений автомобиля при обстоятельствах
ДТП 05.03.2014, не имеет правового значения по делу. Правое значение имеет
размер причиненного автомобилю ущерба, который не может быть определен судебным
экспертом из-за того, что автомобиль в настоящее время восстановлен.
Остальные доводы
жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во
внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на
переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.
В силу изложенного
решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 19 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Терехова Д*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
