УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецова Э.Р.                                                Дело № 33 - 2816 / 2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                          09 сентября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Логинова Д.А., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Мерчиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Евиной Т*** А*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2014 года, которым суд решил:

 

Исковые требования Жариновой М*** А*** к Евиной Т*** А*** удовлетворить.

Взыскать с Жариновой М*** А*** в пользу Евиной Т*** А*** денежную компенсацию в размере *** руб., что составляет стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект Т***, дом ***, квартира ***.

Прекратить право общей долевой собственности Евиной Т*** А*** на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект Ту***, дом ***, квартира ***, после полной выплаты Жариновой М*** А*** денежной компенсации в размере *** руб. и признать право собственности Жариновой М*** А*** на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Ульяновск, проспект Т***, дом ***, квартира ***.

Взыскать с Евиной Т*** А*** в пользу Жариновой М*** А*** возврат государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению искового заявления и участию представителя в суде в размере *** руб.

Взыскать с Евиной Т*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «П***» расходы на проведение экспертизы в размере *** руб. 

В удовлетворении исковых требований Евиной Т*** А*** о выселении Жаринова В*** В*** из квартиры № *** дома №*** по проспекту Т*** в городе Ульяновске, возложении обязанности на Жаринову М*** А*** не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего по делу Жаднова Ю.М., выслушав объяснения Чикинева В.Н., представляющего интересы Жариновой М.А. и полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а также выслушав прокурора Николаеву Н.А., полагавшую, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Евина Т.А. обратилась в суд с иском к Жариновой М.А., Жаринову В.В. о выселении Жаринова В.В. из жилого помещения и возложении обязанности на Жаринову М.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/9 доли общей долевой собственности жилого помещения - квартиры № *** в доме № *** размером 73,89 кв.м. по проспекту Т*** в городе Ульяновске. Право собственности зарегистрировано 13.05.2013 года. Жаринова М.А. лишила ее доступа в квартиру,  сняла входную дверь в комнату, которая передана ей в пользование, то есть чинит препятствия по пользованию жилым помещением.

Сожитель Жариновой М.А. - Жаринов В.В., проживающий в спорной квартире без регистрации угрожал истице физической расправой, угрозы также высказывал и сын ответчиков – Ж*** А.В.

Просит выселить Жаринова В.В. из квартиры № *** дома № *** по проспекту Т*** в городе Ульяновске; обязать ответчицу не чинить препятствий по пользованию жилым помещением; взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме *** рублей. 

Жаринова М.А. обратилась в суд с иском к Евиной Т.А. о взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 8/9 долей в квартире, расположенной по адресу г.Ульяновск, пр. Т***, д. *** кв. ***, 1/9 доля квартиры принадлежит на праве собственности Евиной Т.А., которая регулярно провоцирует конфликты на бытовой почве.

Неоднократно Евина Т.А. направляла в полицию заявления о якобы совершённых Жариновой М.А. и ее родственниками правонарушениях, что не подтверждалось.

27.11.2013 года Евина Т.А. обратилась в отдел судебных приставов по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Ульяновск, пр. Т***, д. *** кв. ***. Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что наличие препятствий не установлено.

Согласно отчёту об оценке № *** от 27.02.2014 года средневзвешенная цена 1 кв.м. на первичном рынке жилья (трёхкомнатная квартира в Новом городе) составляет *** руб., стоимость спорной квартиры будет равна *** руб. (*** руб. х *** кв.м.). Компенсация за 1/9 долю равна *** руб. (*** руб.:9).

Просит взыскать с нее (Жариновой М.А.) в пользу Евиной Т.А. денежную компенсацию в размере *** рублей за принадлежащую последней 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Т***, д.*** кв. ***; прекратить право общей долевой собственности Евиной Т.А. на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, пр. Т***, д. *** кв. *** после полной выплаты компенсации; взыскать с Евиной Т.А. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., расходы за составление  искового  заявления  и  консультацию в сумме  *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Определением суда от 22.04.2014 года дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Евина Т.А. не соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие отношение для дела. Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04.07.2013 она была вселена в спорную квартиру, суд возложил на Жаринову М.А. обязанность не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского района г. Ульяновска от 10.12.2013 определен порядок пользования спорной квартирой. Однако, из-за конфликтных отношений с ответчиками, она вынуждена была выехать из квартиры, в которой фактически прожила 1 месяц.

Кроме того, согласие на проживание Жаринова В.В. в спорной квартире она не давала.

Вывод суда об отсутствии у нее существенного интереса в использовании спорного жилого помещения не  соответствует фактическим обстоятельствам. В доме по месту регистрации она проживать не может в силу плохих бытовых условий и удаленностью от города Ульяновска, где работает. Других  помещений на праве собственности не имеет.

Считает стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в сумме *** руб. заниженной. Действительная стоимость ее доли составляет не менее *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Жаринова М.А. считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает не подлежащим удовлетворению заявление Евиной Т.А. с просьбой в очередной раз отложить слушание дела в связи с её болезнью. При этом судебная коллегия исходит из того, что из больницы, где она находилась на стационарном лечении, она выписана 03.09.2014. Утверждения Евиной Т.А. о том, что она находится на амбулаторном лечении, соответствующими документами не подтверждены. Напротив, по сообщению из центральной районной больницы Ульяновского района Евиной Т.А. больничный лист не выдавался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в судебное заседание Евина Т.А. не явилась по неуважительной причине, и полагает, что дело подлежит рассмотрению в её отсутствие, также в отсутствие других неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и доводы возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 212 Гражданского кодекса РФ права всех собственников защищаются равным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Статья 252 Гражданского кодекса РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная норма предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира, общей площадью 73, 89 квадратных метров, жилой площадью 43,41 квадратных метров, располагается по адресу: г. Ульяновск, пр-т Т***, д. ***, кв. ***.

Квартира находится в общей долевой собственности Евиной Т.А., которой принадлежит 1/9 долей, Жариновой М.А. – 8/9 долей.

 

Решением мирового судьи судебного участка №4 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 10.12.2013 определен порядок пользования жилыми помещениями между собственниками: в пользование Евиной Т.А. передана комната площадью 12,51 кв.м, Жариновой М.А. – комната площадью 20, 90 кв.м и комната площадью 10 кв.м, места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон. Фактически в квартире также проживает бывший супруг Жариновой М.А. – Жаринов В.В.

По делу объективно установлено, что между Евиной Т.А. и Жариновой М.А. невозможно совместное владение общей собственностью из-за неприязненных отношений, что свидетельствует о наличии исключительного случая, когда спорный объект недвижимости не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве собственности на имущество возможна только путем принудительной выплаты другому участнику долевой собственности денежной компенсации за долю с утратой его права на долю в общем имуществе.

Доля Евиной Т.А. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является незначительной по сравнению с долей Жариновой М.А., она не может быть выделена в натуре, так как спорное имущество представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома, что исключает возможность выделения жилого помещения и помещений вспомогательного использования с возможностью оборудования отдельного входа в квартиру.

Сама Евина Т.А. не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, о чем свидетельствует её уведомления, которые она направляла Жариновой М.А. с предложением о продаже принадлежащей ей доли, её заявления в суде о готовности продать свою долю за *** руб.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, с учётом абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение о выплате Евиной Т.А. как участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ей долю в квартире.

Довод апелляционной жалобы Евиной Т.А. о том, что она не была согласна на выплату компенсации за долю квартиры, не имеет правового значения, поскольку, как было указано выше, при определенных обстоятельствах суд может принять соответствующее решение и без согласия самого участника долевой собственности.

Довод жалобы о том, что суд неверно определил стоимость 1/9 доли в праве на спорное жилое помещение, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку стоимость данной доли определена судом согласно заключению судебной экспертизы №*** от 05.05.2014, которое Евиной Т.А. не опровергнуто, оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется.

Остальные доводы жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Евиной Т*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий    

 

Судьи