УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2228/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 01 октября 2014 года
Судебная
коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в
составе:
председательствующего судьи Кислицы М.Н.
судей Львова Г.В., Ленковского С.В.
при секретаре Ермолаеве
Д.С.
с участием прокурора Чашленкова Д.А.
осуждённого Гогяна А.Д., его защитника – адвоката Марченко
С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционным жалобам адвоката Марченко С.Н., осужденного Гогяна А.Д. на приговор Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 06 августа 2014 года, которым
Гогян А*** Д***, *** не судимый
осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера
пресечения осужденному Гогяну А.Д. в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под
стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с
06.08.2014.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано прокурором в
соответствии с ч.3 ст. 389.8 УПК
РФ.
Выслушав доклад
судьи Кислицы М.Н., существо апелляционных жалоб, выступление участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гогян А.Д.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
а именно в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей Мессе А.М. 18 октября
2013 года в Цильнинском районе Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Марченко С.Н., не соглашаясь с
приговором суда, указывает на наличие противоречий между показаниями свидетелей
Волковой Е.Г., ее сына Волкова А., Назарова В.И., данными в судебном заседании,
и показаниями, которые они давали в ходе предварительного следствия. Полагает,
что показания в судебном заседании являются приоритетными. Считает, что
показания указанных свидетелей на предварительном следствии были оглашены в
судебном заседании и положены в основу приговора с нарушением требований
уголовно-процессуального законодательства и тем самым суд проявил обвинительный
уклон. По мнению защитника, суд необоснованно отверг показания свидетелей
Козлова Н.П., Чундерова С.П., Ботунова Д.В., дал им неверную оценку, при этом безосновательно сослался в приговоре
на показания свидетелей Мулянова Г.В. и Горбунова В.В., как доказательства вины
Гогяна. Автор жалобы обращает внимание, что остальным свидетелям стало известно
о произошедшем от потерпевшей, показания которой непоследовательны, не
согласуются между собой и с показаниями свидетелей Назарова В.И., Волкова А.
Считает, что протоколы следственных экспериментов с потерпевшей и
свидетелем Волковым А. не могут являться
доказательствами, поскольку фактически проводились не следственные
эксперименты, а дополнительные допросы указанных лиц. Указывает, что вывод о наличии у Гогяна
мотива преступления – личной неприязни не соответствует фактическим
обстоятельствам дела, и сделан судом лишь на основании показаний потерпевшей,
которая оговаривает Гогяна с целью получить от него денежные средства.
Полагает, что версия о причинении потерпевшей телесных повреждений иными лицами
надлежащим образом не проверена. По мнению защитника, вывод суда о том, что
исправление осужденного и достижение справедливости возможно только в условиях
изоляции от общества, надлежащим образом немотивирован, является необоснованным,
не соответствует данным о личности Гогяна, его поведении после совершения
преступления (привез потерпевшую обратно к месту, где встретился с ней) и в
ходе предварительного следствия.
В апелляционной жалобе осуждённый Гогян А.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его
незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в
апелляционной жалобе защитника.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный
обвинитель указывает, что противоречивость показаний ряда свидетелей обусловлена давностью описываемых ими
событий, мотив преступления установлен судом верно, в приговоре приведены
исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда подробно
мотивированы.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осуждённый Гогян
А.Д. и его защитник – адвокат Марченко С.Н. доводы апелляционных жалоб
поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить;
- прокурор Чашленков Д.А. с доводами апелляционных жалоб не
согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Гогяна А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
111 УК РФ, соответствует фактическим
обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности
доказательств: показаний потерпевшей Мессе А.М., свидетелей Волкова А.В.,
Назарова В.И., Гусева В.Ф., Алля В.П., Волковой Е.Г. Валяевой О.В., Рахманова
С.Л., Можаевой Т.В., Мулендеева О.М., протоколов осмотра места происшествия, детализации
телефонных переговоров, заключения судебно-медицинской экспертизы и других
доказательств, подробно приведенных в
приговоре.
Так, из показаний потерпевшей Мессе А.М. следует, что 18.10.2013
около 01 часа рядом с селом Богородская Репьевка между ней и Гогяном А.Д. в
машине последнего произошел конфликт, в ходе которого осужденный вытолкнул ее из машины, затем
подошел к ней сзади, взял двумя руками ее правую руку в районе запястья и стал
загибать ее за спину, выкручивая руку, при этом она услышала хруст, от боли
привстала и закричала, что он сломал ей руку. Затем Гогян отпустил ее, после
чего она попросила его уехать, сказав, что дойдет до дома сама. Но Гогян предложил
довезти ее и она согласилась. Он довез ее до магазина в *** и уехал. Она
направилась домой, по дороге встретила брата Волкова А.В., который проводил ее
до дома.
Из показаний свидетеля
Волкова А.В. следует, что в октябре 2013 года в ночное время он встретил двоюродную
сестру Мессе Анастасию, которая вышла из автомобиля. Она была вся заплаканная,
держалась за правую руку, рассказала, что ей сломал руку таксист. Он проводил
сестру до ее дома.
Согласно показаниям свидетеля
Назарова В.И., он проживает со своей племянницей Мессе А.В. 17.10.2013 примерно в 23
часа племяннице позвонил молодой человек, как он понял, тот работает в такси. Через 30 минут Насте снова позвонили, она оделась и вышла на
улицу. Примерно через полтора часа Настя вернулась. Она плакала и рассказала ему, что мужчина, который работает
в такси и который должен был подвезти ее до села ***, стал приставать к ней.
Она ему отказала. Тогда таксист вытолкнул ее
из машины и завернул правую руку Насте назад, и в этот момент она
почувствовала хруст и сильную боль в руке.
Из показаний свидетелей
Гусева В.Ф., Алля В.П., Волковой Е.Г., Рахманова С.Л. следует, что потерпевшая
Мессе А.М. рассказывала им об обстоятельствах получения ею травмы и ее пояснения
указанным свидетелям в целом соответствуют вышеприведенным показаниям
потерпевшей.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской
экспертизы у Мессе А.М. имелось телесное повреждение: закрытый косой
винтообразный перелом нижней трети правой плечевой кости с незначительным
угловым смещением и продольным смещением и хождением отломков, который причинил
тяжкий вред здоровью по признаку, как вызвавший расстройство здоровья,
соединенное со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем
на одну треть. Принимая во внимание
винтообразный характер перелома, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла
к выводу, что перелом нижней трети правой плечевой кости у гр. Мессе A.M. является следствием кручения плеча
вследствие непрямой травмы, то есть не при непосредственном ударе по плечу, а при
действии силы на отдалении от места перелома при "заворачивании"
правой руки. Закрытый косой винтообразный перелом нижней трети правой плечевой
кости у гр. Мессе A.M. мог быть получен за
несколько часов до обращения за медицинской помощью 18 октября 2013 года и мог образоваться при
обстоятельствах, указанных в ходе ее допроса в качестве потерпевшей и
продемонстрированных ею в ходе следственного эксперимента.
Все представленные сторонами
доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в
судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда
в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований
сомневаться не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката Марченко С.Н. показания
свидетелей Волковой Е.Г., Волкова А.В., Назарова В.И., которые они давали в
ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в
соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели подтвердили
оглашенные показания и объяснили причины возникновения противоречий с их
показаниями в судебном заседании тем, что с момента описываемых событий прошло
много времени. С учетом изложенного суд обоснованно использовал в качестве
доказательств вины осужденного показания
указанных свидетелей, которые они давали в ходе предварительного следствия.
Показания потерпевшей и свидетелей обвинения Волкова А.В.,
Назарова В.И. последовательны, по существенным обстоятельствам произошедшего согласуются
между собой. Незначительные противоречия между ними не ставят под сомнение в
целом их достоверность, а также правильность установленных судом фактических
обстоятельств преступления.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у
потерпевшей и вышеуказанных свидетелей весомых причин оговаривать Гогяна А.Д. в
судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований не доверять
показаниям данных лиц у суда не имелось.
Следственные эксперименты с потерпевшей и свидетелем Волковым А.В. проведены в соответствии с
положениями ст. 181 УПК РФ. Протоколы указанных следственных действий отвечают
требованиям уголовно-процессуального законодательства и оснований для их
исключения из числа допустимых доказательств не имеется.
Свидетели Козлов Н.П., Чундеров С.П., Ботунов Д.В., Мулянова
Г.В. и Горбунов В.В. очевидцами преступления не были, а лишь слышали от Гогяна А.Д.
его версию произошедших событий.
Козлов Н.П., Чундеров С.П., Ботунов Д.В. также слышали разговор, который
состоялся между Гогяном А.Д. и потерпевшей Мессе А.М. через несколько дней
после совершенного преступления. При этом в судебном заседании исследовался
протокол аудиозаписи данного разговора, в ходе
которого потерпевшая утверждает, что осужденный сломал ей руку. Оценивая
показания указанных свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что они не
опровергают вину осужденного.
Таким образом, доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности
Гогяна А.Д. соответствуют требованиям, предъявляемым
уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми. При этом в
соответствии с требованиями закона суд привел убедительные основания, по
которым он признал достоверными доказательства, подтверждающие вывод о
виновности осужденного, а также привел мотивы, по которым признал
недостоверными показания осужденного, не признавшего свою вину, в ходе
судебного заседания.
Доводы осужденного о его
непричастности к преступлению, а также версия
о причинении потерпевшей телесных повреждений иными лицами в судебном
заседании были надлежащим образом проверены и обоснованно признаны судом
несостоятельными.
Показания свидетеля Гогяна Г.С. в судебном заседании
апелляционной инстанции о том, что потерпевшая неоднократно обращалась в
правоохранительные органы по поводу причинения ей телесных повреждений, не
ставят под сомнение тот факт, что тяжкий вред здоровью потерпевшей Мессе А.М.
18 октября 2013 года причинил именно Гогян А.Д.
Таким образом, надлежащим образом проанализировав и оценив
исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд
верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу
обстоятельства, в том числе и мотив преступления, и пришел к обоснованному выводу
о виновности Гогяна А.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств
совершенного преступления, правильность квалификации в приговоре действий Гогяна
А.Д. по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на
одну треть, сомнений не вызывает. Выводы суда о квалификации преступления
мотивированы надлежащим образом.
Наказание Гогяну А.Д. назначено с учетом требований общей и
особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе
характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности
осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, а также смягчающего наказание обстоятельства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в
качестве смягчающих иных, кроме указанного в приговоре, обстоятельств, в том числе и того
обстоятельства, что Гогян А.Д. после совершения преступления привез потерпевшую
обратно к месту, где встретился с ней, поскольку из материалов дела следует,
что место преступления находилось на незначительном расстоянии от дома
потерпевшей, о чем свидетельствует и тот факт, что сама потерпевшая попросила Гогяна
А.Д. уехать, сказав, что дойдет до дома сама, то есть не нуждалась в его
помощи. Кроме того, Гогян А.Д. повез потерпевшую не в больницу или
непосредственно к ее дому, а оставил возле магазина, где встретился с ней до случившегося, откуда потерпевшая добралась
до дома пешком.
Назначенное осуждённому наказание является законным,
обоснованным и справедливым, оснований для его смягчения не имеется.
У судебной коллегии не имеется
оснований сомневаться в правильности вывода суда о необходимости назначения Гогяну
А.Д. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для
применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для
изменения категории преступления на менее тяжкую.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все
подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,
установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на
достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств,
которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного
судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на
защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с
требованиями закона. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об
обвинительном уклоне суда при рассмотрении настоящего уголовного дела, о чем
указывает в своей жалобе защитник, не усматривается.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного
законов, влекущих изменение либо отмену приговора суда, не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,
389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от
06 августа 2014 года в отношении Гогяна А*** Д*** оставить без изменения, а
апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в
кассационную инстанцию Ульяновского областного
суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
