УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова
И.Г. Дело № 7 – 313/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09 октября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе Поповой В*** И*** на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по
Ульяновской области Попова К.Ю. от 04.06.2014 № *** член единой комиссии по
размещению муниципального заказа на право заключить гражданско-правовые
договоры на поставку оконных блоков с комплектующими в муниципальные бюджетные
учреждения города Ульяновска (далее Единая комиссия) Попова В.И. была
привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона
от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей с 01
января 2014 года) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в
размере *** рублей.
В вину Поповой К.Ю. вменено
то, что она, являясь членом Единой комиссии в нарушение ч.5 ст.41.9
Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон
о размещении заказов), ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для
обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о
контрактной системе), при проведении открытого аукциона в электронной форме №***
на поставку оконных блоков с комплектующими в рамках программы «Развитие и
модернизация образования в муниципальном образовании «город Ульяновск» на
2014-2016гг» раздела 3 «Замена окон в образовательных организациях в 2014 году»
(начальная (максимальная) цена контракта – 86 209 982 руб., дата
подведения итогов аукциона – 13.02.2014 года) в ходе рассмотрения первых частей
заявок 10.02.2014 года необоснованно отказала в допуске к участию в аукционе
участникам размещения заказа: ООО «Т***» (№ ***), ООО «О***» (№ ***), ООО «Е***»
(№ ***), ООО «С***» (№ ***), ООО «С***» (№ ***).
Решением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в
Ульяновский областной суд, Попова В.И. просит отменить постановление
административного органа и решение суда, производство по делу прекратить за
малозначительностью совершенного правонарушения.
В обосновании жалобы
указывает, что во исполнении предписания УФАС по Ульяновской области от
21.02.2014 года, Единой комиссией был отменен протокол рассмотрения первых
частей заявок от 10.02.2014.
Также был отменен протокол подведения итогов
открытого аукциона в электронной форме от 13.02.2014 года. Процедура
рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов проведены повторно. Таким
образом, единой комиссией восстановлены права участников размещения заказа.
Считает, что
наложение штрафа в размере *** рублей носит неоправданно карательных характер,
не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к
административной ответственности. Полагает, что допущенное нарушение не влечет
существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав в качестве свидетеля ведущего
специалиста УФАС по Ульяновской области К*** Ю.П., прихожу к следующему.
Часть 2 ст.7.30 КоАП
РФ (в редакции Федерального закона
от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей с 01 января 2014 года) предусматривает
административную ответственность за
отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным
законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в
виде административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной
(максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более
тридцати тысяч рублей.
Согласно протоколу
рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме № *** от
10.02.2014 года, Единой комиссией в составе заместителя председателя У*** Т.Л.,
членов комиссии М*** Н.П., Поповой В.И. были рассмотрены первые части заявок на
участие в открытом аукционе в электронной форме в порядке, установленном
ст.41.9 Закона о размещении заказов.
При этом 14 из 16
участников размещения заказа, в том числе ООО «Т***» (№ ***),
ООО «О***» (№ ***), ООО «Е***» (№ ***), ООО «С***» (№ ***),
ООО «С***» (№ ***), было отказано в допуске к участию в открытом
аукционе на основании несоответствия требованиям, установленным в Приложении №
3 раздела 2 «Техническая часть» документации об аукционе в электронной форме,
или на основании отсутствия конкретных характеристик, предлагаемого к
использованию товара.
В соответствии с п.
1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в
электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на
участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с пп.
«б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на
участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие,
предусмотренное п. 2
ч. 4 ст. 41.8 Закона, а также конкретные показатели используемого товара,
соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в
электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при
его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в
документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак
используемого товара.
Аналогичное
требование к составу первой части заявки на участие в открытом аукционе установлено
в п. 28 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации.
Кроме того, в указанном пункте установлена инструкция по заполнению заявки на
участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе особенности
описания конкретных показателей товара, предлагаемого к поставке или
используемого для выполнения работ, оказания услуг.
В пункте 12 Раздела
1 «Информационная карта аукциона» аукционной документации указано, что
требования к показателям товаров, используемых для определения соответствия
потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию товара
при выполнении работ, максимальные и (или) минимальные значения таких
показателей и показатели, значения которых не могут изменяться установлены в
разделе 2 «Техническая часть» аукционной документации.
При этом раздел 2
«Техническая часть» содержит сведения о том, что количество поставляемого
товара, объема работ, услуг установлено в приложении № 5 «Технические задания» и
приложении № 6 «Сметная документация», а значения показателей товара,
используемого при выполнении работ - в
соответствии с приложением № 3 «Техническая характеристика поставляемого
товара и комплектующих». Указанные показатели представлены в виде таблицы,
которая содержит 6 показателей.
Таким образом,
исходя из содержания аукционной документации, при подготовке первой части
заявки участник размещения заказа должен был руководствоваться приложением № 3
«Техническая характеристика поставляемого товара и комплектующих».
Судом установлено,
что ООО «Т***» (№ ***) и ООО «О***» (№ ***) отказано по позиции 4, а именно:
заявки не соответствуют требованиям пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона о
размещении заказов, п. 28 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» -
характеристики поставляемого товара по позиции 4 «Подоконные доски из ПВХ»
(«длина до 6000 мм.» - ООО «Т***», «длина 1000 мм» - ООО «О***») не
соответствуют характеристикам, указанным в Разделе № 2 «Техническая часть»
Приложение № 3, Приложение № 5 документации об открытом аукционе в электронной
форме.
Также заявкам № ***
(ООО «Е***»), № *** (ООО «С***»), № *** (ООО «С***») было отказано в допуске к
участию, в том числе, по аналогичной причине. Вместе с тем, в ходе анализа
первых частей заявок № *** и № *** было установлено, что заявки соответствует
требованиям аукционной документации.
Учитывая, что
инструкция по заполнению первой части заявки не содержала указаний на то, каким
образом необходимо было указывать длину подоконных досок из ПВХ, а также, что
Приложение № 5 «Технические задания» Раздела 2 «Техническая часть определяет
количество поставляемого товара, объем работ, услуг, а не технические
характеристики товара, используемого при выполнении работ, а также то, что по
аналогичному основанию были отклонены еще 12 заявок участников размещения
заказа (в том числе № *** (ООО «Е***»), № *** (ООО «С***»), № *** (ООО «С***»)),
данное основание для отказа является необоснованным.
Также ООО «Е***» (***),
ООО «С***» (№ *** и ООО «С***» ((№ ***) по позиции 6 было отказано в допуске к
участию в аукционе, поскольку характеристики приточного воздушного клапана по
обеспечению снижения уровня шума в составе окна указаны неконкретно и не в
соответствии с требованиями аукционной документации (приложение № 3).
В позиции 6
«Приточный воздушный клапан» Приложение № 3 аукционной документации установлены
характеристики клапана, в том числе «по обеспечению снижения уровня шума в составе
окна менее 25 дБА - категории Б и В».
Вместе с тем,
нормативное обоснование наличия характеристик приточного воздушный клапана по
обеспечению снижения уровня шума в составе окна со значением менее 25 дБА
отсутствует.
Учитывая изложенное,
а также то, что нормативные документы (ГОСТ), устанавливающие характеристики приточного воздушного клапана отсутствуют,
отклонение заявок по указанному основанию является неправомерным.
ООО «С***» (№ ***)
отказано в допуске к участию, в том числе в связи с отсутствием конкретных
показателей поставляемого товара по позиции 1 «Оконный профиль» (свыше 36
дБА) и по позиции 2 «Стеклопакет» (не
менее 90%).
По позиции 1 «Оконный профиль» Приложения № 3 документации
об аукционе была указана звукоизоляция оконного блока не ниже класса «А», свыше
36дБА, а по позиции 2 - объем заполнения
стеклопакета газом должен составлять не менее 90% объема межстекольного пространства
стеклопакета.
В ходе анализа
первой части заявки ООО «С***» было
установлено, что участник указал в первой части заявки по позиции 1 -
звукоизоляция оконного блока класса «А», свыше 36 дБА, по позиции 2 - объем заполнения стеклопакета
газом составляет не менее 90% объема межстекольного пространства стеклопакета.
В соответствии с п.
4.7.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» по показателю звукоизоляции изделия
подразделяют на классы со снижением воздушного шума потока городского
транспорта: А - изделия со снижением воздушного шума свыше 36 дБА; Б – 34-36, В
- 31-33, Г -28-30, Д - 25-27,
соответственно.
Таким образом, класс
«А» является низшим классом (что исключает предложение участником размещения
заказа класса более низкого) и к данному классу относят изделия с уровнем шума
36 дБа и более (или свыше). Установление в приложение № 3 аукционной
документации показателя «свыше 36 дБА» в позиции 1 и применяя его при
рассмотрении первых частей заявок в буквальном толковании, а именно: «более
36дБА» исключает возможность предложения участниками размещения заказа уровня
шума ниже данного значения, а соответственно и более высокого класса.
Учитывая что для
показателя звукоизоляции оконного блока класса А в ГОСТ 23166-99 «Блоки
оконные. Общие технические условия»
указано значение «свыше 36 дБА», отклонение первой части заявки по
данному основанию является неправомерным.
По аналогичному
основанию по позиции 1 была также отклонена первая часть заявки ООО «С***» (№ ***).
Согласно п. 4.1.9 ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные
строительного назначения. Технические условия» объем заполнения стеклопакета
газом должен составлять не менее 90 % объема межстекольного пространства
стеклопакета.
Таким образом,
указанный показатель в соответствии с нормативной документацией может быть
представлен неконкретно.
Учитывая
вышеизложенное, данные основания для отказа в допуске к участию в аукционе ООО
«С***» по позициям 1, 2 являются необоснованными.
ООО «Ст***» (№ ***)
было отказано в допуске к участию, в том числе в связи с отсутствием конкретных
показателей поставляемого товара по позициям 1,2,4 (по позиции 1 - не менее 0,70 м², по
позиции 2 - не менее 0,72 м², не менее 65%, по позиции 3 - не менее 10 минут).
В ходе анализа
первой части заявки ООО «С***» было установлено, что в позиции 2 «Стеклопакет» в первой части заявки
ООО «С***» было указано, что сопротивление теплопередаче не менее 0,72 м2*°С
/Вт, коэффициент направленного пропускания света не менее 65%.
Согласно таблице 4 ГОСТа 24866-99 «Стеклопакеты
клееные строительного назначения. Технические условия» единицы измерения
показателей для энергосберегающего двухкамерного стеклопакета по сопротивлению
теплопередаче и коэффициенту направленного пропускания света указаны со
значением «не менее».
По позиции 4
«Подоконные доски из ПВХ» в первой части заявки ООО «С***» было указано, что
термостабильность пленки при 160 °С не менее 10 минут.
В соответствии с
таблицей 2 ГОСТ 14332-78 «Поливинилхлорид суспензионный. Технические условия»
термостабильность пленки при 160 °С для части марок поливинилхлорида не нормируется, а для
ПВХ-С-7059-М составляет не менее 10 минут, для ПВХ-С-7058-М – не менее 5
минут, соответственно.
Учитывая, что
приложение № 3 аукционной документации по позиции 4 «Подоконные доски из ПВХ»
не содержало указание на марку поливинилхлорида, указание в первой части заявки
значения в виде «не менее 10 минут» для показателя термостабильности пленки при
160 С, максимального для всех видов, предусмотренных нормативной документацией
(ГОСТ 14332-78) является добросовестным исполнением требований аукционной
документации и Закона о размещении заказов при подготовки первой части заявки.
Таким образом,
вышеуказанные показатели в соответствии с нормативной документацией могут быть
представлены неконкретно.
Согласно частям 4,
5 статьи 41.9
Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию
в открытом аукционе в электронной форме в случае:
1) непредоставления
сведений, предусмотренных частью 4
статьи 41.8 данного Федерального закона, или предоставления
недостоверных сведений;
2) несоответствия
сведений, предусмотренных частью 4
статьи 41.8 названного выше Федерального закона, требованиям
документации об открытом аукционе в электронной форме.
Отказ в допуске к
участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не
предусмотренным частью 4 этой
статьи, не допускается.
Аналогичная норма
предусмотрена Законом о контрактной системе.
В соответствии с частью 4
статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного
аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления
информации, предусмотренной частью 3
статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления
недостоверной информации;
2) несоответствия
информации, предусмотренной частью 3
статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о
таком аукционе.
В силу части 5
данной статьи Закона, отказ в допуске к участию в электронном
аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей
статьи, не допускается.
При таких
обстоятельствах, вывод заместителя руководителя Управления Федеральной
антимонопольной службы по Ульяновской области Попова К.Ю. и суда первой
инстанции о том, что Попова В.И., являясь членом Единой комиссии, необоснованно
отказала в допуске к участию в аукционе вышеуказанным участникам размещения
заказа, является обоснованным.
В рассматриваемом
случае необоснованный отказ в допуске к участию в аукционе является, как
нарушением ч.5 ст.41.9 Закона о
размещении заказов, которым руководствовалась Единая комиссия при принятии
решения, так и ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе, нарушение которого
образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30
КоАП РФ (в редакции Федерального закона
от 28.12.2013 N 396-ФЗ, действующей с 01
января 2014 года).
Соответственно,
Попова В.И. обоснованно была привлечена к
административной ответственности по части 2
статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Постановление о привлечении
Поповой В.И. к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного части 2 статьи
7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности
привлечения к административной ответственности, установленного частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное
наказание назначено Поповой В.И. в пределах санкции части
2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Доводы жалобы
Поповой В.И. о том, что совершенное ею административное правонарушение является
малозначительным - несостоятельны.
Так, в соответствии
со ст. 2.9
КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием.
Согласно пункту 21
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как,
например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности
лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение
причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими
малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2
и 3 статьи 4.1
КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Несоблюдение
требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый
действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет
государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при
осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд,
нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в
интересах общества.
К негативным
последствиям совершенного Поповой В.И. правонарушения следует отнести то, что
ввиду необоснованного отказа в допуске к аукциону возникла необходимость в
повторной процедуре рассмотрения первых частей заявок и подведения итогов.
При этом,
восстановление нарушенных прав и законных интересов участников размещения
заказа было осуществлено в связи с прямым указанием федерального органа
государственной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере
размещения заказов.
В связи с этим
несостоятелен довод жалобы об отсутствии негативных последствий допущенного
правонарушения, которое не может быть расценено, как малозначительное.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не
нахожу.
Руководствуясь ст.
ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 15 августа 2014 года оставить без изменения,
жалобу Поповой В*** И*** - без удовлетворения.
Судья
