УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Черненко М.А. Дело № 7-309/2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09
октября 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Панюты В*** Д***
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением старшего инспектора отдела по исполнению
административного законодательства Центра автоматизированной фиксации
административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России
по Ульяновской области (далее ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области) Седреевой С.С. *** от 07.08.2014 Панюта В.Д. привлечен к
административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного
наказания в виде административного штрафа в размере *** рублей.
В вину Панюты В.Д. вменено то, что 06.08.2014 в 10 часов 56 мин. по адресу проспект С***, ***
в г.Ульяновске водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный
регистрационный знак ***, собственником которого является Панюта В.Д., двигался
со скоростью 66 км/ч при максимально разрешенной 20 км/ч, чем превысил установленную
скорость движения на 46 км/час.
Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2014
года данное постановление было оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Панюта В.Д. просит
постановление административного органа и решение суда отменить. Указывает, что
нарушений скорости движения с его стороны не было, поскольку ограничение
скорости 20 км/ч установлено для левой и правой полосы движения, знака
ограничения скорости на среднюю полосу не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены
решения районного суда не нахожу.
В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях повторное совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 3
настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух
тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Часть 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение
установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но
не более 60 километров в час в виде административного штрафа в размере от одной
тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Повторным совершение однородного административного правонарушения
признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо
считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей
4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (ст.4.3
КоАП РФ).
Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо,
которому назначено административное наказание за совершение административного
правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в
законную силу постановления о назначении административного наказания до
истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Как следует из материалов административного дела Панюта В.Д. был
привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и
подвергнут административному штрафу в размере *** рублей: 27.05.2014 года,
16.06.2014года, 21.06.2014 года. До
настоящего времени штрафы не уплачены.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается,
что 06.08.2014 в 10 часов 56 мин. по
адресу проспект С***, *** в г.Ульяновске водитель, управляя автомобилем ВАЗ
21099 государственный регистрационный знак ***, собственником которого является
Панюта В.Д., превысил установленную скорость движения транспортного средства на
46 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч при разрешенной 20 км/ч.
Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, полученными с
применением работающего в автоматическом режиме специального технического
средства «КРИС», идентификационный номер ***, свидетельство о поверке № ***, сроком до 12.07.2015.
Отказывая Панюте В.Д. в удовлетворении жалобы об отмене постановления
административного органа, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что
при вынесении старшим инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской
области Седреевой С.С. постановления о назначении Панюте В.Д. административного
наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события
правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.9
КоАП РФ, были установлены правильно.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предусмотренным частью 6
статьи 29.10 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа
наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном
санкцией ч. 6 ст. 12.9
КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, у суда
первой инстанции оснований не имелось.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы должностного лица при вынесении
постановления по делу об административном правонарушении и выводы судьи при
принятии решения не опровергают и о незаконности не свидетельствуют.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в
пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение
установленными сигналами.
В силу п. 5.9.18
ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила
применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и
направляющих устройств", для
указания полосы, на которую распространяется действие знака, применяют табличку
8.14 "Полоса движения", при этом знак располагают над полосой
движения.
Как следует из материалов дела, на участке дороги: проспект С***, ***
г.Ульяновск установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости –
20 км/ч», так как данный участок дороги является местом концентрации ДТП и
является аварийно-опасным. При этом таблички 8.14 "Полоса движения"
на данном участке не имеется. Соответственно, действие данного знака
распространяется на все имеющиеся полосы движения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не
имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2014
года оставить без изменения, а жалобу Панюты В*** Д*** – без удовлетворения.
Судья
