УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кудряшева Н.В. Дело № 7 - 308 / 2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
09 октября 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника
отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции
труда в Ульяновской области Шемырева А.А. на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 01 сентября 2014 года,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора
труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемырева
А.А.от 27.06.2014 года ОАО «ДААЗ» было привлечено к административной
ответственности за совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто
административному наказанию в виде штрафа *** рублей.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
сентября 2014 года данное постановление отменено по тем основаниям, что
санкцией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено
одним из возможных видов административного наказания для юридического лица -
административное приостановление деятельности. Следовательно, указанное дело об
административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ, должно было рассматриваться судьей районного
(городского) суда, а не должностным лицом административного органа. С учетом
того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение данного административного
правонарушения, установленный ч. 1 ст. 4.5
КоАП РФ истек, производство по делу прекращено за
истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С данной позицией не согласился главный государственный инспектор труда
Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемырев
А.А., подав жалобу в Ульяновский областной суд, в которой просит решение суда
отменить.
Подробно позиция Шемырева А.А. изложена в
жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены
решения суда не нахожу.
В силу ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об
охране труда - влечет наложение административного штрафа на на
юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или
административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ч. 2 ст. 23.1
КоАП РФ дела об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если
орган или должностное лицо, к которым поступило дело, передает его на
рассмотрение судье.
В ч. 3 ст. 23.1
КоАП РФ указано, что дела об административных
правонарушениях, которые указаны в частях 1
и 2 настоящей
статьи и производство по которым осуществляется в форме
административного расследования, а также дела об административных
правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской
Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию
лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы,
должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации,
должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В силу подпункта
"а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих
у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" судьи районных судов рассматривают дела об
административных правонарушениях и в случае, когда санкция статьи,
устанавливающий административную ответственность за административное правонарушение,
предусматривает возможность назначения наказания в виде административного
приостановления деятельности.
Руководствуясь названными выше положениями ст. 23.1
КоАП РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях", суд пришел к
выводу о том, что названное дело об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ, рассмотрено главным государственным
инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемыревым А.А. с нарушением правил подведомственности.
Следовательно, на основании п. 5 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит
отмене.
Данный вывод суда является правильным и полностью основанным на
требованиях приведенных выше правовых норм, сделан с учетом того, что
санкция ч. 1 ст. 5.27
КоАП РФ содержит, в том числе, и такое наказание, как
административное приостановление деятельности.
Так как на момент рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения
к административной ответственности за совершение вменяемого административного
правонарушения истек, то в соответствии со ст. ст. 24.5,
п. 3 ч. 1 ст.
30.7 КоАП РФ суд правомерно прекратил
производство по настоящему делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы сводятся к неправильному пониманию и толкованию положений
ст. ст. 23.1,
23.12
КоАП РФ.
Правовых оснований к отмене или изменению судебного решения,
предусмотренных ст. 30.7
КоАП РФ, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 01
сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу главного государственного
инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Шемырева А.А. – без удовлетворения.
Судья: