УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кураева С.В.                                                                 Дело № 7-307/2014                                                     

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                            09 октября 2014 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Рогача Г*** Д*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Яшина А.Е. от 08.08.2014 года Рогач Г.Д. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КОАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за то, что  29.07.2014 в 10 час.            49 мин. в г.Димитровграде, на ул.К***, ***, управляя автомашиной ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 8.6 ПДД РФ на пересечение проезжих частей при повороте налево срезал угол поворота, выехал на полосу встречного движения и осуществил движение по ней.

Решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Рогач Г.Д. просит решение суда отменить. В обосновании жалобы указывает, что его необоснованно привлекли к административной ответственности за выезд на встречную полосу, поскольку эта полоса расположена за осевой линией с нарушением ГОСТ Р 52289-2004.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия) влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (пп. "е" п. 8).

Как следует из материалов дела, 29.07.2014 в 10 час. 49 мин. в г.Димитровграде, на ул.К***, ***, Рогач Г.Д., управляя автомашиной ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак ***, при выезде с  пересечения проезжих частей при повороте налево срезал угол поворота, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, осуществил движение по ней, чем нарушил п. 8.6 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Рогач Г.Д. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» Ермакова Д.Ю., и, по сути, не оспаривается Рогачом Г.Д.

С учетом изложенного, вывод суда первой о доказанности вины Рогач Г.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Довод Рогач Г.Д. о том, что дорожная разметка 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, нанесенная на участке дороги, относящемуся к месту совершения административного правонарушения, не соответствует требованиям ГОСТа, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. Из материалов дела следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участникам дорожного движения, в связи с чем возможное отклонение от требований ГОСТа при ее нанесении, не освобождало Рогач Г.Д. от соблюдения требований, ею предписанных.

Постановление о привлечении Рогач Г.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рогач Г.Д. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела не допущено. При таких обстоятельствах постановленный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а жалобу Рогача Г*** Д*** – без удовлетворения.

Судья