УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Чебукина С.Н.                                                            Дело № 12 - 307/2014                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                           09 октября 2014 года                                                                       

Судья Ульяновского областного суда  Костюнина Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника  Нестерова Д*** В*** - Терехина И*** И*** на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2014 года,

 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2014 года Нестеров Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, защитник  Нестерова Д.В. - Терехин И.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Нестерова Д.В. состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Нестеров Д.В. отказался предоставить транспорт для осмотра. Из объяснений Нестерова Д.В. следует, что он поставил под сомнение законность требования инспектора ДПС о проведении  исследования светопропускной способности стекол без специальных технических устройств, по сути, предложив провести исследование в условиях стационарного поста ДПС.        

Полагает, что передача водительского удостоверения и регистрационных документов сотруднику ДПС в зажиме на стальном тросе не свидетельствует о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав Терехина И.И., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Невыполнение только лишь этой обязанности, возложенной на водителя пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, 20 августа 2014 года в 12 часов Нестеров Д.В, управляя автомобилем Форд Куга государственный регистрационный знак ***, будучи остановленным сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД по Ульяновской области в районе дома № *** по ул. С*** г.Ульяновска, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался передать документы на право управления и владения транспортным средством, передав их на удерживающем зажиме, прикрепленном к тросу.

Тем самым  Нестеров Д.В. оказал неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствовав исполнению ими служебных обязанностей. Кроме того, отказался предоставить автомобиль для проверки светопропускаемости передних стекол.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2014 года (л.д.2), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, письменными объяснениями Нестерова Д.В., понятых Т*** И.В., Б*** Н.И. (л.д.3-5), показаниями сотрудника ГИБДД Ф*** Р.Р., которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Нестеровым Д.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Нестерова Д.В. состава административного правонарушения в связи с тем, что документы им были представлены в зажиме на стальном тросе, подлежат отклонению, поскольку своими действиями Нестеров Д.В. воспрепятствовал выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей по проверке документов, которая в силу п. п. 83, 85 и п. 88 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), может включать их визуальное исследование, обращение к розыскным, оперативно-справочным учетам и специализированным федеральным учетам подразделений Госавтоинспекции; применение технических средств определения подделки.

При визуальном исследовании документов осуществляется сверка фотографий, записей в документах с фактическими данными, сопоставление записей, выявление исправлений, потертостей, повреждений и других признаков подделки.

Анализ положений п. 2.1.1 ПДД РФ, положений вышеуказанного Административного регламента МВД РФ свидетельствует о том, что соответствующие документы должны предоставляться инспектору ГИБДД в том виде, который бы обеспечил последнему возможность не только ознакомиться с их содержанием, но и проверить их подлинность, наличие повреждений, исправлений, внесение изменений.

Таким образом, предъявленное Нестерову Д.В. сотрудником полиции требование о предоставлении документов на право управления транспортным средством без металлического зажима с присоединенным к нему тросом, соответствовало закону.

Суждение Нестерова Д.В. о его праве на предоставление документов сотрудникам полиции в "зажиме", носит субъективный характер и не основано на требованиях закона.

Доводы жалобы о том, что Нестеров Д.В. не отказывался предоставить транспорт для проверки светопропускаемости передних стекол, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, видеозаписи Нестеров Д.В., полагая, что тонировка передних боковых стекол соответствует установленным требованиям, воспрепятствовал сотрудникам ГИБДД проверить светопропускаемость передних стекол, указав им на то, что замерять они ничего не будут, замерять он им ничего не даст, поскольку здесь (в месте остановки) нет стационарного поста.

Данный отказ обоснованно расценен судом как неповиновение законному распоряжению сотрудников полиции, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 82 Административного регламента, основаниями для проверки документов и технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 КоАП РФ, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

В соответствии с п. 3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2009 года N 720, стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности. Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

Согласно п. 31 Административного регламента исполнение государственной функции включает в себя такие административные процедуры, как контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка технического состояния транспортного средства и запрещение эксплуатации транспортного средства.

Исполнение сотрудниками указанных административных процедур (административных действий) осуществляется, в частности, на маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию (разрешению) руководителя подразделения или дежурного (п. 35 Административного регламента).

Положения п. 16.1 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 года            N 1240, в соответствии с которым при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств, носит рекомендательный, а не императивный характер, и не содержит запрета инспектору дорожно-патрульной службы, имеющему возможность произвести осмотр автомобиля с применением технического средства, замера светопропускания автомобильных стекол при осуществлении контроля за дорожным движением вне стационарного поста.

Инспекторы ДПС ГИБДД визуально определили признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ при управлении Нестеровым Д.В. своим автомобилем, в связи с чем у них имелись законные основания к проведению проверки технического состояния данного транспортного средства с помощью специального технического средства и вне стационарного поста ДПС ГИБДД, а также для проверки документов.

Отказываясь предоставить транспорт для проверки светопропускаемости передних стекол, Нестеров Д.В. ссылался также на то, что сотрудники ДПС не обладают полномочиями проверять светопропускаемость стекол автомашины, поскольку не являются экспертами.

Данное утверждение также не соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                  N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (Постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Нестерова Д.В. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Постановление о привлечении Нестерова Д.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нестерову Д.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ,

 

РЕШИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 21 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу защитника  Нестерова Д*** В*** - Терехина И*** И*** – без удовлетворения.

Судья