УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мифтахова Г.А.
Дело № 12-306/2014
Р Е
Ш Е Н И Е
г. Ульяновск 09
октября 2014 года
Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Валеевой А*** К***
на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября 2014
года,
УСТАНОВИЛА:
16 июля 2014 года инспектором отдела организации применения
административного законодательства управления организации охраны общественного
порядка (ООПАЗ УОООП) УМВД России по Ульяновской области Эндюськиным П.Г. в
отношении индивидуального предпринимателя Валеевой А.К. составлен протокол об
административном правонарушении № *** № *** по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В вину ИП Валеевой И.П. вменено то, что 15.07.2014 года в 12 часов 30
минут в магазине «А***» по адресу с.З*** Ульяновского района Ульяновской
области ул. Л*** д. ***, в нарушение статьи 10.2 Федерального закона от 22
ноября 1995 г. N 171- ФЗ "О государственном регулировании производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об
ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" допустила
реализацию пива «Арсенальное» емкостью 1,5 литра в количестве 15 бутылок по
цене 120 рублей за бутылку, пива «Окское» емкостью 2,5 литра в количестве 23
бутылок по цене 115 рублей, пива «Белый
Медведь» емкостью 2,5 литра в количестве 24 бутылок по цене 105 рублей без
сопроводительных документов, а именно
без товарно-транспортных накладных, сертификата соответствия, справки А
и Б к товарно-транспортным накладным.
Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября
2014 года ИП Валеева А.К. за указанное
правонарушение привлечена к административной ответственности по части 2 статьи
14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере
*** рублей.
Переданная на ответственное хранение Ф*** Л.А. алкогольная продукция:
пиво «Ячменный колос» емк. 2,5 л. в количестве 40бут., пиво «Арсенальное»
объемом 1,5 л. в количестве 15 бут., пиво «Окское» объемом 2,5 л. в количестве
23 бут., пиво «Белый медведь» объемом 2,5 л., в количестве 24 бут., пиво
«Народное» объемом 2,5 л., в количестве 32 бут. подлежит конфискации ввиду
отсутствия на указанную продукцию требуемых законом документов.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Валеева А.К. просит
постановление в части назначения штрафа отменить, производство по делу
прекратить. Указывает, что рассмотрение дел по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в
отношении индивидуальных предпринимателей отнесено к подведомственности арбитражного суда. В
отношении продавца ответственность по этой статье не предусмотрена.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном
правонарушении, нахожу постановление по делу об административном правонарушении
подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу пункта 1
части 1 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела
об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции
рассмотрение данного дела.
В соответствии с абзацем 4
части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных
правонарушениях, предусмотренных частями 1
и 2 статьи
14.16 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также
индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов.
В пункте 3
"д" Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях" разъяснено, что судьи судов общей юрисдикции не вправе
рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце
четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими
лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны
судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений
является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные
в абзаце
четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов
общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7
КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда
индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из
числа названных в абзаце
четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, утратил статус
индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах, судья, принимая настоящее дело к
производству Ленинского районного суда г.Ульяновска, пришел к неправильному
выводу о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении
в отношении ИП Валеевой А.К. относится к компетенции суда общей юрисдикции.
Согласно подп. «з» пункта 3 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях" если при подготовке дела к
рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не
относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола
об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по
подведомственности на основании пункта 5
части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда,
то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или
должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении,
который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к
административной ответственности (часть 2
статьи 202 АПК РФ).
С учетом изложенного, постановление судьи не может быть признано
законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям пункта 5
части первой статьи 30.7 КоАП РФ в связи с рассмотрением дела об
административном правонарушении неправомочным судьей, а производство по делу в
суде общей юрисдикции подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 01 сентября
2014 года о привлечении индивидуального предпринимателя Валеевой А*** К*** к
административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ отменить,
производство по делу прекратить.
Судья