УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело
№ 33-3412/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30 сентября
2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Костюниной
Н.В., Фёдоровой Л.Г.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Меляна В*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковое заявление
Ульяновской региональной общественной организации «Общество защиты прав
потребителей «Афина» в интересах Меляна В*** Р*** к Открытому акционерному
обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Меляна В***
Р*** в пользу закрытого акционерного общества «М***» расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы *** руб. 00 коп.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская
региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей
«Афина» (далее УРОО «ОЗПП «Афина») обратилась в суд с иском в интересах Мелян
В.Р. к ОАО Страховая компания «Альянс» о
взыскании страхового возмещения в размере *** руб., компенсации морального
вреда, штрафа, понесенных расходов.
В обосновании иска
указано, что 22 октября 2013 года в 17 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул.М***,
рядом с домом №*** (ГСК «У***») водитель Л*** Д.Е. на автомобиле Renault Logan
государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом нарушил
п.8.12 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим Меляну В.Р. автомобилем
Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***. В результате данного
ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Риск гражданской
ответственности виновника ДТП застрахован по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Страховая
компания «Альянс» (полис ССС № ***). Мелян В.Р. сообщил страховщику о
наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового
возмещения. Ответчик признал случай страховым, 22 ноября 2013 выплатил истцу ***
руб.
Для защиты своих
прав и законных интересов потребитель обратился в УРОО «ОЗПП «Афина»,
которая являясь общественной
организацией,
специализируется на защите
прав потребителей.
Для определения
размера полученного в результате ДТП материального ущерба Мелян В.Р. обратился
в ООО «Р***».
Согласно отчету № ***
от 11.12.2013 стоимость устранения повреждений АМТС (с учетом износа)
составляет *** руб., УТС *** руб.
С учетом уточненных
требований представитель УРОО «ОЗПП «Афина» просил взыскать с ответчика в
пользу истца стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб., почтовые
расходы в размере *** руб., расходы по оплате оценки в размере *** руб.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф и судебные расходы.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе Мелян В.Р. просит решение суда отменить, постановить новое об
удовлетворении исковых требований. Полагает, что в основу решения суда было
положено неосновательное предположение о том, что автомобиль истца не был
представлен на осмотр в страховую компанию. Истец не мог предоставить суду
доказательство того, что страховая компания произвела осмотр транспортного
средства, так как страховщиком не выдаются соответствующие документы по осмотру
автомобиля.
Указывает, что
ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выдавалось направление
на экспертизу (оценку). Факт того, что автомобиль представлялся на осмотр
страховщику, свидетельствует выплата, произведенная страховщиком в досудебном
порядке в размере *** руб. Тем самым страховщик признал случай страховым, кроме
того это свидетельствует о том, что осмотр был произведен. Злоупотребление
правом в его действиях отсутствует. Также обращает внимание, что ответчик не
оспаривал сам страховой случай, в своем отзыве на иск просил лишь уменьшить
сумму восстановительного ремонта, посчитав ее несколько завышенной.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Согласно определению
инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску Нашалкина П.И. от
22.10.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
22.10.2013 в 17 час. 30 мин. в г.Ульяновске на ул.М***, № *** (ГСК «У***»)
водитель Л*** Д.Е., управляя собственным автомобилем Renault Logan, государственный
регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил столкновение с
принадлежащим истцу автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак
*** под управлением собственника.
Согласно справке о
ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: задняя левая дверь,
заднее левое крыло, задний бампер слева.
Гражданская ответственность
владельца автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак *** застрахована
в ОАО СК «Альянс».
Ответчик признал
случай страховым, 22.11.2013 выплатил истцу *** руб.
03.12.2013 года
между Мелян В.Р. и ООО «Р***» был заключен договор на проведение оценки
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной
стоимости автомобиля.
Согласно отчету ООО
«Р***» № ***, № ***от 11.12.2013 года стоимость устранения повреждений АМТС (с
учетом износа) составляет *** руб., УТС ***
руб.
15.04.2014 УРОО
«ОЗПП «Афина» обратилась в суд с иском в интересах Мелян В.Р. к ОАО Страховая
компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В ходе рассмотрения
данного гражданского дела 06.05.2014 года судом была назначена судебная
автотехническая экспертиза.
Согласно заключению
эксперта ЗАО «М***» № *** от 16.06.2014 г. все механические повреждения могли
быть образованы на автомобиле Toyota Camry, государственный регистрационный знак
***, при описанных в материалах дела и административном материале
обстоятельствах ДТП 22.10.2013 г. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, составляет без
учета износа *** руб. *** коп, с учетом износа *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67
ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности требований Мелян В.Р.
В силу положений п. 1 ст. 929
ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом
РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской
Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое
событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым
случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования
или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений ст. 6,
ст. 12 п. 2
Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", подпункта
"а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу
потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно ч. 1 ст. 15
ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения
причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2
настоящей статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях
гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения
исковых требований о возмещении убытков подлежат доказыванию факт причинения убытков,
противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, а также размер убытков, как денежной
компенсации понесенных имущественных потерь.
В соответствии с частью 4
статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик
освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях,
предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно пункту 6
статьи 12 указанного Закона страховщик вправе отказать потерпевшему
в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи,
не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанных норм
следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии
недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
В силу ч. 1 ст. 56
ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предоставлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 10
ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление
правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом
1 настоящей статьи,
суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите
принадлежащего ему права (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).
Проанализировав
собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к
выводу о недоказанности причинения ущерба в заявленном объеме повреждений.
Из материалов дела
следует, что автомобиль истца участвовал в ДТП 09.03.2014 г. – столкновение с
автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак ***.
Согласно справке о
ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: задняя левая дверь, задняя
подвеска, заднее левое крыло, левый порог, то есть повреждения, пересекающиеся с
ДТП от 22.10.2013 года (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер
слева).
Из исследовательской
части экспертного заключения ЗАО «М***» следует, что при экспертном осмотре
автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, который
проводился 09.06.2014 года, то есть после ДТП от 09.03.2014 года, установлено
следующее:
- дверь задняя левая
деформирована в задней средней части с вытяжкой металла и нарушением ребра
жесткости, деформацией каркаса, имеет следы кустарных ремонтных работ;
- панель боковины
левая задняя часть (крыло) имеет следы кустарных ремонтных работ, не окрашена;
- бампер задний
разрушен с утратой фрагмента в левой боковой передней части, имеет следы
кустарных ремонтных работ.
Дверь задняя левая
имеет следы последующего ДТП в нижней части. Бампер задний имеет следы последующего
ДТП в левой боковой передней части.
Таким образом, для
восстановления автомашины потребуется отремонтировать практически одни и те же
детали, произвести одни и те же ремонтные работы.
При указанных
обстоятельствах размер ущерба следует оценивать в совокупности от обоих ДТП,
поскольку в противном случае истец получит неосновательное обогащение в виде
страховой выплаты по первому ДТП, не ремонтируя при этом машину должным
образом, не неся при этом тех затрат, которые просит взыскать.
Ремонт автомашины
кустарным способом не может быть отнесен к восстановительному ремонту.
Документального подтверждения о произведенных работах по восстановлению данного
автомобиля истцом не представлено.
Обращаясь в суд с
иском, истец умолчал о том, что автомашина попадала еще в ДТП 09.03.2014 года.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец, не ремонтируя машину
должным образом после первого ДТП, был намерен получить страховую выплату по
двум ДТП практически за одни и те же повреждения транспортного средства.
Судебная коллегия расценивает такую позицию истца, как злоупотребление правом.
Признание ответчиком
факта причинения ущерба на сумму *** руб. в данном случае судом не могло быть
принято, поскольку данное признание было сделано ответчиком без учета всех
обстоятельств дела, которые до него не были доведены истцом.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ судом не допущено.
Доводы апелляционной
жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой
инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения
судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного
решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судебной коллегией несостоятельными.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 18 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меляна В*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
