УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 08
октября 2014 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кабанова В.А.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Хуртиной А.В.,
потерпевших Г*** Л.А. и С*** А.Н., их представителя Мусоева
Т.Д.,
осужденного Бырина Ф.В. и его защитника в лице адвоката Набиуллина И.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной
жалобе осужденного Бырина Ф.В. на приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 27 августа 2014 года,
которым
БЫРИН Ф*** В***,
***, несудимый,
осужден по части 3
статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием
наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными
средствами сроком на
3 года.
Возложена обязанность на
Бырина Ф.В. не позднее пяти суток
со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по
Ульяновской области для получения предписания о направлении к месту отбывания
наказания, назначенного приговором суда.
Срок отбытия наказания исчислять ему со дня его прибытия осужденного в
колонию-поселение.
Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу.
Постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить и
взыскать в счет возмещение морального
вреда с Бырина Ф.В. в пользу Г*** Л.А. и С*** А.Н. по 300 000 рублей каждой, вопрос о размерах и порядке
возмещения материального ущерба передать на рассмотрение в порядке гражданского
судопроизводства.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в порядке, предусмотренном ст.389.8 ч.3 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Кабанова В.А., выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Бырин
Ф.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем ***, регистрационный
знак ***, нарушил требования пп. 9.10, 10.1 абз.1 и 14.1 Правила дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу Б*** Н.М.,
переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил
наезд на него, причинив по
неосторожности телесные повреждения,
от которых тот скончался в
медицинском учреждении.
Преступление Быриным Ф.В. было совершено 30 мая 2014 года около 16
часов 15 минут в Засвияжском районе
г.Ульяновска при обстоятельствах,
подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе осужденный Бырин Ф.В., не оспаривая квалификацию содеянного и
доказанность вины, выражает несогласие с
приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что суд лишь
формально перечислил в приговоре, но не учел при назначении наказания такие смягчающие обстоятельства, как
наличие у него троих малолетних детей,
нахождение жены в отпуске по уходу за ребенком, и что он один трудоспособный член семьи, а поэтому считает, что ему следовало назначить
наказание не связанное с лишением свободы. Полагает, что исходя из наличия у
него малолетних детей, а также учитывая положения ст.398 УПК РФ, ст.ст.15 и 19
Конституции РФ, исполнение назначенного
ему наказания, возможно, было отсрочить
до достижения сыном 14 летнего возраста.
Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания,
считать его условным и предоставить отсрочку
в исполнении приговора до достижения Б*** А.Ф. 17.06.2013г.р. возраста
14 лет.
В возражениях на
апелляционную жалобу
представитель потерпевших Мусоев Т.Д. выражает несогласие с её доводами,
считает, что суд принял обоснованное и справедливое решение, просит приговор
суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Бырин
Ф.В. и адвокат Набиуллин И.Х. приобщили
документы о состоянии здоровья жены и родителей осужденного, смерти его
братьев, доводы жалобы поддержали в полном объеме, приведя аналогичные аргументы
и просили изменить приговор суда;
- потерпевшие Г***
Л.А. и С*** А.Н., их представитель Мусоев Т.Д.
указали на свое согласие с приговором суда и возражали против его
изменения по доводам жалобы;
- прокурор Хуртина
А.В. возражала против доводов жалобы,
обосновала их несостоятельность, указала на
противоречие применение отсрочки
действующему законодательству и просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления вышеуказанных лиц, суд
апелляционной инстанции находит приговор
суда законным, обоснованным и
справедливым.
Фактические обстоятельства преступления судом установлены
правильно, выводы суда о виновности
Бырина Ф.В. в его совершении соответствуют
им, и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных
доказательств, тщательно исследованных и подробно изложенных в приговоре,
и которые получили должную оценку судом
в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Так, сам осужденный
Бырин Ф.В. признавая вину, указывал на
то, что 30.05.2014 вел автомобиль со скоростью более 110 км/ч, при приближении к
нерегулируемому пешеходному переходу увидел, как двигавшийся впереди автомобиль
резко затормозил, он также применил торможение, однако не хватило расстояния,
чтобы остановиться без столкновения, поэтому он вывернул руль вправо, и совершил наезд на мужчину, переходящего дорогу по пешеходному
переходу.
Данные показания
подтверждались другими доказательствами, в том числе показаниям потерпевшей Г***
Л.А., свидетелей П*** Н.И. и Г*** С.А., протоколом осмотра места происшествия,
выводами судебно-медицинской и автотехнических экспертиз.
Проанализировав
вышеуказанные, а также другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о доказанности вины
Бырина Ф.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК
РФ, то есть в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного
движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, и дал правильную правовую оценку его действиям.
При этом вопросы доказанности вины и квалификации не оспариваются
осужденным и в апелляционной жалобе.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299, 304 и
307-309 УПК РФ, поскольку в нем содержатся мотивированные выводы
как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, указаны обстоятельства, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного
Кроме того, не усматривается нарушений требований
уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного
на защиту, допущенных в ходе
предварительного следствия и
судебного разбирательства.
Все ходатайства
сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом были разрешены в установленном
порядке, представленные сторонами доказательства были исследованы в
соответствии с уголовно-процессуальным
законодательством.
Суд
апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о несправедливости
приговора вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными, и считает, что
наказание Бырину Ф.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его конкретных обстоятельств,
данных о личности осужденного, смягчающих
наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и
указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел
к выводу о
том, что исправление Бырина Ф.В. не возможно
без изоляции от
общества, в связи с чем верно
назначил ему основное наказание виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде
лишения права управлением транспортным средством.
Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному
судом первой инстанции надлежащим образом
учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде
и сроке наказания обстоятельства.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом
обоснованно признаны: полное признание вины и его чистосердечное раскаяние в
содеянном, добровольное частичное возмещение вреда потерпевшим, его семейное и социальное положение, наличие трех малолетних детей – семья
зарегистрирована в качестве многодетной,
принятые меры к оказанию медицинской помощи потерпевшему, добросовестное
выполнение воинского долга в период службы по призыву – Бырин Ф.В. является
ветераном боевых действий по защите интересов РФ.
Также судом были учтены данные о личности осужденного,
который в быту, по месту жительства и работы характеризуется только
положительно, ранее ни в чем
предосудительном замечен не был, привлекался к административной ответственности лишь за правонарушения в области безопасности
дорожного движения.
Таким образом, оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной
жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, несмотря на приобщение
документов о состоянии здоровья жены и
родителей осужденного, смерти братьев, принимая при этом во внимание, что приговором суда Бырину Ф.В. назначено справедливое наказание, оснований для
применения положений ст.ст. 64 или 73 УК РФ также не усматривается.
Приведенные доводы о возможности применения к Бырину Ф.В.
положений статьи 82 УК РФ являются необоснованными, поскольку, как следует из
данной нормы закона, отсрочка от
отбывания наказание может применяться в отношении мужчины только при условии,
что он является единственным родителем, тогда как из материалов дела
следует, что дети осужденного
воспитываются в полной семье.
Оснований считать, что данная норм закона противоречит Конституции РФ и нормам
международного права, на что обращается
внимание стороной защиты, не имеется.
Гражданские иски потерпевших судом также разрешены правильно,
и в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации
морального вреда суд в соответствии со
статьями 151, 1064 и 1079 ГК РФ принял во внимание степень их нравственных страданий, обстоятельства дела,
материальное положение виновного и его семьи, а также требования разумности и
справедливости, с учетом которых снизил
данный размер до 300 000 рублей.
Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы,
оснований для снижения суммы возмещения морального вреда суд апелляционной
инстанции не усматривает.
Таким образом, не усматривается оснований к отмене или изменению
приговора суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, также не
установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 августа 2014 года в отношении осужденного БЫРИНА Ф*** В*** оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий
В.А.Кабанов
