УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3557/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 октября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Ходжабекянца Г*** В*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 20 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ходжабекянца Г*** В*** к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о компенсации морального, взыскании
страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ходжабекянца Г*** В*** в пользу автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» в
возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ходжабекянц Г.В. обратился в суд с иском к закрытому
акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Mazda 3, г/н ***, находившийся
под управлением Коноваловой Н.Е., получил механические повреждения 16.03.2014
на проспекте Д*** в г. Ульяновске в результате ДТП с участием автомобиля Nissan
Teana, г/н ***, под управлением Гаспаряна Э.К.
Автомобиль Mazda 3, г/н ***, застрахован в ответчика по
договору добровольного страхования, однако выплата страхового возмещения
ответчиком не произведена. Отчетами ИП Р*** А.В. от 28.03.2014 стоимость
восстановительного ремонта автомобиля определена в размере ***., УТС автомобиля
– в размере *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного
ремонта *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля – ***., расходы по
оценке ущерба в досудебном порядке – *** руб., почтовые расходы – ***.;
просил также взыскать компенсацию
морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы
и возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коновалова
Н.Е., Гаспарян Э.К., Казанцев Н.А., общество с ограниченной ответственностью
«Русфинанс банк», открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», общество
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ходжабекянц Г.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и
удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом
указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по
делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены
нормы материального и процессуального права. Суд не принял во внимание, что ДТП
16.03.2014 было оформлено в установленном порядке сотрудниками ГИБДД,
поврежденный автомобиль предоставлялся для осмотра в страховую компанию.
Ответчик о ходе рассмотрения заявления его в известность не ставил и никаких
требований относительно дополнительного осмотра и диагностики не заявлял.
Судебная экспертиза дала однозначный ответ о соответствии
повреждений автомобиля страховому событию от 16.03.2014, за исключением системы
безопасности автомобиля. Однако, поскольку эксперт произвел расчет стоимости
ремонта с учетом вывода о срабатывании системы безопасности, суду следовало
данные сомнения толковать в пользу истца.
Письменное ходатайство истца о проведении дополнительной
экспертизы для разрешения вопроса относительно срабатывания системы
безопасности и диагностики блока SRS, судом было проигнорировано. Решение суда не отвечает
требованиям норм процессуального закона, разъяснениям постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в связи с чем
подлежит отмене.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Ходжабекянц
Г.В. является собственником автомобиля Mazda
3, г/н ***.
18.12.2013 между ЗАО «ГУТА-Страхование»
и Ходжабекянцем Г.В. заключен договор страхования данного автомобиля по рискам
«Повреждение ТС», «Хищение ТС» на срок с 18.12.2013 по 17.12.2014 со страховой
суммой *** руб.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля
Mazda 3, г/н ***, Ходжабекянц Г.В. указал, что застрахованный автомобиль
получил повреждения в ДТП 16.03.2014 в результате столкновения с автомобилем Nissan
Teana, г/н ***, т.е. в результате страхового случая.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло при указанных им обстоятельствах, суд
обоснованно отказал Ходжабекянцу Г.В. в удовлетворении заявленных им исковых
требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенной выше ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях).
Исходя из содержания заключенного между сторонами договора
страхования от 18.12.2013, возмещению по риску «Повреждение ТС» подлежат
расходы страхователя, вызванные повреждением или уничтожением автомобиля в
случаях, перечисленных в п. 3.2.1 Правил страхования транспортных средств от
19.06.2013, и обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля
вследствие страхового случая лежит на страхователе.
Однако исследованными судом первой инстанции доказательствами
обоснованность иска не подтверждена.
Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия,
описанных его участниками (Коноваловой Н.Е., управлявшей автомобилем Mazda 3,
г/н ***, и Гаспаряном Э.К., управлявшим
автомобилем Nissan Teana, г/н ***), следует, что, двигаясь по проспекту Д*** в
г. Ульяновске, в районе дома № *** водитель автомобиля Nissan Teana затормозил,
пропуская пешехода по пешеходному переходу, а водитель автомобиля Mazda 3, не
выбрав правильную скорость движения и дистанцию до двигавшегося впереди
автомобиля, совершил с ним столкновение.
Между тем, при
производстве судебной автотехнической экспертизы эксперты установили, что на
автомобиле Mazda 3 были заменены системы безопасности, в том числе блок
управления подушками безопасности. Отсутствие возможности проведения
диагностики Блока SRS не позволило исследовать элементы системы безопасности и
выявить признаки срабатывания системы безопасности во время заявленного
происшествия. При этом эксперты отметили, что отсутствует один из признаков
срабатывания передней правой подушки безопасности – раскол лобового стекла.
Кроме того, эксперты отметили несоответствие механизма
образования повреждений автомобиля Mazda 3 сведениям о расположении автомобилей
на схеме дорожно-транспортного происшествия. В частности, повреждения левого
крыла в виде множества царапин по всей поверхности крыла до задней кромки не
соответствовали заявленному событию, поскольку удар в заднюю часть автомобиля Nissan
Teana был блокирующим, автомобиль Mazda 3 не опережал остановившийся впереди
автомобиль.
Исходя из содержания исследовательской части экспертного
заключения, а также с учетом того обстоятельства, что Ходжабекянц Г.В.
представил автомобиль Mazda 3, г/н ***, на экспертизу в частично
восстановленном состоянии и эксперты были лишены возможности его полноценного
обследования, суд обоснованно посчитал, что выводы экспертного заключения о
невозможности исключить образование повреждений автомобиля при обстоятельствах
происшествия от 16.03.2014 носят предположительный характер и не могут служить
бесспорным доказательством обоснованности заявленных истцом требований.
Как
злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия расценивает также то
обстоятельство, что в нарушение требований п. 11.1.1 Правил страхования от 19.06.2013
он не представил поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. Из материалов
дела следует, что Ходжабекянц Г.В., направив почтовым отправлением в страховую
компанию заявление о страховом случае 21.03.2014, в этот же день известил
страховщика телеграммой об организации осмотра поврежденного автомобиля
28.03.2014. При этом из содержания телеграммы невозможно сделать вывод, в связи
с каким страховым событием назначен осмотр. В отсутствие соответствующих
материалов по ДТП страховщик не имел возможности принять участие в осмотре
автомобиля ИП Р*** А.В., что дает основание поставить под сомнение
достоверность изложенных им в акте осмотра сведений. Доказательств,
подтверждающих осмотр автомобиля страховщиком в иное время, истец в материалы
дела не представил.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ходжабекянца Г***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
