УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая А.В.
Дело № 33-3518/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Быкова В*** В*** на решение Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 30 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Быкова В*** В*** к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «АСКО» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Быкова В*** В*** в пользу АНО
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Быков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий
ему на праве собственности автомобиль «TOYOTA Prius», г/н ***, получил
механические повреждения 07.01.2014 в результате действий неизвестных лиц. По
факту причинения автомобилю повреждений он обратился к ответчику, у которого
автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. Размер
выплаченного страхового возмещения составил *** руб., что значительно меньше
реальной стоимости восстановительного ремонта, которая независимым оценщиком
определена в размере ***. На направленную страховщику претензию ответа не
последовало.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истец просил взыскать с ООО «СГ «АСКО» страховое возмещение в размере ***.,
а также штраф в размере ***.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Быков В.В. просит решение суда отменить,
как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования.
При этом указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют
обстоятельствам дела. Заключением судебной экспертизы не исключено повреждение
автомобиля при обстоятельствах происшествия 07.01.2014, за исключением
повреждения панели приборов, которая к возмещению истцом не заявлялась. Тот
факт, что зеркало заднего вида при падении могло повредить дисплей системы
навигации, отражен в заключении эксперта. При осмотре места происшествия
зеркало не было обнаружено, поскольку оно лежало на полу. Таким образом, факт
страхового случая доказан, и у суда отсутствовали основания для отказа в
удовлетворении иска.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Быкову В.В. принадлежит на
праве собственности автомобиль «TOYOTA Prius», г/н ***.
Указанный автомобиль застрахован в ООО «Страховая группа
«АСКО» по риску «Автокаско» со сроком действия договора с 23.12.2013 по
22.12.2014 и страховой суммой *** руб.
В
силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Статьей
943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо
объединением страховщиков (правилах страхования).
Правилами страхования средств
наземного транспорта – «Автокаско» ООО «Страховая группа «АСКО» от 01.10.2008
под страховым риском «Ущерб» понимается, в том числе, угон, совершение или
попытка совершения противоправных действий третьими лицами в отношении средства
наземного транспорта (СНТ), включая повреждение СНТ в результате угона, кражи,
грабежа, разбоя (п. 4.2.2.5).
Обращаясь к
страховой компании с
заявлением о страховой
выплате, Быков В.В. указал,
что застрахованный автомобиль вечером 07.01.2014, будучи припаркованным возле
дома № *** по ул. М*** в г. Ульяновске, получил механические повреждения в
результате противоправных действий
третьих лиц.
Страховая компания в связи с
произошедшим страховым случаем выплатила Быкову В.В. страховое возмещение в
размере *** руб., признав повреждение на автомобиле ветрового стекла, панели
крыши, панели приборов, жабо.
Заявляя к ООО «Страховая группа
«АСКО» требование о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере,
Быков В.В. указал, что в результате страхового случая получила также
повреждение навигационная система автомобиля стоимостью ***.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение навигационной системы автомобиля истца произошло при указанных им
обстоятельствах в результате противоправных действий третьих лиц, суд
обоснованно отказал Быкову В.В. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Из исследованного судом отказного материала № *** следует,
что в объяснении, которое Быков В.В. дал 07.01.2014 сотруднику полиции по факту
повреждения автомобиля, он указал на обнаружение им только повреждений лобового
стекла в виде множественных трещин, сколов и деформаций, а также указал о том,
что из автомобиля ничего не пропало.
Протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2014 установлено
повреждение лобового стекла автомобиля «TOYOTA Prius», г/н ***, в виде
многочисленных трещин по всему стеклу, сколов и деформаций стекла; осколки
стекла обнаружены на капоте автомобиля, в салоне автомобиля на панели приборов.
Из постановления УУП ОП № *** УМВД России по г. Ульяновску
об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2014 также следует, что в ходе
осмотра автомобиля «TOYOTA Prius», г/н ***, были обнаружены повреждения лобового
стекла в виде трещин и деформации, осколки стекла были обнаружены на крышке
капота в салоне автомобиля, на панели приборов управления.
При
этом в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за
отсутствием события преступления, что свидетельствует о том, что не установлен
сам факт, о котором сообщалось в компетентный орган.
Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к выводу о
том, что истец не представил суду доказательств о повреждении навигационной
системы автомобиля в результате страхового случая 07.01.2014, и отказать в
удовлетворении заявленных им исковых требований.
Само по себе то обстоятельство, что проводивший судебную
автотехническую экспертизу эксперт Б*** К.Л. не исключил возможность
повреждения навигационной системы автомобиля при падении зеркала заднего вида,
обоснованно не было расценено судом первой инстанции как доказательство
обоснованности заявленных истцом требований, поскольку никакими другими
объективными доказательствами, прежде всего, материалами отказного
производства, данное предположение эксперта не подтверждалось. Судом правильно
указано, что при падении зеркала заднего вида на панель приборов данный факт
был бы отражен в протоколе осмотра места происшествия, а также в заявлении
Быкова В.В. об обнаруженных им повреждениях автомобиля. При этом, поскольку
Быков В.В. указал в заявлении, что из автомобиля ничего не пропало, следует
предположить, что автомобиль он осматривал, и не мог не увидеть повреждения
зеркала заднего вида и системы навигации.
Кроме того, обращаясь в страховую компанию с заявлением о
страховом случае, Быков В.В. первоначально также указал лишь о том, что в
автомобиле было разбито только лобовое стекло.
В силу изложенного, поскольку истец не представил суду
доказательств, что размер причиненного его автомобилю вреда при страховом
случае 07.01.2014, превышает размер страхового возмещения, выплаченного
страховщиком, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска
является правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быкова В*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
