УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело
№ 33-3454/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 октября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Завырылина А*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 18 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении иска Завырылина А*** В*** к Открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Завырылина А*** В*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату производства
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Завырылин А.В. обратился в суд с иском к открытому
акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что
принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Chrysler Cruiser, г/н ***,
получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04.02.2014 на
проспекте Г*** в г. Ульяновска по вине водителя Королева Е.А., управлявшего
автомобилем Lifan 215800, г/н ***.
Риск гражданской ответственности Королева Е.А. застрахован в
СК «Чулпан», риск гражданской ответственности истца застрахован в ОАО СК
«Альянс».
В порядке прямого возмещения убытков он (истец) обратился к
ОАО СК «Альянс», однако страховое возмещение выплачено не было.
Согласно заключению № ***, составленному экспертом ООО
«Эксперт-центр» К*** Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chrysler
Cruiser с учетом износа составляет ***.
Истец просил взыскать с ответчика *** руб. в счет
восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита по ОСАГО; *** руб. – в
счет оплаты услуг нотариуса; *** руб. – в счет оплаты за услуги по составлению
искового заявления; *** руб. – в счет расходов на оплату услуг представителя; ***
руб. – в счет компенсации морального вреда; штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Королев
Е.А., закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Завырылин А.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять
по делу новое решение. При этом указывает, что результаты судебной
автотехнической экспертизы полностью противоречат обстоятельствам ДТП, выводы
эксперта о траектории движения автомобиля Lifan ничем не мотивированы.
Экспертное заключение не соответствует нормам закона и Методическим рекомендациям
для судебных экспертов, утвержденным Минюстом РФ в 2008 году. Поврежденные
детали автомобиля Chrysler Cruiser в ходе составления заключения не исследовались и не учитывались, хотя были
представлены судебному эксперту. Соответственно, вывод суда о том, что
автомобиль в поврежденном состоянии не видел никто, кроме оценщика
«Эксперт-центр», не соответствует действительности.
Судом необоснованно было отказано в вызове в судебное
заседание эксперта Чугунова В.Г. для дачи пояснений относительно составленного
заключения и выводов судебной экспертизы. Делая вывод о том, что истец не
исполнил обязанности предоставить поврежденный автомобиль страховщику на
осмотр, суд не принял во внимание, что страховщик в соответствии с требованием
закона был обязан осмотреть транспортное средство или организовать независимую
экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней.
Суд необоснованно поставил под сомнение факт продажи истцом
автомобиля по договору купли-продажи от 03.05.2014, основываясь только на
сведениях из ГИБДД о том, что он не снят с учета и числится за истцом, и не
приняв во внимание, что изменение регистрационных данных осуществляется на
основании заявления нового собственника.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым случаем Закон понимает наступление гражданской
ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни,
здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,
влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования
обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статья
14.1 названного Закона предоставляет потерпевшему право в порядке прямого
возмещения убытков предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его
имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как видно из материалов дела, Завырылин А.В. с 27.12.2013
являлся собственником автомобиля Chrysler Cruiser, г/н *** года выпуска.
Собственником автомобиля Lifan 215800, г/н ***, является
Королев Е.А.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Chrysler
Cruiser, г/н ***, была застрахована в ОАО «Страховая компания «Альянс» по
полису ОСАГО серии ***; гражданская ответственность владельца автомобиля Lifan
215800, г/н ***, – в ЗАО Страховая компания «Чулпан» по полису ОСАГО серии ***.
Заявляя к ОАО «Страховая компания «Альянс» требование о
выплате страхового возмещения, Завырылин А.В. сослался на то, что 04.02.2014 в
00 часов 45 минут на проспекте Г*** в районе дома № *** г. Ульяновска по вине
водителя Королева Е.А., управлявшего автомобилем Lifan 215800, г/н ***,
принадлежий ему автомобиль Chrysler Cruiser, г/н ***, получил механические
повреждения, стоимость устранения которых превышает *** руб.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истца произошло в результате ДТП с участием автомобиля Lifan
215800, г/н ***, суд обоснованно отказал Завырылину А.В. в удовлетворении
заявленных им исковых требований.
Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на
потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату,
возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки
страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в
целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих
возмещению убытков.
Если
после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом
6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в
страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы
(оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей
статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер
убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В
материалы дела Завырылиным А.В. не представлены доказательства, подтверждающие,
что он в установленном законом порядке представил ООО «СК «Альянс» на осмотр
поврежденный автомобиль.
Из
материалов дела следует, что заявление о страховой выплате было направлено
истцом в страховую компанию почтовым отправлением 25.02.2014.
Однако
телеграмма о вызове на осмотр автомобиля была направлена страховщику 21.02.2014
с уведомлением о проведении осмотра 28.02.2014. При этом из содержания
телеграммы невозможно сделать вывод, в связи с каким страховым событием
назначен осмотр, и не указаны основания обращения именно к данному страховщику.
С
учетом того, что ни к моменту получения извещения, ни к моменту осмотра
автомобиля страховая компания не получила заявление истца о страховом случае, в
осмотре автомобиля, проведенном 28.02.2014 в ООО «Эксперт-центр», представитель
ООО «СК «Альянс» участия не принимал. Поэтому вывод суда о том, что в нарушение
закона Завырылин А.В. не представил автомобиль на осмотр страховщику является
обоснованным.
В связи с тем, что автомобиль Chrysler Cruiser, г/н *** года
выпуска, будучи в собственности иных лиц, ранее неоднократно участвовал в ДТП
(03.10.2009, 06.07.2013), судом для выяснения вопроса, соответствуют ли
повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП от 04.02.2014, была назначена по
делу судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-юридический
центр». При этом на истца Завырылина А.В. была возложена обязанность
предоставить эксперту для осмотра автомобиль Chrysler Cruiser, г/н ***, и
поврежденные детали.
Согласно выводам экспертного заключения от 17.06.2014 с
технической точки зрения повреждения автомобиля Chrysler Cruiser, г/н ***, не
соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.02.2014. Из исследовательской части
заключения эксперта следует, что экспертом установлено нехарактерное для
представленных обстоятельств расположение автомобиля Lifan 215800, г/н ***, и
нехарактерное для представленных обстоятельств расположение места столкновения
автомобилей с учетом расстояния от оси заднего левого колеса автомобиля Lifan
215800.
Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не
имелось, экспертное исследование проводилось экспертом экспертного учреждения,
имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение
экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на
поставленные судом вопросы; требованиям Методических рекомендаций для судебных
экспертов, утвержденных Минюстом РФ, не противоречит. Содержащиеся в заключении
выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и
неясностей заключение не содержит, поэтому у суда отсутствовали основания для
вызова в суд судебного эксперта.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что он предоставлял эксперту для осмотра
поврежденные детали автомобиля Chrysler Cruiser, г/н ***, никакими
доказательствами не подтверждаются, в экспертном заключении об этом не указано.
Экспертом отмечено лишь, что осмотр автомобилей участников ДТП не состоялся и
исследование производилось по материалам гражданского дела, представленным
фотоматериалам, материалу об административном правонарушении.
Из материалов дела следует также, что 03.05.2014, до
обращения в суд с настоящим иском, Завырылин А.В. продал автомобиль Chrysler
Cruiser, г/н ***, Валитову М.М. (л.д. ***).
По
смыслу п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от
01.12.2007 № 306-ФЗ), если действия потерпевшего привели к невозможности
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих
возмещению по договору обязательного страхования, страховщик вправе отказать в
выплате страхового возмещения.
В силу изложенного, в связи с отсутствием доказательств,
позволяющих с достоверностью установить факт страхового случая и размер
причиненного ущерба, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска
является правильным, а решение суда об отказе в иске – законным и обоснованным.
Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Завырылина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: