УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов С.В.
Дело № 33-3453/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой
С.К. и Нефедова О.Н.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Сергеева Л*** Г*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 10 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Салахова Д*** Ф*** удовлетворить
частично.
Взыскать с Сергеева Л*** Г*** в пользу Салахова Д*** Ф***
задолженность по договору займа от 14 марта 2012 года в общем размере *** руб.,
задолженность по договору займа (расписке) от 09 октября 2012 года в общем
размере *** руб., задолженность по договору займа от 22 ноября 2012 года в
общем размере *** руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ***
руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
представителя Сергеева Л.Г. Лютова Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя Салахова Д.Ф. Перешнева С.С., возражавшего относительно
доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Салахов Д.Ф. обратился в суд с иском к Сергееву Л.Г. о
взыскании долга по договорам займа.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 марта
2012 года Сергеев Л.Г. взял у него в долг *** руб. на срок до 20 декабря 2012
года с условием возврата *** руб. За каждый день просрочки возврата заемных
средств Сергеев Л.Г. обязался уплачивать *** руб.
09 октября 2012 года Сергеев Л.Г. взял у него в долг ***
руб. на срок до 01 ноября 2012 года с условием уплаты за каждый день просрочки
возврата заемных средств 1% от суммы займа.
22 ноября 2012 года Сергеев Л.Г. взял у него в долг *** руб.
на срок до 01 декабря 2012 года с условием возврата *** руб. и уплаты *** руб.
за каждый день просрочки возврата заемных средств.
В связи с тем, что заемные средства ответчиком не
возвращены, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от 14 марта
2012 года *** руб. и *** руб. за просрочку платежа из расчета *** руб. в день с
21 декабря 2012 года по 21 мая 2014 года; по договору займа от 09 октября 2012
года – *** руб. и *** руб. за просрочку возврата заемных средств из расчета 1%
за каждый день просрочки со 02 ноября 2012 года по 21 мая 2014 года; по
договору займа от 22 ноября 2012 года *** руб. и *** руб. за просрочку платежа
из расчета *** руб. в день с 02 декабря 2012 года по 21 мая 2014 года.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сергеев Л.Г. просит решение суда
отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска.
При этом указывает, что суд первой инстанции неправильно определил
обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении,
не соответствуют обстоятельствам дела. Судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права (ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК
РФ).
Факт получения денежных средств, отраженных в текстах договоров
займа, не установлен. Ответчик отрицает факт передачи ему денежных средств,
ссылаясь, в том числе, на отсутствие изменений в его материальном положении.
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, и суд
необоснованно признал незаключенный между сторонами договор действительной
сделкой. Суд не принял также во внимание доводы ответчика о том, что дата и
время, проставленные на договорах займа, не соответствуют дате их фактического
подписания, в связи с чем представленные в материалы дела договоры и расписка
не могут являться бесспорными доказательствами фактической передачи денежных
средств.
Суд не применил закон подлежащий применению, а именно, ст.
812 ГК РФ, согласно которой оспаривание договора займа, совершенного в
письменной форме, допускается путем свидетельских показаний в случае, когда
договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного
соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых
обстоятельств. Истец воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств
ответчика (зависимость от наркотических средств) и заставил его подписать
безденежный договор займа. Более того, сам факт подписания сделок и
обстоятельства подписания ответчик подтвердить не может, а экспертиза по
давности составления сделок и проставления в них подписей судом не проводилась.
Ответчик в силу юридической неграмотности и тяжелого физического состояния не
мог самостоятельно заявить такое ходатайство. В допросе свидетелей с его
стороны судом было необоснованно отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона
(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или
другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить
займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других
полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа между гражданами в силу ст. 808 ГК РФ должен
быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем
определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа,
займодавец в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов
на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщику
статьей 812 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по его
безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не
получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в
договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме
(статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не
допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием
обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с
займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Как видно из материалов дела, 14.03.2012 между Cалаховым Д.Ф. и Сергеевым
Л.Г. заключен письменный договор займа, по которому Сергеев Л.Г. взял у
Салахова Д.Ф*** руб. на срок до 20.12.2012 с условием возврата *** руб. Пунктом
5 договора предусматривалось также, что за каждый день просрочки возврата
заемных средств Сергеев Л.Г. уплачивает Салахову Д.Ф. *** руб.
09.10.2012 Сергеев Л.Г. взял у Салахова Д.Ф. в долг *** руб.
на срок до 01.11.2012 с условием уплаты за каждый день просрочки возврата
заемных средств 1% от суммы займа. Данные договорные отношения подтверждаются распиской
Сергеева Л.Г.
22.11.2012 между Cалаховым Д.Ф. и Сергеевым Л.Г. заключен письменный договор
займа, по которому Сергеев Л.Г. взял у Салахова Д.Ф. *** руб. на срок до
01.12.2012 с условием возврата *** руб. и обязательством уплатить за каждый
день просрочки возврата денежных средств *** руб.
Статья 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором
займа.
Поскольку в ходе рассмотрения дела Сергеев Л.Г. не
представил суду допустимых законом доказательств безденежности заключенных им с
Салаховым Д.Ф. договоров займа и не представил доказательств, подтверждающих
возврат заемных сумм, суд обоснованно удовлетворил заявленные Салаховым Д.Ф.
исковые требования и взыскал с Сергеева Л.Г. сумму долга с процентами, а также
возложил на ответчика обязанность по уплате в пользу истца предусмотренной
договорами неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до разумных
пределов.
Доводы, приведенные Сергеевым Л.Г. в апелляционной жалобе,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по
гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства
статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений.
В подтверждение заявленных требований о взыскании денежных
сумм по договорам займа, Салахов Д.Ф. представил суду письменные доказательства:
договор займа от 14.03.2012, расписку от 09.10.2012, договор займа от
22.11.2012. Свои подписи в данных документах Сергеев Л.Г. не оспаривал.
Тексты договоров от 14.03.2012 и 22.11.2012 содержат
указание о том, что деньги переданы Салаховым Д.Ф. Сергееву Л.Г. полностью до
подписания договора (п. 3). Таким образом, факт подписания данных договоров
является подтверждением получения указанных в них денежных сумм и каких-либо
дополнительных доказательств, подтверждающих передачу заемных средств, не требуется.
В расписке Сергеева Л.Г. от 09.10.2012 указано, что он
получил от Салахова Д.Ф. *** руб. с обязательством вернуть до 01.11.2012.
Изложенное свидетельствует, что факт получения Сергеевым
Л.Г. денежных средств по договорам займа от 14.03.2012, 09.10.2012, 22.11.2012
подтвержден предусмотренными законом письменными доказательствами.
Сергеев Л.Г. же, напротив, никаких доказательств,
подтверждающих безденежность договоров займа, заключение их в силу стечения
тяжелых обстоятельств, не представил. В ходе рассмотрения дела в суде признавал
наличие между ним и истцом финансовых взаимоотношений, получение от истца денег
по другому договору займа и их возврат.
Заявленное Сергеевым Л.Г. в суде первой инстанции
ходатайство о вызове свидетелей, которые могли бы подтвердить факт возврата
денег, было обоснованно отклонено судом по основаниям ст. 60 ГПК РФ, поскольку
в силу подп. 2 п. 1 ст. 161, п. 1 ст. 162
ГК РФ передача денежных средств между гражданами в сумме, превышающей ***
руб., не может подтверждаться свидетельскими показаниями.
Каких-либо других ходатайств, в том числе ходатайств о
проведении экспертных исследований представленных истцом договоров на предмет
давности их изготовления, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В силу изложенного, решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергеева Л*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
