УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело
№ 33-3420/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Рыжевниной Е*** В*** Ибятова Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования иску Рыжевниной Е*** В*** к открытому
страховому акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о компенсации морального вреда,
взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.
Взыскать с Рыжевниной Е*** В*** в доход местного бюджета
госпошлину ***.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Рыжевниной Е.В. Пысенкова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Рыжевнина Е.В. обратилась в суд с иском к открытому
страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что в ночь на
24.08.2013 на проспекте А*** в г. Ульяновске неустановленный автомобиль
допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем KIA Rio, г/н ***, и с
места происшествия скрылся.
Отчетами ООО «Р***» от 17.09.2013 стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере ***
руб., величина УТС – в размере *** руб.
Автомобиль KIA Rio, г/н ***, застрахован у ответчика по
договору КАСКО, однако, несмотря на неоднократные обращения, страховое
возмещение не выплачено.
Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в
сумме ***.; неустойку из расчета ***. в день, начиная с 12.02.2014 по день
вынесения решения суда; расходы по досудебной оценке в размере *** руб.,
почтовые расходы – ***., расходы по отправке телеграмм – ***.; компенсацию
морального вреда в размере ***., штраф в размере 50% от взысканной суммы;
возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере ***.
Суд привлек к участию в деле в качестве 3-го лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Захарова
А.В. и постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Рыжевниной Е.В. Ибятов
Р.Р. просит отменить решение суда, как незаконное, и удовлетворить заявленные
исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что суд неверно
истолковал закон и не принял во внимание, что ответчик не исполнил ни один из
возможных вариантов урегулирования страхового события. Бездействие ответчика,
не воспользовавшегося своим правом на осмотр транспортного средства истицы, не
может являться основанием для отказа в возмещении ущерба от ДТП. Факт отказа
представителя страховой компании от осмотра автомобиля подтвердил допрошенный в
суде свидетель. В соответствии с условиями Правил страхования страховщик обязан
в течение 30 дней разрешить вопрос о выплате страхового возмещения и не вправе
отказать в такой выплате по основаниям, не предусмотренным законом, Правилами
страхования или договором.
Суд неправомерно своим решением лишил истицу права в полном
объеме возместить свои убытки, вызванные обращением в суд в связи с
неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных законом.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Рыжевниной Е.В. Пысенков А.И. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Рыжевнина Е.В. является
собственником автомобиля KIA Rio, г/н ***.
27.06.2013 между ОСАО «Ингосстрах» и Рыжевниной Е.В.
заключен договор страхования данного автомобиля по риску «Ущерб» на срок с
28.06.2013 по 27.06.2014 со страховой суммой *** руб.
Согласно договору страховое возмещение по риску «Ущерб»
производится в натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания
из числа официальных дилеров).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При
этом форма возмещения убытков определяется сторонами в договоре страхования,
условия которого в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Правилами страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах»
(ред. от 04.03.2013) предусматривается, что страховое возмещение может
осуществляться в денежной или натуральной форме посредством организации
проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС в ремонтной организации
с последующей оплатой стоимости восстановительного ремонта непосредственно на
счет ремонтной организации (ст. 68).
Заявляя требование о взыскании
страхового возмещения в размере причиненного ущерба в форме денежной выплаты, Рыжевнина
Е.В. указала, что застрахованный автомобиль 24.08.2013 получил повреждения в
результате наезда неустановленного
автомобиля у дома № *** по проспекту А*** в г. Ульяновске.
Однако,
поскольку заключенный между сторонами договор страхования не предусматривает
выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в денежной форме, суд
обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Рыжевниной Е.В. Ибятовым
Р.Р. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
В
силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются.
Судом установлено, что согласованными между сторонами
условиями договора страхования от 27.06.2013 по риску «Ущерб» предусматривалось
страховое возмещение в натуральной форме – ремонт на станции технического
обслуживания из числа официальных дилеров.
Однако, несмотря на данное условие, Рыжевнина Е.В. при
обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая
потребовала выплатить ей страховое
возмещение в форме
денежной выплаты с перечислением
денежных средств на расчетный счет в отделении Сбербанка РФ.
Между
тем статья 450 ГК РФ предусматривает недопустимость изменения или расторжения
договора в одностороннем порядке.
При
таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленного истицей требования о взыскании страхового
возмещения в денежной форме.
Доказательств того, что ОСАО «Ингосстрах» отказало
Рыжевниной Е.В. в выдаче направления на восстановление автомобиля на станции
технического обслуживания либо каким-то иным образом уклонилось от выполнения
своих обязательств по договору страхования от 27.06.2013, в материалах дела не
имеется.
Действия же истицы, которая еще до направления заявления о
производстве страхового возмещения в форме денежной выплаты в страховую
компанию почтовым отправлением (30.08.2013) и получения страховщиком документов
о страховом случае (05.09.2013) уже 29.08.2013 известила страховщика об
организации осмотра автомобиля в ООО «Р***», свидетельствуют об изначальном
отсутствии у нее намерения получить направление на производство ремонта на
станции технического обслуживания.
Об этом же свидетельствует содержание претензии,
направленной истицей в страховую компанию 21.10.2013, в которой ею повторно
заявлено требование о производстве страхового возмещения в денежной форме с
указанием его размера на основании оценки ООО «Р***».
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для
вывода о нарушении страховой компанией условий договора страхования и
возложения на нее обязанности осуществить страховое возмещение в иной форме,
нежели это предусмотрено договором.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на
неправильном толковании условий договора страхования и положений закона,
регулирующих страховые правоотношения, в силу чего не могут повлечь отмену
решения суда.
Вместе
с тем, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ
истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав
потребителей, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о
взыскании с Рыжевниной Е.В. госпошлины в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Рыжевниной Е*** В*** Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на
взыскание с Рыжевниной Е*** В*** в доход местного бюджета госпошлины в размере ***.
Председательствующий
Судьи:
