УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Елистратов А.М.
Дело
№ 33-3481/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
07 октября
2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Полуэктовой С.К. и
Нефедова О.Н.
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Киселевой С*** А*** Беспалова В*** Ю*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Киселевой С*** А*** к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о компенсации морального
вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Киселевой С*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы *** руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя
Киселевой С.А. Беспалова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Киселева С.А. обратилась в суд с иском к открытому
акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.12.2013
в районе садового участка *** садового общества «Р***» Киселев А.А., управляя принадлежащим
ей автомобилем Volvo S 60, г/н ***, с целью избежать столкновения со встречным
автомобилем, съехал в кювет, в результате чего автомобилю были причинены
механические повреждения.
Автомобиль застрахован по полису КАСКО на период с
03.06.2013 по 02.06.2014 в Страховой компании «Альянс», которая выплатила
страховое возмещение в размере *** руб. Однако согласно оценке независимого
эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** руб.,
УТС автомобиля – ***. За услуги эксперта было уплачено *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости
восстановительного ремонта автомобиля ***., УТС автомобиля – ***., расходы по
оплате услуг эксперта – *** руб., почтовые расходы – ***., компенсацию
морального вреда – *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; просила
также возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и
расходы по оформлению доверенности в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Киселев А.А., открытое акционерное общество «Сбербанк
России».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Киселевой С.А. Беспалов
В.Ю. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как незаконное, и
постановить по делу новое решение. При этом указывает, что водитель автомобиля Volvo
S 60 во избежание столкновения со встречным автомобилем принял вправо, уходя от
столкновения, однако из-за скользкой дороги автомобиль съехал в кювет. Данный
страховой случай имеет признаки вероятности и случайности и отвечает условиям
заключенного с ответчиком договора страхования и требованиям закона. Условия
Правил страхования о принятии страхователем мер предосторожности в целях
предотвращения причинения вреда застрахованному имуществу, незамедлительном
извещении органов ГИБДД о ДТП страхователем были соблюдены. Компетентными
органами была выдана справка о ДТП, составлена схема ДТП, сделана фотосъемка
места ДТП.
Заключением проведенной судом автотехнической экспертизы
также подтверждено, что повреждения автомобиля могли образоваться при обстоятельствах
ДТП от 12.12.2013. Однако суд, не имея специальных познаний в данной области,
не принял во внимание заключение экспертизы, отверг все иные доказательства и
по надуманным основаниям отказал истице в удовлетворении заявленных исковых
требований.
В заседание суда апелляционной инстанции явился
представитель Киселевой С.А. Беспалов В.Ю. Другие лица, участвующие в деле, в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, Киселева
С.А. является собственником автомобиля Volvo S 60, г/н *** года выпуска.
03.06.2013 между ОАО Страховая
компания «Альянс» и Киселевой С.А. заключен договор страхования данного
автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» на срок с 03.06.2013 по 02.06.2014 со
страховой суммой *** руб. Выгодоприобретателем по договору является ОАО
«Сбербанк России».
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» под страховым риском понимается
предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором
страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность
страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в
размере стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля Volvo S 60, г/н ***,
Киселева С.А. указала на то, что застрахованный автомобиль получил повреждения
12.12.2013 в результате ДТП, произошедшего по вине управлявшего автомобилем
Киселева А.А., при котором он во избежание столкновения с встречным автомобилем
«Газель» съехал в кювет и наехал на препятствия в виде дерева, кустарников и
строительного мусора.
Однако,
поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что
повреждение автомобиля истицы произошло 12.12.2013 при указанных ею
обстоятельствах, суд обоснованно отказал Киселевой С.А. в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные представителем Киселевой С.А. Беспаловым
В.Ю. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной
полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.
По смыслу приведенных выше правовых норм по договору
имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в
застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях,
предусмотренных договором (страховых случаях), и по обязанность по доказыванию
факта повреждения автомобиля вследствие страхового случая лежит на
страхователе.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой
инстанции о том, что исследованные судом доказательства не позволяют сделать
вывод об обстоятельствах повреждения автомобиля Volvo S 60. Сам по себе факт
наличия повреждений на автомобиле не может служить безусловным основанием для
удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.
Кроме пояснений Киселева А.А., фактически пользующегося
застрахованным автомобилем, обстоятельства повреждения автомобиля ничем не
подтверждены.
В материалах дела об административном происшествии (в
справке о ДТП, в определении об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, в схеме места совершения административного правонарушения)
отсутствуют сведения об участии в происшествии автомобиля «Газель», якобы
выехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Напротив, в схеме места совершения административного
правонарушения не указаны какие-либо преграды на дороге, следы происшествия.
При этом ширина проезжей части дороги составляет
5,8 м.
С учётом ширины транспортных средств Volvo S 60 (ширина 1,8 м)
и «Газель» (ширина по зеркалам 2,38 м, по кабине – 1,99 м) и необходимого
бокового интервала ширина дороги была достаточной для одновременного проезда во
встречном направлении автомобилей Volvo S 60 и «Газель».
С учетом того, что автомобиль был Volvo S 60, г/н ***, в
ходе проведения назначенной судом автотехнической экспертизы был представлен
эксперту в неповрежденном (восстановленном) состоянии, выводы эксперта, не
исключившего возможность повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП от
12.12.2013, носят предположительный характер.
В силу изложенного, в связи с отсутствием доказательств,
позволяющих с достоверностью установить факт страхового случая, вывод суда об
отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, а решение
суда об отказе в иске – законным и обоснованным. Оснований к отмене решения
суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10
июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Киселевой С*** А*** Беспалова В*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
