УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова
С.Н.
Дело № 33-3391/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой
Л.Г., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова В*** М*** на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2014
года, по которому постановлено:
В удовлетворении заявления Филиппова В*** М*** об оспаривании действий
судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.
Димитровград и Мелекесскому району Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Фёдоровой Л.Г., объяснения судебного пристава-исполнителя Багаутдиновой
Д.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Филиппов В.М.,
действующий в интересах несовершеннолетнего Ф*** А.В., обратился в суд с заявлением об оспаривании
действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Димитровград и
Мелекесскому району Управления федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области Багаудиновой Д.Б.
Заявление
мотивировал тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя
Багаутдиновой Д.Б. имеется исполнительное производства № ***, по которому ГСК «Автомобилист-1» обязано произвести
подключение электроэнергии к гаражу № *** в ГСК «Автомобилист-1»,
принадлежащего его несовершеннолетнему сыну Ф*** А.В.
При выполнении исполнительных действий,
подключение гаража к электроэнергии, не участвовал специалист. 11 июня 2014 гараж № *** в ГСК Автомобилист-1
был подключен к электроэнергии с нарушением ГОСТ.
Просил признать
действия судебного пристава -
исполнителя МОСП по г.Димитровграду
Багаудиновой Д.Б. незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя
обязать должника подключить гараж к электроэнергии по ГОСТу и взыскать с
должника исполнительский сбор в сумме *** руб. за уклонение от добровольного
исполнения требований исполнительного документа.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области, ГСК «Автомобилист -1».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Филиппов В.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что 13.05.2014 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено
исполнительное производство на основании исполнительного листа от 07.05.2014
года. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 28.05.2014 года гараж № *** в ГСК «Автомобилист 1» был подключен к электроэнергии, однако это
было сделано в отсутствие взыскателя и без его надлежащего извещения. Полагает
данный акт недействительным, так как был присоединен провод к распредкоробке, а
к гаражу № *** этот провод не был присоединен, доказательством чему являются
фотографии.
11.06.2014 было
произведено повторное подключение гаража, о чем составлен акт совершения
исполнительских действий, но это было сделано с нарушением технологии, о чем им
было указано в акте. 16.06.2014 им было обнаружено повреждение проводов.
Судебные приставы отменили постановление об окончании исполнительного
производства и до настоящего времени оно не завершено, срок для исполнения,
предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» истек.
Филиппов В.М. в
судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции извещен. При таких обстоятельствах судебная коллегия
посчитала необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы
дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия
не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями
закона и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления
главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава
исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,
судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены
взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким
постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из
материалов дела и установлено судом в собственности несовершеннолетнего Ф*** А.В. имеется гараж № *** в ГСК
«Автомобилист-1» г.Димитровграда. Филиппов В.М. является отцом
несовершеннолетнего Ф*** А.В., что подтверждается свидетельством о рождении
(I-ВА № *** от 07.03.2001).
Судебным
приставом-исполнителем Межрайонного отдела
службы судебных приставов по г.
Димитровграду и Мелекесскому району Багаудиновой Д.Б. 13 мая 2014 года было
возбуждено исполнительное производство № *** в отношении гаражно-строительного
кооператива «Автомобилист-1», на
основании исполнительного листа, выданного Димитровградским городским судом
Ульяновской области 07.05.2014 года с предметом исполнения: понудить ГСК
«Автомобилист-1» произвести подключение электроэнергии к гаражу № *** в ГСК
«Автомобилист-1», принадлежащему Ф*** А.В., взыскать с ГСК «Автомобилист-1» в
пользу Филиппова В.М., действующего в интересах несовершеннолетнего Ф*** А.В. в
возмещение судебных расходов *** рублей.
28 мая 2014
года должником произведена выплата взысканной денежной суммы в размере ***
рублей.
29 мая 2014 года
судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району
Багаутдиновой Д.Б. вынесено постановление о распределении денежных средств
взыскателю Филиппову В.М., которому было перечислено в счет погашения долга ***
рублей.
Согласно акту
исполнительных действий от 28 мая 2014 года
должником предприняты действия по подключению электроэнергии к
гаражу № *** ГСК «Автомбилист-1»,
которые не имели результата ввиду отсутствия взыскателя и невозможности
проверки наличия электроэнергии.
Из акта совершения
исполнительных действий от 11.06.2014
следует, что в указанный день с
участием сторон проведено подключение гаража № *** ГСК «Автомобилист-1» к общей
системе электроснабжения, зафиксировано наличие электроэнергии в гараже. В ходе
совершения исполнительных действий представителем взыскателя были высказаны замечания по поводу того, что электропровод не «одет в защитный рукав».
Постановлением
судебного пристава- исполнителя МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району
Багаудиновой Д.Б. от 17 июня 2014 года
исполнительное производство № ***
в отношении ГСК «Автомобилист-1» было окончено фактическим исполнением.
Постановлением начальника МОСП по г. Димитровград и
Мелекесскому району старшего судебного пристава Антохина С.В. от 24 июня 2014
года постановление судебного
пристава-исполнителя об окончании
исполнительного производства отменено в связи с установлением необходимости
привлечения специалиста для дачи заключения по правильности подключения
электрокабелей, для более полного исполнения судебного решения. Исполнительное
производство возобновлено, судебному
приставу исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение
требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных
требований, суд первой инстанции на основании норм ч.1 ст.254 и ч.1 ст.258 ГПК
РФ исходил из того, что обязательным условием для удовлетворения заявления об
оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица является
нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и свобод заявителя,
решение суда должно быть направлено на восстановление нарушенных прав.
По сути Филипповым В.М. оспаривались действия судебного пристава –исполнителя по
окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением,
заявитель не согласился с тем, что
должник исполнил судебное
решение.
Вместе с тем,
указанное постановление судебного
пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства было отменено.
Верным является вывод суда, что действия
судебного пристава-исполнителя по проведению самого исполнительного действия по
понуждению должника к исполнению
судебного акта соответствуют закону,
поскольку прямо предусмотрены
законом.
Несогласие Филиппова В.М. со способом
исполнения судебного решения, то есть с
характером действий должника не
свидетельствуют о незаконности действия судебного пристава – исполнителя.
Принимая решение об отказе в удовлетворении
заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые
обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных
законом для удовлетворения требований Филиппова В.М., не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
Кроме того, по пояснениям судебного
пристава-исполнителя Багаутдиновой Д.Б.
данным ею в суде апелляционной инстанции, требования исполнительного
документа в настоящее время исполнены, произведено подключение гаража заявителя
к электроэнергии с участием специалиста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя
МОСП по г.Димитровград и Мелекесскому району Багаутдиновой Д.Б. от 14.08.2014
исполнительное производство № *** было окончено фактическим исполнением
исполнительного документа.
Доводы, приведенные Филипповым В.М. в
апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену
решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филиппова В*** М***,
действующего в интересах несовершеннолетнего Ф*** А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
