УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Смирнова Ю.В.                                              Дело № 33 – 3377/2014 г.

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                    23 сентября 2014 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королевой А.В.,

судей Федоровой Л.Г., Костюниной Н.В.

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2014 года, которым постановлено:

 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Панковой Т*** Г***  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере  *** руб. *** коп., расходы по оформлению  доверенности в размере *** руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., в  случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу  Панковой Т*** Г***  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., расходы по оформлению  доверенности в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

 

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Панкова Н*** В*** проценты за пользование чужими денежными средства в размере  *** руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Панкова Н*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  *** руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Панковой Т*** Г*** в интересах П*** А*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  *** руб., а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в  пользу Панковой Т*** Г*** в интересах П*** А*** В*** проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г. по делу,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Панкова Т.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней  П*** А.В., а также Панков Н.В., обратились в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП «31 Арсенал» МО РФ), Министерству обороны Российской Федерации о  взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Заволжского районного суда  г.Ульяновска от 6 июня 2012 года взыскано с ФГУП «31 Арсенал» МО РФ в пользу каждого из истцов по *** рублей в счет компенсации морального вреда. Решение суда исполнено в отношении  Панковой Т*** Г*** и П*** А*** В***, в отношении Панкова Н*** В*** не исполнено.  Считают, что имеют право на взыскание  процентов за пользование  чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с  14 августа 2012 года по 27 января 2014 года в размере *** руб. в пользу каждого.

Просили взыскать с ответчиков в пользу каждого истца проценты за пользование  чужими  денежными средствами в  размере *** руб. за период с 14 августа 2012 года  по 27.01.2014 года, расходы по оплате услуг представителя, по оформлению доверенности у нотариуса и госпошлину.

 

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе представитель ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Саркисов Ю.Л., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый судебный акт  нарушает нормы гражданского законодательства РФ, в части порядка удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица и соответственно затрагивает и нарушает  законные права и интересы иных кредиторов ответчика. На основании приказа Министра обороны РФ от 14.06.2010 № 654 проводятся мероприятия по ликвидации ФГУП «31 Арсенал». Ликвидационная комиссия назначена приказом  от 15.07.2010 № 304. Записи  о принятии решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии ФГУП «31 Арсенал» внесены в ЕГРЮЛ ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 02.08.2010. Ликвидационной комиссией был установлен двухмесячный срок для предъявления требований кредиторов в связи с ликвидацией предприятия. В настоящее время решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06.07.2012 полностью исполнено, задолженность перед истцами погашена.

Обязательства  в отношении истцов как кредиторов возникли у ФГУП «31 Арсенал»  только после вступления в законную силу указанного решения суда и поступлении исполнительного листа, то есть после истечения срока, установленного для предъявления требований кредиторов предприятия. Данные требования были признаны ликвидационной комиссией  как требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного  ликвидационной комиссией для их предъявления, и соответственно были внесены в соответствующий учет требований кредиторов. Предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов ликвидируемого юридического лица в нарушение установленного порядка очередности удовлетворения требований кредиторов нарушает законные права и интересы иных кредиторов ликвидируемого  юридического лица. Полагает, что при рассмотрении данного дела необходимо учитывать особый порядок применения специальных правовых норм, регулирующих порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица. 

 

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

 

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

По делу установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 06 июня 2012 года с ФГУП «31Арсенал» МО РФ, а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Панковой Т.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних П*** А.В., Панкова Н.В. была взыскана компенсация морального вреда в сумме *** рублей каждому.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года, исполнительный лист был направлен на принудительное исполнение в Заволжский отдел судебных приставов г. Ульяновска.

На момент обращения истицы в суд с настоящим заявлением решение суда было исполнено 27.01.2014 года в отношении Панковой Т.Г. и П*** А.В., а 05.06.2014 года в отношении Панкова Н.В.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки  банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2000 года № 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Правильно применяя положения приведенного выше законодательства, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный ими период в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 8, 25% годовых, что в сумме составило – *** рублей в пользу каждого.

Как следует из материалов дела  Министерством обороны РФ принято решение о ликвидации ФГУП «31Арсенал» МО РФ (приказ от 14.06.2010 № 654).

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к указанию о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ при отсутствии неправомерности  действий со стороны ответчика по исполнению судебного решения по специальному порядку при ликвидации юридического лица, предусмотренному ст. 64 ГК РФ, не опровергают правильности постановленного по делу решения.

Длительное неисполнение судебного решения в связи с проведением процедуры ликвидации юридического лица – должника по делу не является основанием для освобождения последнего от материальной ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Принимая решение об  удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для отказа в удовлетворении исковых  требований  не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 2 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи