УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е.
Дело № 33 – 3334/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Санатуллова Р*** И*** –
Арзамасковой Е*** А*** на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 июня 2014 года,
которым постановлено:
Исковые требования Ульяновской региональной общественной
организации «Общество защиты прав потребителей «Гарантия» в интересах
Санатуллова Р*** И*** к Открытому
акционерному обществу «СК «Альянс» оставить без удовлетворения.
Взыскать с Санатуллова Р*** И*** в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «М***» расходы на проведение экспертизы в сумме ***
руб.
Заслушав доклад судьи
Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Ушановой О.Д., представляющей интересы
Санатуллова Р.И., третьего лица Лесниковой Е.И., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ульяновская региональная общественная организация
«Общество защиты прав потребителей «Гарантия», действуя в интересах Санатуллова Р.И., обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СК «Альянс»,
Лазареву А.В. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что 16.01.2014
г. в 07-15 час. на автодороге Ульяновск – Саранск произошло ДТП с участием
автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего
на праве собственности Санатуллову Р.И. под управлением Лесниковой Е.И. и Ford Sierra, государственный
регистрационный знак *** под управлением Лазарева А.В.
Виновным
в ДТП признан водитель Лазарев А.В., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в
ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО. Выплата страхового возмещения истцу не
произведена.
Согласно отчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта
автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб., на проведение данной
экспертизы были понесены расходы в размере
*** руб.
С
учетом уточненных исковых требований Санатуллов
Р.И. просил взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере ***
руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в размере *** рублей,
неустойку по день вынесения решения
суда, которая на 29.05.2014 года
составила *** руб., расходы по отправке уведомления в сумме *** руб. *** коп.,
компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в сумме *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной
судом в пользу потребителя.
Определением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29.05.2014 года был принят отказ от
иска к Лазареву А.В. о возмещении
ущерба, причиненного ДТП, производство по делу в этой части прекращено.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Санатуллова Р.И. – Арзамаскова Е.А., не соглашаясь с решением суда, просит его
отменить с вынесением нового решения, которым исковые требования Санатуллова
Р.И. удовлетворить.
В жалобе указывает, что не согласны с
доводами суда о недоказанности факта наступления страхового случая. Факт ДТП
подтверждается справкой, ответчик не оспаривал наступление страхового случая.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не
имелось. Более того, по делу была проведена автотехническая экспертиза,
оснований не доверять которой у суда не было. Доказательства наличия умысла или
грубой неосторожности со стороны истца ответчиком не представлены. Истцом
выполнены все обязанности страхователя, предусмотренные Правилами
страхования, что давало суду основание для взыскания страхового возмещения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик
обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события(страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Возможность
страхования ответственности за причинение вреда предусмотрена статьей 931 ГК
РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику
требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Санатуллову Р.И. на праве собственности принадлежит автомобиль
ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак ***.
Постановлением
инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 16.01.2014 года
Лазарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ППД, выразившееся в том, что Лазарев А.В.
16.01.2014г. в 07-15 час. на автодороге Ульяновск – Саранск, управляя
автомобилем Ford Sierra, государственный
регистрационный знак ***, при выезде на
нерегулируемый перекресток, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил
дорогу автомобилю ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лесниковой Е.И.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Ford Sierra, государственный
регистрационный знак *** застрахована в страховой компании ОАО «СК «Альянс» по договору ОСАГО.
Заявляя к ОАО «СК
«Альянс» требование о возмещении причиненного в результате ДТП 16.01.2014г.
ущерба, Санатуллов Р.И. не представил суду доказательств, которые могли бы с
достоверностью установить факт причинения ущерба при изложенных обстоятельствах.
Транспортное
средство ВАЗ -21154 в поврежденном состоянии после ДТП 16.01.2014 для осмотра в
страховую компанию ОАО «СК «Альянс» истцом не представлялось.
Из судебной
экспертизы от 27.05.2014 года № *** следует, что выводы эксперта носят
вероятностный характер, поэтому доводы о том, что данное заключение должно быть
судом взято за основу удовлетворения иска, являются несостоятельными.
Кроме того, на осмотр судебному эксперту автомобиль был
представлен в восстановленном состоянии, в связи с чем исследование проводилось на основании
представленных фотоматериалов.
Другие доводы,
приведенные представителем истца в апелляционной жалобе, также не могут повлечь
отмену решения суда.
Статьей 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться
своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Судом установлено,
что у истца в собственности имеется аналогичный автомобиль ВАЗ 21154,
государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска, аналогичного
цвета, который, согласно материалам гражданского дела № 2-4471/14 по иску
Санатуллова Р.И. 29.01.2014 участвовал
в ДТП
и получил повреждения деталей, аналогичных деталям, поврежденным в
результате ДТП от 16.01.2014 автомобилем ВАЗ 21154 г/н ***.
При таких
обстоятельствах с достоверностью идентифицировать представленные истцом
фотоматериалы повреждений автомобилей не представляется возможным.
В поврежденном
состоянии транспортное средство на момент рассмотрения дела в суде истец не
сохранил, в связи с чем, лишил страховщика, а в последующем суд, возможности
достоверно установить обстоятельства причинения вреда и размер подлежавших
возмещению убытков.
Поэтому суд
обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу
Арзамасковой Е*** А***, представляющей интересы Санатуллова Р*** И*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
