УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33 – 3306/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Веденеева Г*** Н*** – Соколова С*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Веденеева Г*** Н*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового
возмещения – отказать в полном объеме.
Взыскать с Веденеева
Г*** Н*** в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр «Норма» в возмещение расходов по судебной
экспертизе *** руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Соколова С.В., представляющего
интересы Веденеева Г.Н. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Веденеев Г.Н., через
своего представителя Соколова С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»
о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***.
24.01.2014 в 20 час. 00 мин. по адресу: г. Ульяновск,
ул. О***, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего
его автомобилю были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине
водителя Гайнанова Э.С., гражданская ответственность которого застрахована в
ООО «СК «Согласие», кроме того дополнительно им был приобретен полис ДСАГО с
лимитом ответственности в *** рублей. 27.01.2014 года истец с заявлением о
наступлении страхового случая обратился к
ответчику. Истцом была проведена независимая оценка определения стоимости
восстановительного ремонта автомобиля, отчет о которой был направлен ответчику.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа
составила *** руб. Указанную стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства страховая компания выплатить отказалась.
По уточненным в ходе
рассмотрения требованиям просил суд
взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу стоимость восстановительного
ремонта в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***
рублей, почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате юридических
услуг в размере *** руб. штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по
оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Веденеева Г.Н. – Соколов С.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение
является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального
права. Автомобиль истца дважды был в ДТП, а именно 01.12.2013 года и 24.01.2014
года. От более позднего ДТП был поврежден левый угол, сработали фронтальные
подушки безопасности. От другого ДТП, произошедшего 01.12.2013, были повреждены
– правый бок и правые боковые подушки безопасности. По заключению эксперта и
его пояснениям в суде первой инстанции пересекающихся повреждений от ДТП
01.12.2013 и 24.01.2014 не имеется. Обращено внимание на то, что при ДТП от
01.12.2013 сработали боковые подушки безопасности (боковые шторки), а при ДТП от
24.01.2014 сработали фронтальные подушки безопасности. Таким образом, от двух
описанных ДТП сработали разные подушки безопасности, замена которых требует
разных ремонтных воздействий. На момент ДТП от 24.01.2013 года автомобиль был
восстановлен после ДТП от 01.12.2013 лишь частично, и действительно был
восстановлен сразу после двух ДТП, но меньше затраты на ремонт автомобиля не
стали.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Согласно ст. 1
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и
дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим
причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу
(осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Возможность
страхования ответственности за причинение вреда предусмотрена статьей 931 ГК
РФ, согласно которой по договору страхования риска ответственности по
обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого
страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть
возложена.
В случае, когда
ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее
страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или
договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается
заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование
о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как видно из
материалов дела, Веденееву Г.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, которая зарегистрирована за ним 09.11.2013 года.
Как следует из
материалов дела, ДТП произошло 24 января 2014 года в 20 час.00 мин. на ул. О***,
*** в г. Ульяновске по вине водителя Гайнанова Э.С., управлявшего автомобилем
Mazda 6, государственный регистрационный номер *** и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования
гражданской ответственности и договору добровольного страхования гражданской
ответственности (полис серии *** от 13.12.2013) на страховую сумму *** рублей.
Заявляя к ООО «СК
«Согласие» требование о возмещении причиненного в результате ДТП от 24.01.2014
ущерба, Веденеев Г.Н. не представил суду доказательств, которые могли бы с
достоверностью установить факт причинения ущерба автомобилю при изложенных им
обстоятельствах. Поэтому суд обоснованно отказал истицу в удовлетворении
заявленных исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем Веденеева Г.Н. Соколовым С.В. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Статьей 12 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую
выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его
остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы
(оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера
подлежащих возмещению убытков.
В случае, если
осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим
поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору
обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик
вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого
потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и
оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного
средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по
требованию страховщика.
Если после
проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и
потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан
организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить
поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не
позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из материалов дела
следует, что Веденеев Г.Н. 27.01.2014 направил в ООО «СК «Согласие» документы о
ДТП от 24.01.2014, и претензию от 05.02.2014, однако выплата произведена не
была, стороной ответчика оспаривался размер ущерба и перечень повреждений.
При этом, несмотря
на то, что вопрос о выплате страхового возмещения со страховой компанией не
разрешен, Веденеев Г.Н. провел восстановительный ремонт автомобиля Honda Accord.
В связи с
заявленными ООО «СК «Согласие» возражениями относительно характера повреждений
автомобиля и размера ущерба судом была назначена по делу судебная
автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Однако, автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ***
был представлен на экспертизу в восстановленном состоянии и исследование
проводилось по фотоизображениям, суд обоснованно посчитал, что выводы эксперта
о возможности получения повреждений автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ***,
при обстоятельствах ДТП, имевшего место 24.01.2014, носят предположительный
характер.
При этом судом
установлено также, что указанный автомобиль получал повреждения в ходе ДТП
01.12.2013, в связи с которыми решением Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01.04.2014 года Веденееву Г.Н. было взыскано страховое возмещение с ООО «СК
«Компаньон», по сообщению ООО «СК «Компаньон» указанное транспортное средство
им после восстановления на осмотр не представлялось.
Как установил суд
первой инстанции, автомобиль после ДТП от 01.12.2013 на момент ДТП 24.01.2014
восстановлен полностью не был, он был восстановлен после последнего ДТП, что
представителем истца не оспаривалось.
При указанных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что факт повреждения
автомобиля Honda Accord, 2008 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 24.01.2014 истцом не
доказан, проведение им ремонта автомобиля не позволило достоверно установить
наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем оснований для
взыскания в его пользу страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» не имеется.
Решение суда
является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Веденеева Г*** Н*** – Соколова С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
