УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33 – 3300/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
16 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Логинова Д.А.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Боровкова А*** М*** – Соколова С*** В*** на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 26 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Боровкова А*** М*** к ООО «СК «Согласие» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Боровкова А*** М*** в пользу ООО
«Уралец» расходы на проведение
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения
Соколова С.В.. представляющего интересы
Боровкова А.М. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Боровков А.М. через
своего представителя Соколова С.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие»
о взыскании страхового возмещения, УТС, штрафа, судебных расходов.
Исковые требования
мотивировал тем, что между истцом и
ответчиком заключен договор
добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком действия с 06.11.2013 г. по 05.11.2014 года, по АВТОКАСКО транспортного средства Mazda
6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности.
26
февраля 2014 года в 06 часов 15 минут по адресу: г. Ульяновск, 14-й проезд И***, д. ***, произошло
ДТП, в результате чего автомобилю
Mazda 6, принадлежащему
истцу, причинены механические повреждения,
что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «Страховая Компания «Согласие»
является страховым случаем.
ДТП
произошло по вине истца, нарушившего п. 8.8. ПДД РФ, за что он был привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
03.03.2014
года истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику, представив все необходимые документы и транспортное
средство для осмотра.
Ответчик
до настоящего времени свои обязанности по выплате страхового возмещения,
предусмотренные договором страхования, не исполнил. В целях определения
величины ущерба, причиненного ДТП, им была проведена независимая оценка, по которой стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет *** руб., УТС
составила *** руб.
По уточненным в ходе
рассмотрения требованиям просил взыскать
стоимость восстановительного ремонта
*** руб., УТС *** руб., указав, что после ДТП вторую часть страховой
премии истец страховщику не вносил, в связи с чем указанная
сумма (*** руб.) должна быть
вычтена из страхового возмещения, причитающегося истцу, расходы по
оплате услуг оценщика *** рублей, почтовые расходы в сумме *** руб.***
коп., штраф в размере 50 % от
присужденной суммы, расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Альянс».
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель
Боровкова А.М. – Соколов С.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить с вынесением нового решения об
удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что решение
незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального права.
Согласно автотехнической экспертизы возможность образования повреждений
автомобиля Mazda 6,
описанных в имеющихся в гражданском деле материалах при обстоятельствах ДТП,
произошедшего 26.02.2014, с технической точки зрения не исключается. Выводы
эксперта основаны на материалах дела, фотографиях повреждений автомобиля истца,
эксперт осматривал автомобиль и им дана оценка всем заявленным повреждениям на
автомобиле. Действительно повреждения передней правой блок-фары, переднего
бампера и передней части переднего правого крыла являются доаварийными, в связи
с чем они исключены из калькуляции. Однако факт того, что автомобиль истца имел
доаварийные повреждения на элементах, которые пострадали, в том числе в
результате ДТП от 26.02.2014 года, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Факт включения в страховое возмещение повреждений, не относящихся к данному
событию, не является злоупотреблением
правом со стороны истца, поскольку истец и оценщик не являются специалистами в
данной области. На момент осмотра
судебным экспертом автомобиль истца был частично восстановлен. Однако
действующим законодательством не предусмотрены обязанности истца не производить
ремонт поврежденного автомобиля и сохранения поврежденных деталей.
Боровков А.М.,
представители ООО «СК «Согласие», ОАО «СК «Альянс», Гимадеев И.Р., Гимадеева
Д.Р. в судебное заседание не явились, о
времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об
уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Боровков А.М. является собственником автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак ***,
в отношении которого с ООО «СК «Согласие» был заключен на срок с 06.11.2013 по
05.11.2014 договор страхования по риску «каско» (совместное страхование рисков
«ущерб» и «хищение») со страховой суммой по автокаско (ущерб и хищение) ***
рублей, гражданская ответственность – *** рублей, страховая премия по договору
составила *** рублей. 06.11.2013 Боровковым А.М. была оплачена страховая премия
в сумме *** руб.
В период действия
договора 03 марта 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового
события, ссылаясь на то, что 26 февраля 2014 года в 06 час. 15 мин., на 14 пр. И*** в г.
Ульяновске он, управляя застрахованным автомобилем, на перекрестке, не
пропустив автомобиль Xonda Accord, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Гимадеева И.Р., допустил с ним
столкновение.
В результате ДТП
автомобилю Mazda 6,
государственный регистрационный знак *** были причинены механические
повреждения, по заключению ООО «Бизнес Партнер» стоимость устранения которых
составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. По
заключению автотехнической экспертизы
стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 без учета износа составляет *** руб.,
утрата товарной стоимости *** рублей.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «СК «Согласие»
требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п.
1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от
27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Утвержденными
21.08.2013 генеральным директором ООО «СК «Согласие» Правилами страхования
транспортных средств, отметка о получении экземпляра которых истцом имеется в
страховом полисе, установлено, что страховым случаем по риску «ущерб»
признается имущественный ущерб, причиненный, в том числе в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку для
разрешения вопроса о возможности получения транспортным средством истца
повреждений при конкретных обстоятельствах необходимы специальные познания,
судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному
заключению ООО «Уралец», определить по представленным эксперту материалам
возможность образования повреждений на автомобиле Mazda 6, г.н. *** в результате обстоятельств ДТП,
произошедшего 26.02.2014, не представляется возможным, поскольку среди
представленных фотоизображений отсутствуют фотоизображения повреждений
автомобиля Xonda Accord, г.н. *** и поврежденных элементов
автомобиля Mazda 6,
г.н. ***, на которых возможно определить наличие и исследовать следы
контактного взаимодействия контактирующих поверхностей исследуемых транспортных
средств в виду сильного загрязнения исследуемых элементов, однако
принципиальная возможность образования
повреждений автомобиля Mazda 6,
описанных в имеющихся в гражданском деле
материалах при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.02.2014, с технической
точки зрения не исключается, повреждения передней правой блок - фары, переднего
бампера и передней части переднего правого крыла, были образованы при неизвестных
обстоятельствах и являются доаврийными.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что возможность образования
повреждений автомобиля Mazda 6, в ДТП 26 февраля 2014 экспертом не исключена, основанием для отмены
решения суда не являются.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Экспертом ООО
«Уралец» исследование проводилось на основании представленных фотоизображений и
при отсутствии второго автомобиля Xonda Accord, а также
фотоизображений поврежденного автомобиля Xonda Accord. При
этом сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств не
осуществлялось. Автомобиль истца был предоставлен на осмотр эксперту частично
восстановленным, данное обстоятельство подтвердил допрошенный судом первой
инстанции эксперт Б*** А.В., который также пояснил, что указанный автомобиль
ранее участвовал в ДТП и в заявленном ДТП
имеются пересекающиеся повреждения.
Таким образом,
заключением ООО «Уралец» установлено, что к моменту столкновения 26.02.2014
автомобиль Mazda 6,
государственный регистрационный знак *** уже имел повреждения.
Как указывалось
выше, в соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу,
выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового
случая, предусмотренного договором страхования.
При указанных
обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что факт повреждения
автомобиля Mazda 6,
государственный регистрационный знак ***, при обстоятельствах ДТП от 26.02.2014
истцом не доказан, проведение им частичного ремонта автомобиля не позволило
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, в связи с чем
оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения с ООО «СК «Согласие»
не имеется.
Поскольку в
удовлетворении исковых требований Боровкову А.М. было отказано, суд в
соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обоснованно возложил на него
расходы по производству экспертизы.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 26 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Боровкова А*** М*** – Соколова С*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи