УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мартышев
П.В.
Дело № 12-275/2014
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск
25 сентября 2014 года
Судья Ульяновского
областного суда Федорова Л.Г.,
при секретаре
Годуновой Е.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Грачевой Н*** А*** –
Сибалакова А*** Г*** на постановление Карсунского районного суда Ульяновской
области от 15 августа 2014 года, которым суд постановил:
Признать Грачеву Н***
А*** виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за
которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.
УСТАНОВИЛА:
12.08.2014 г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД
России «Сурский» Вальба А.А. вынесено определение о возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ, и
проведении административного расследования.
15.08.2014 г. в отношении Грачевой Н.А.
составлен протокол об административном правонарушении 73 АО № *** по ч.2 ст.
12.27 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном
правонарушении в вину Грачевой Н.А. вменено то, что она, 01.08.2014 г. в 23
часа 00 минут, управляя транспортным средством LADA Калина,
государственный регистрационный знак ***, на *** около дома №***, кв. *** в
р.п. С***, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником
которого она являлась, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.
Протокол об административном правонарушении с
другими материалами дела был направлен
для рассмотрения по существу в Карсунский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев административное дело, суд вынес
вышеприведенное постановление.
Не согласившись с
данным постановлением, защитник Грачевой Н.А. – Сибалаков А.Г. обжаловал его в
Ульяновский областной суд.
В жалобе указывает,
что Грачева Н.А. не знала о том, что совершила ДТП и не могла оставить место
совершения ДТП, так как узнала об этом только 02.08.2014 г. Повреждений кузова
ее автомобиля обнаружено не было, что свидетельствует о незначительном ударе,
который водитель мог не почувствовать. С места ДТП она не скрывалась, дом ее
родителей находится в 10-15 м от поврежденного забора, где она припарковала свой автомобиль, и там он
простоял с 01.08.2014 по 8.08.2014.
Суд необоснованно
указал на признание вины Грачевой, данный вывод противоречит ее объяснениям,
фактическим обстоятельствам дела, записи в протоколе об административном
правонарушении и протоколе судебного заседания.
Проверив материалы
дела, заслушав пояснения Грачевой Н.А., адвоката Сибалакова А.Г., поддержавших
доводы жалобы, свидетеля Х*** Л.И., прихожу к следующему.
В соответствии с
п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии
водитель, причастный к нему, кроме прочего, обязан; немедленно остановить (не
трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и
выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2
Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о
случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В силу части 2
статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем
в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного
происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления
транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или
административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела
усматривается, что 01 августа 2014 года в 23 час. 00 мин. на ***, д. *** кв.***
р.п. С*** Ульяновской области Грачева Н.А., управляя автомобилем LADA Калина– 11173, государственный регистрационный знак *** совершила наезд
на ограждение (забор), после этого, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения
РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она
являлась.
Указанные
обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением
от 12.08.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.
12.27 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования; протоколом
об административном правонарушении от 15.08.2014 года 73 АО № ***; заявлением Т***
В.С. от 11.08.2014 года на имя начальника МО МВД России «Сурский» о принятии
мер к розыску транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***,
совершившего наезд на забор около его дома; объяснениями Т*** В.С. от
11.08.2014 и 12.08.2014; схемой места совершения административного
правонарушения; фототаблицей, которым была дана оценка в совокупности с другими
материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в
соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, суд
пришел к правильному выводу о наличии в действиях Грачевой Н.А. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Протокол об
административном правонарушении в отношении Грачевой Н.А. составлен
уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, все
сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Обстоятельства,
указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются
письменными материалами дела.
Свидетель Х*** Л.И.,
допрошенная судом второй инстанции показала, что Грачева Н.А. двигаясь задним ходом
на автомобиле, помяла забор соседа, после чего поставила автомобиль к дому № ***
по *** р.п. С***.
Показания свидетеля,
наряду с указанными выше доказательствами, подтверждают факт повреждения забора
именно в результате дорожно-транспортного происшествия.
Довод жалобы
о том, что Грачева Н.А. не почувствовала удара транспортного средства о
забор, в связи с чем, у нее не было умысла покидать место ДТП, не может
являться основанием для ее освобождения от административной ответственности за
совершенное административное правонарушения, поскольку в соответствии с
Правилами дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие,
возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его
участием.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил
дорожного движения РФ. В силу п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут
ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком
соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства Грачева Н.А., как
участник дорожного движения, не могла не заметить столкновения с препятствием в
виде забора.
Наличие повреждений на заборе из
проф-настила, принадлежащим Т*** В.С. подтверждается фототаблицей.
Из материалов дела усматривается, что при
движении задним ходом автомобиль, под управлением Грачевой Н.А., совершил наезд на забор, на котором остались
вмятины, при наличии такого контакта, водитель транспортного средства должен
был предположить о возможном причинении ущерба и выполнить требования п.2.5
Правил дорожного движения РФ.
В качестве довода в
жалобе адвокат Сибалаков А.Г. ссылается на то, что в действиях Грачевой Н.А.
отсутствует состав рассматриваемого административного правонарушения, поскольку
фактически место ДТП она не оставляла, так как не почувствовав удар о забор
своим автомобилем, припарковала его у
дома напротив, где проживала, то есть отъехав на 10-15 метров от места ДТП.
Этот довод нельзя
принять во внимание, поскольку в соответствии с п.2.5 ПДД РФ, нарушение
которого вменено Грачевой Н.А., при дорожно-транспортном происшествии водитель,
причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с
места) транспортное средство. Кроме того, диспозиция ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ
предусматривает административную ответственность за оставление водителем места
ДТП, участником которого он являлся. В данном случае водитель Грачева Н.А.
указанного требования, закрепленного п.2.5 ПДД РФ, не выполнила, покинула место
ДТП по причине, не связанной с выполнением обязанностей, установленных в абзаце
2 п.2.5 ПДД РФ, в связи с чем обоснованно была привлечена к административной
ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену
состоявшегося по делу судебного акта, в
ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное
наказание назначено Грачевой Н.А. в пределах санкции, установленной ч.2 ст.
12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. ст.
4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы не
опровергают имеющиеся в деле
доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и
объективно отражают событие административного правонарушения и вину Грачевой
Н.А.
Постановление судьи
о привлечении Грачевой Н.А. к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением
срока давности привлечения к
административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной
категории дел.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Карсунского районного
суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года не усматриваю.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление
Карсунского районного суда Ульяновской области от 15 августа 2014 года оставить
без изменения, а жалобу защитника Грачевой Н*** А*** – Сибалакова А*** Г*** –
без удовлетворения.
Судья