УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья ***                                                                           Дело № 22-2302/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           08 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышева Д.В.,

судей Коротковой Ю.Ю., Губина Е.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

осужденного Савинова А.Р., адвоката Сухова Н.Ю.,

при секретаре Трофимовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Савинова А.Р., адвоката Сухова Н.Ю. в защиту интересов Савинова А.Р. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа  2014 года, которым

САВИНОВ  А***  Р***,

***, ранее  не    судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам  9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего  режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде Савинову А.Р. изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с *** августа  2014 года.

В приговоре решен вопрос вещественных доказательствах.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Приговором суда Савинов А.Р.  признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в З*** районе  города Ульяновска, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Савинов А.Р. выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его завышенным. Обращает внимание на то, что судом не учтено полное признание вины на предварительном следствии, также  не учтен тот факт, что на его попечении находится несовершеннолетняя дочь, мать которой была лишена родительских прав. Указывает, что находясь в местах лишения свободы, он не сможет возмещать моральный вред  и материальный ущерб потерпевшему В***., ***  Просит смягчить назначенное наказание, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

 

В апелляционной жалобе адвокат Сухов Н.Ю. в защиту интересов осужденного Савинова А.Р. выражает несогласие с приговором суда, считая его  незаконным и необоснованным. Указывает, что при постановлении приговора судом не учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно раскаяние и полное признание вины Савинова А.Р. на предварительном следствии.  Вместе с тем, вывод суда, о том, что Савинов А.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения, не основан на каких-либо доказательствах и является предположением. Суд назначая наказание Савинову А.Р. связанное с изоляцией от общества, ***., которая до вынесения приговора проживала с отцом, после вынесения приговора суд передал ее органам опеки и попечительства  министерства образования Ульяновской области!%. Полагает, что назначенное наказание Савинову А.Р. является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить, назначить Савинову А.Р. наказание не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 или ст.82 УК РФ.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

осужденный Савинов А.Р., адвокат Сухов Н.Ю. поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание; 

прокурор Шушин О.С. обосновал несостоятельность приведенных доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

 

Выводы суда о виновности осужденного Савинова А.Р. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ.

 

Осужденный Савинов А.Р. показывал, что *** апреля 2014 года выпил пиво вместе со своим знакомым  С***, после чего   около 22 часов они вдвоем пошли встречать его сожительницу – Б***., которая работала в магазине «***», расположенном в ТЦ «***»   по адресу: пр-т Ф***, *** Подойдя к указанному магазину,  они купили еще  пива  и  пока ждали сожительницу,  стали распивать его  на крыльце  этого  магазина.  Когда они выпили пиво, то он выкинул   пустую бутылку на газон, и буквально сразу  к нему подошел ранее незнакомый мужчина – В***, который  сначала  сделал ему замечание по этому поводу,   высказав при этом угрозу, что если он сейчас не подымет бутылку, то он разобьет ее о голову, а затем схватил его руками, приподнял  и бросил его на ступеньки, в результате чего  он упал  на спину.  При падении он под спину подставил руку, в результате чего  на пальцах этой руки образовались телесные повреждения. С***  тоже сделал замечание В*** по поводу его такого поведения. Затем он встал, отряхнулся, после чего достал из левого кармана куртки нож и нанес им удар В***. Поступил так, потому что  подумал, что  тот является военным, т.к. был одет в камуфляжную одежду,  и сможет его спокойно избить,  и его руки  в тот момент  были сжаты в кулаки. После нанесенного удара  ножом он вместе со С*** ушли оттуда, а потерпевший остался  на том же месте.  По дороге домой   нож выбросил в мусорный бак, установленный рядом с домом.  На следующий день ему позвонила сестра, которая сообщила, что его разыскивает полиция,  после чего он сам туда явился добровольно  и написал явку с повинной. В содеянном  раскаивается.  Считает свои действия вынужденными в ответ на применение физической силы В***,  в связи с чем считает, что находился в состоянии необходимой обороны. 

 

Вместе с тем, вина осужденного Савинова А.Р. в данном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего В***., из которых следует,  что  вечером 23 апреля 2014 года  пошел встречать с работы свою  гражданскую супругу – Л***., которая работала в магазине «***» на пр-те Ф***, *** и у нее рабочий день заканчивался в 22 часа.  К этому времени он уже подошел туда, и на крыльце перед входом в магазин увидел двух  молодых людей, каждый из которых  пил пиво из бутылки. Пока ждал Л***, заметил, как  ранее ему незнакомый Савинов бросил пустую бутылку  на газон.   После этого он  подошел к Савинову и спокойно попросил его поднять бутылку и выбросить ее  в урну, на что тот ответил категорическим отказом, сказав, что это сделают люди,  которые за это получают деньги.  Такой ответ  Савинова ему  не понравился, и он сказал ему, что не надо вести себя так, и еще раз попросил поднять с земли бутылку и выбросить ее в урну. В ответ на эти слова  Савинов неожиданно  ударил  его (В***)  в живот, отчего он почувствовал резкую боль. Уже после  нанесенного  удара он увидел в руке у Савинова нож  с длиной клинка около 8-10 см.  От боли он согнулся, и в тот момент почувствовал, как из раны сильно пошла кровь. Савинов  вместе со своим другом после этого ушел  оттуда в  сторону, и никаких мер по оказанию медпомощи не предпринимал. Он сам позвонил по телефону 112 и вызвал скорую помощь.  Во время  разговора  с Савиновым он никаких ударов ему не наносил, угрозы не высказывал, за одежду  не хватал и не отталкивал его. В результате нанесенного ему ножевого ранения  он длительное время лечился в стационаре, перенес несколько операций  и  предстоят еще несколько, чувствует себя очень плохо;  

показаниями свидетеля Л***.  из которых следует, что она  проживает с В***  без регистрации брака.  ***.04.2014 г. она, как обычно находилась на своем рабочем месте в магазине «***», где работает продавцом. В 22 часа у нее заканчивался рабочий день, и ее должен был встречать В***. Когда она вышла  на улицу через служебный вход, увидела, что  В*** сидел на корточках недалеко от магазина, и он  сразу  ее подозвал к себе и сообщил, что у магазина незнакомый   мужчина ударил его ножом в живот  после  того, как он  попросил его поднять брошенную на газон пустую бутылку. Также с его  слов  ей стало известно о том, что  тот мужчина убежал оттуда. Приехавшая вскоре скорая помощь госпитализировала В*** в больницу; 

показаниями свидетеля С***. в ходе предварительного следствия о  том, что  он  видел, как после того,  как мужчина   уронил  Савинова на  крыльцо, тот мужчина стал отходить в сторону, а Савинов,  встав на ноги, подошел к  В*** и нанес ему удар левой рукой в область живота, после чего они вдвоем оттуда ушли. Уже по дороге  Савинов рассказал, что ударил потерпевшего ножом;

протоколом  осмотра  места происшествия  от ***.04.2014 г., в ходе которого был  осмотрен  участок местности  в районе торгового центра «С***», расположенного по адресу: пр-т Ф***, ***, на крыльце у входа в магазин «***», была обнаружена и изъята пустая бутылка из-под пива;

протоколом  осмотра  места происшествия  от 24.04.2014 г., в ходе которого с участием Савинова А.Р.   был   осмотрен мусорный бак, расположенный рядом с киоском около дома № *** по пр-ту Л***. В мусорном баке  был обнаружен и изъят  сверток из бумаги, в котором находился складной нож с рукоятью из полимерного материала бело-коричневого цвета;

заключением судебно-медицинской  экспертизы согласно которой  у   В***. было обнаружено  колото-резаное проникающее слепое ранение  груди и живота (рана на передней поверхности правой половины грудной клетки по срединно-ключичной  линии на уровне 7 ребра), проникающее в брюшную  полость с повреждением правой доли печени и осложненное внутрибрюшным кровотечением. Данное повреждение  могло образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могло образоваться 23.04.2014 г. и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер повреждения, эксперт пришел к выводу о том, что удар предметом был нанесен В***. с приложением  значительной силы.

 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка вышеприведенных, а также иных исследованных в суде первой инстанции доказательств позволили  суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Савиновым А.Р. преступления и прийти к обоснованному выводу о доказанности его вины в содеянном.

 

Правовая оценка действиям осужденного по части 1 статьи 111 УК РФ, судом дана правильно, выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом,   данная квалификация каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации действий осужденного, его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

 

Как правильно установлено судом первой инстанции, Савинов А.Р.  имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью В***.  во время конфликта, произошедшего *** апреля 2014 года на почве личных неприязненных отношений, нанес удар в живот ножом.

 

К указанным выводам о виновности суд обоснованно пришел исходя из анализа показаний самого осужденного Савинова А.Р., потерпевшего В***. данных им, как на предварительном следствии, так и в суде, поскольку они последовательны, логичны  и каких-либо существенных противоречий  не содержат. Показания потерпевшего В***. согласуются с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей Л***., Б***., С***.,  а поскольку они взаимно дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами объективного характера и образуют логическую цепь происходящих событий, то верно взяты в основу приговора. 

 

Как правильно указал суд первой инстанции,  со стороны  В***.  никакого нападения на  Савинова А.Р.  не было, в связи с чем он не находился в состоянии  необходимой обороны; а имела место неправильная  оценка им сложившейся  обстановки.  

 

Какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровья  Савинова А.Р., со стороны В***.  или нахождения его в состоянии необходимой обороны, как верно указал суд, не было.

 

Приговор  суда  соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступления, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

 

Кроме того, не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства.

 

Все  ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения дела,  судом были разрешены в установленном порядке,  представленные  сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством. Каких-либо изменений показаний потерпевшего и свидетелей, которые свидетельствовали бы о необходимости переквалифицировать действия осужденного, судебная коллегия не усматривает.

 

Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости, необоснованными, и считает, что наказание  Савинову А.Р.  назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве и указанных в приговоре, в том числе и тех, на которые ссылаются в апелляционных жалобах сам осужденный Савинов А.Р. и его защитник Сухов Н.Ю.

 

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно  пришел  к  выводу  о  том,  что  исправление Савинова А.Р.  не возможно  без  изоляции  от  общества, в связи с чем верно назначил ему наказание виде лишения свободы.

 

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания осужденному судом первой инстанции надлежащим образом учтены все, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и сроке наказания обстоятельства. При этом, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при определении вида и размера наказания, было обоснованно учтено, наряду с другими обстоятельствами, что осужденный в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения. Указанный факт, по мнению судебной коллегии, подтверждается представленными и исследованными в суде первой инстанции доказательствами, но при этом, не был учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

 

Сообщение о каких-либо новых обстоятельствах, которые по мнению осужденного и его защитника могут повлечь изменение приговора суда, не является основанием изменения судебного решения ввиду его законности и справедливости. При этом, обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

 

Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что  приговором Савинову А.Р.  назначено справедливое наказание за совершенное им преступление и оснований для применения положений статей 64, 73, 82 УК РФ по делу не усматривается.

 

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, также  не установлено.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2014 года в отношении САВИНОВА А*** Р*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского областного  суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий

 

Судьи: