УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-2290/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е
Н И Е
г.
Ульяновск
08 октября 2014 года
Ульяновский областной суд
в составе:
председательствующего судьи
Сенько С.В.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Крылова А.А., его защитника – адвоката Салмина
А.А.,
потерпевшей А*** Д.В.,
при секретаре Застыловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Салмина А.А., осужденного Крылова А.А., а также
апелляционному представлению государственного обвинителя Ткачева А.В. на
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от 22 августа 2014
года, которым
КРЫЛОВ А*** А***,
*** ранее судимый:
- 20 декабря 2011 года по ч.3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст.158 УК
РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно 27 ноября
2012 года на 7 месяцев 5 дней,
осужден по части
4 статьи 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием в
исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным
средством сроком на 2 года 9 месяцев.
Мера пресечения в отношении Крылова А.А. в виде подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 августа 2014
года.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав выступления участников судебного заседания, изучив
материалы уголовного дела, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Крылов А.А. признан виновным в нарушении правил дорожного
движения при управлении автомобилем, совершенном лицом, находящимся в состоянии
опьянения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшей А*** И.Ю. при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Преступление
совершено 31 октября 2013 года около 19 час. 20 мин. в р.п. К*** К***
района У*** области.
В апелляционной жалобе адвокат Салмин А.А. в защиту
интересов осужденного Крылова А.А. считает приговор суда незаконным, вынесенным
с грубыми нарушениями норм процессуального и материального права. По мнению
автора жалобы, судом нарушено право осужденного на защиту, поскольку отказано в
возможности предоставления доказательств невиновности Крылова А.А. В ходе
судебного разбирательства не установлено нарушение Крыловым А.А. Правил
дорожного движения, повлекшее смерть А*** И.Ю. Напротив, действия пешехода не соответствовали Правилам дорожного
движения и состоят в причинной связи с
дорожно-транспортным происшествием. Вывод
суда о несоблюдении Крыловым А.А. п. 10.2 Правил, а именно движении в населенном пункте со скоростью 70 км/ч,
не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Согласно последовательным показаниям Крылова А.А. его
скорость не превышала 60 км/ч, а протокол
допроса в качестве подозреваемого
также не свидетельствует однозначно о превышении скоростного режима в момент
происшествия. Поэтому отражение в
приговоре о нарушении им п. 10.2 Правил является предположением суда. Для
установления вины водителя необходимо было установить факт наезда на пешехода в
пределах остановочного пути автомобиля,
который надлежало рассчитать
экспертным путем с учетом
видимости проезжей части. Последняя величина определена с нарушением
методических рекомендаций, поэтому вывод
эксперта о максимально допустимой скорости водителя, а также о технической
возможности предотвращения наезда на пешехода, рассчитан неверно и не может являться доказательством вины
Крылова А.А. Таким образом, достоверных доказательств нарушения Крыловым А.А.
п.10.1 Правил дорожного движения не
добыто. А нарушение им п.2.7 Правил не состоит в причинной связи с наездом на А***
И.Ю. Считает противоречивым вывод суда о
наезде на пешехода на обочине, у края проезжей части, не согласующимся с
показаниями Крылова А.А. о движении только по проезжей части, с протоколом
осмотра автомобиля о наличии механических повреждений, с заключением
судебно-медицинской экспертизы о механизме полученных повреждений пострадавшей,
с протоколом осмотра места происшествия
о наличии осыпи осколков фар на проезжей части. Полагает чрезмерно
завышенной сумму компенсации морального вреда, рассчитанной без учета положений
ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность уменьшения
размера возмещения исходя из имущественного положения причинителя вреда, а
также грубой неосторожности самого потерпевшего, в зависимости от степени вины
обоих участников дорожно-транспортного происшествия. На основании изложенного,
просит приговор суда в отношении Крылова А.А. отменить, оправдать его по ч.4
ст. 264 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
Ткачев А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Не оспаривая
виновность в совершении преступления и квалификацию действий осужденного, полагает, что судом не приведено
всестороннего анализа доказательств, недостаточно мотивированы выводы,
изложенные в приговоре. Кроме того, не в полной мере учтены характер и степень
общественной опасности содеянного, и осужденному назначено чрезмерно мягкое
наказание, несоразмерное содеянному и не отвечающее целям уголовного наказания.
Просит приговор суда отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Крылов А.А. и адвокат Салмин А.А. поддержали
доводы апелляционной жалобы, возражали
против доводов представления;
- прокурор Чашленков Д.А. обосновал несостоятельность
доводов жалобы, просил отменить приговор по доводам апелляционного представления;
- потерпевшая А*** Д.В. полагала приговор суда законным и
справедливым, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, апелляционного представления, выслушав
участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым
приговор изменить ввиду нарушения норм уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины Крылова А.А. в нарушении
Правил дорожного движения при управлении автомобилем ГАЗ ***, регистрационный знак ***, повлекшим причинение по неосторожности смерти
потерпевшей А*** И.Ю., 31 октября 2013 года в вечернее время, соответствуют
фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств.
Осужденный Крылов А.А. не оспаривал наезд на пешехода в
темное время суток автомобилем под его
управлением при движении по улице ***.
Его показания согласуются с показаниями Д*** Ю.А., А***
Н.Н., П*** В.Н. об обнаружении А*** И.Ю., лежащей без сознания на обочине ул.***,
доставлении её в больницу; заключением судебно-криминалистических экспертиз
об обнаружении на водительском
сидении автомобиля ГАЗ *** микроволокон,
входящих в состав одежды Крылова А.А., а на одежде осужденного
микроволокон, входящих в состав
накидки с водительского сидения автомобиля (т. *** л.д. ***); заключением
судебно-трасологической экспертизы, согласно которому четыре осколка стекла,
пять пластиковых фрагментов, обнаруженных при осмотре места происшествия, ранее
составляли единое целое с рассеивателем правой блок-фары, дефлектором капота
автомобиля ГАЗ ***, регистрационный
знак *** (т. *** л.д. ***); заключением
судебно-биологической экспертизы об обнаружении на месте происшествия крови,
происхождение которой от А*** И.Ю. не исключается (т. *** л.д. ***);
заключением судебно-биологической экспертизы об обнаружении на лобовом стекле автомобиля ГАЗ *** волос с
головы человека, отделенных острым
предметом (например, разбитым стеклом)
(л.д.*** т.***); заключениями судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у А*** И.Ю. тупой сочетанной травмы
тела, квалифицируемой как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни и повлекшей смерть, образовавшейся 31 октября 2013 года от воздействия тупого
твердого предмета (предметов) в комплексе одной механической травмы, а именно
автомобильной травмы - при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом
(л.д.*** т.***, т. *** л.д. ***);
показаниями С*** Я.Н. о том, что вечером вместе с Ч*** В.В. забрал Крылова А.А.
с ул. *** и отвез в кафе; Ч*** В.В. о сообщении ему Крыловым А.А. во время распития спиртного в кафе о наезде на пешехода при управлении
автомобилем, сокрытии с места происшествия.
Показания Крылова А.А. о нахождении в момент
дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения
подтверждаются показаниями Ч*** В. В. об
употреблении осужденным 31 октября 2013 года на протяжении дня спиртных напитков; протоколами, актами
медицинского освидетельствования осужденного, установившими состояние алкогольного опьянения (т.*** л.д. ***,
т.*** л.д. ***).
Суд первой инстанции, вопреки доводам защиты, правильно
установил место наезда на пешехода на
обочине, у края проезжей части, то есть в месте
концентрации осколков стекла,
сконцентрированных согласно протоколу осмотра места происшествия у края проезжей части и в радиусе 1,8 м от неё.
Принимая во внимание протокол осмотра транспортного средства
(т.*** л.д. ***), зафиксировавшего
повреждения в передней его части на правой блок- фаре, мухоотбойнике, расположенных на расстоянии 41 см от края транспортного
средства и свидетельствующие о месте удара пешехода о транспортное
средство, а также протокол осмотра места
происшествия, зафиксировавшего место столкновения, суд апелляционной инстанции
приходит к выводу, что транспортное средство в момент столкновения с
пешеходом частично сместилось на правую
по его ходу движения обочину, на расстояние около 41 см. Свидетели Б*** В.В., Л*** Д.П., выезжавшие на
место происшествия, показали на наличие следов волочения на обочине, а
также обнаружение там предметов,
принадлежащих потерпевшей (шапка, очки), следов крови.
Вышеизложенное опровергает довод защиты о расположении автомобиля в момент наезда на пешехода на проезжей
части, на расстоянии не менее 1 м от
обочины. Необнаружение на обочине
следов автомобиля объясняется погодными условиями.
Довод защиты об
отсутствии у осужденного технической возможности для предотвращения наезда на внезапно
появившегося на проезжей части
пешехода, о соблюдении Крыловым А.А. в момент дорожно-транспортного
происшествия скоростного режима, установленного в населенных пунктах, был
предметом тщательной проверки и не нашел
своего подтверждения.
Так суд обоснованно
принял во внимание показания Крылова А.А. о движении его транспортного средства
непосредственно перед наездом на пешехода со скоростью 70 км/ч, данных им на
следующий день после случившегося, при допросе
в качестве подозреваемого 1 ноября 2013 года в присутствии защитника. При даче
показаний осужденный в категоричной форме дал показания о величине
скорости, акцентируя внимание на том, что
более 70 км/ч он не разгонялся (т.*** л.д. ***), поэтому довод защитника
о неполноте допроса в этой части в ходе предварительного расследования, суд
апелляционной инстанции находит
несостоятельным.
Косвенно показания Крылова А.А. в этой части согласуются с
показаниями Л*** С.А., наблюдавшего на перекрестке улиц *** и У***, как
автомобиль марки ГАЗ серебристого цвета, не включая указатель поворота, резко
повернул направо на ул. ***, и продолжил движение с ускорением в сторону ул. М***.
Вскоре узнал о наезде на А***
И.Ю. и сообщил сотрудникам полиции отличительные особенности ранее
увиденного им транспортного средства.
Свидетели С*** А.Н., Л*** Н.В., Ф*** Н.В., участвовавшие в
осмотре места происшествия, показали об отсутствии на проезжей части следов
торможения.
В
приговоре справедливо отмечено, что представленные обвинением доказательства
были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Относительно
выводов проведенных по делу автотехнических экспертиз суд апелляционной инстанции
отмечает, что они ясны и понятны, заключения составлены квалифицированными
специалистами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной
ответственности по ст.307 УК РФ, с учетом всех необходимых данных и каких-либо
оснований сомневаться в объективности и правильности этих заключений не
имеется. При дополнительной экспертизе учитывались материалы дела, а
именно показания Крылова А.А. о скорости
транспортного средства от 50 до 70 км/ч
(т.*** л.д. ***) .
Допрошенный
в судебном заседании эксперт З*** С.П.
подтвердил свои расчеты по определению максимально допустимой скорости движения
автомобиля при заданных параметрах видимости проезжей
части, времени остановки транспортного
средства, неизменности его выводов
при наличии уклона проезжей части в 1
градус, использование в своих исследованиях не только данных, отраженных в постановлении
следователя, но и материалов дела.
Суд
апелляционной инстанции считает, что следственный эксперимент, в ходе которого
получено значение видимости проезжей части, также проведен с соблюдением УПК РФ, поскольку были
воспроизведены условия, идентичные обстоятельствам дорожно-транспортного
происшествия: по времени суток, освещенности, погодным условиям, состоянию
дорожного покрытия, интенсивности
движения, использованному транспортному средству, что подтвердил потерпевший Д*** Ю.А.
Подвергать сомнению результат эксперимента из-за неучастия в нем Крылова А.А. у
суда оснований не имелось, поскольку тот сам отказался от проведения следственного действия (т.*** л.д.
***), действующим УПК РФ не предусмотрено его участие в качестве обязательного условия проведения
следственного эксперимента. Протокол
следственного эксперимента не содержит
детального описания действий, в
которых определялась видимость проезжей
части, поэтому довод защиты о
несоблюдении методических рекомендаций
по этому вопросу обоснованно не принят судом во внимание.
В
силу изложенного, доводы защиты о
неправильных исходных данных, предоставленных эксперту, судом апелляционной инстанции
отклоняются.
Судом
тщательно проверялась версия защиты о
невиновности Крылова А.А. в совершении преступления, своего объективного
подтверждения по материалам дела она не нашла и справедливо была отвергнута как
несостоятельная с указанием в приговоре оснований, по которым суд критически
оценивает позицию осужденного по делу. Отсутствие по делу данных о точном расположении
потерпевшей по отношению к автомобилю в
момент наезда, не влияет на вывод суда по изложенным выше основаниям.
Проанализировав
представленные сторонами доказательства, суд пришел к убеждению, что
дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла А*** И.Ю.,
явилось следствием ненадлежащего исполнения Крыловым А.А. обязанностей водителя и
нарушения им требований Правил дорожного движения. Обвинительный
приговор соответствует требованиям ст. ст. 303,
304,
307
- 309
УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом,
проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, относительно квалификации преступления, которые
основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не
усматривается.
Из
представленных материалов усматривается, что судебное, предварительное
следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих
принципов уголовного судопроизводства. Сторона защиты не была ограничена в
праве представлять суду свои доказательства, а отклонение некоторых ходатайств
было достаточно полно аргументировано. Все доказательства получили надлежащую
оценку в приговоре.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, установил вину
Крылова А.А. в нарушении пунктов 2.7,
10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ,
а именно наезде на пешехода А*** И.Ю.
при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного
опьянения, движении с превышением
скоростного режима, установленного в населенных пунктах, что не позволило обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, и
повлекло по неосторожности смерть человека. Правовая оценка действиям
осужденного дана судом в соответствии с установленными обстоятельствами, и его
действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что
потерпевшая нарушила Правила дорожного движения.
При решении вопроса о виде наказания, назначаемого Крылову
А.А., суд, вопреки доводам
апелляционного представления, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК
РФ в необходимой мере учел характер и
степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности
осужденного, ранее судимого за
совершение умышленного преступления,
неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за
нарушения Правил дорожного движения, общественного порядка, положительно
характеризовавшегося по месту отбытия наказания, иные обстоятельства, влияющие
на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости
назначения ему наказания в виде
реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания. Поэтому не
усматривается оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие
мягкости.
При назначении наказания
были учтены смягчающие наказание
обстоятельства, такие как признание вины,
раскаяние в содеянном на первоначальной стадии предварительного
расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с самого начала
предварительного следствия в своих признательных показаниях, данных при
допросах в качестве подозреваемого Крылов А.А., подробно описал обстоятельства
совершения преступления, чем способствовал следствию в установлении новых ранее
неизвестных фактов : о движении транспортного средства с превышением
скоростного режима, о своем нахождении
в состоянии алкогольного опьянения.
Положив эти доказательства в основу приговора, суд, тем не менее,
расценил иную трактовку событий со стороны Крылова А.А. при рассмотрении
дела как стремление избежать наказания и
не счел возможным применять к нему ст. 61 ч. 1
п. "и" УК РФ. С таким выводом согласиться нельзя.
Признание тех или иных обстоятельств смягчающими не может быть обусловлено
степенью признания вины. А в такой ситуации апелляция считает необходимым
расценить признательные показания Крылова А.А. как активное способствование
расследованию преступления.
В
судебном заседании потерпевший Д*** Ю.А. показал о приходе Крылова А.А. со своими
родственниками к нему с целью передачи *** рублей в возмещение причиненного
ущерба, которые он отказался принять.
Согласно
п.
"к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством
признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему. Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать
смягчающими наказание Крылова А.А. обстоятельствами действия, о которых было
сообщено потерпевшим, направленные на заглаживание вреда, причиненного
потерпевшему.
Изменения, вносимые в приговор, являются основанием к
смягчению назначенного Крылову А.А.
наказания по ч.4 ст. 264 УК РФ.
Несмотря на смягчение наказания, основания для назначения
наказания с применением статьи 73 УК РФ,
а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.
Иных оснований для смягчения наказания Крылову А.А. суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Правильно определен режим исправительного учреждения, мотивы
принятого решения подробно изложены в приговоре.
Вопреки
доводам жалобы, исковые требования А***
Д.В., А*** Е.В., Д*** Ю.А. о возмещении морального вреда разрешены с учетом требований действующего
законодательства.
В
силу ст. 1079
ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность
возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые
владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным
средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника
повышенной опасности и т.п.).
В силу
ст. 151
ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в
других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя
обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров
компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя
и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать
степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными
особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно
ст. 1100
ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины
причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
В
соответствии ст. 1101
ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от
характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также
степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости.
С
учетом характера и степени нравственных страданий, которые перенесли
потерпевшие в результате смерти близкого им человека: матери и дочери, исходя
из обстоятельств содеянного, материального положения осужденного, компенсация
морального вреда, взысканная с Крылова А.А., отвечает принципам разумности и
справедливости, является соотносимой и соразмерной.
Принимая
во внимание указанные обстоятельства, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам
апелляционной жалобы, апелляционного представления.
На основании изложенного, руководствуясь статей 38913,
38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
22 августа 2014 года в отношении Крылова А*** А*** изменить.
Признать
смягчающими наказание обстоятельствами: «активное способствование расследованию преступления», «иные действия,
направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», смягчить
назначенное Крылову А.А. наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение
одного года со дня оглашения в кассационную инстанцию Ульяновского
областного суда в порядке, установленном
главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: С.В.Сенько
