УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В.
Дело № 33-3520/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом
судебном заседании дело по апелляционной
жалобе представителя Дорофеева А*** П*** – Алмазова Д*** Г*** на решение
Заволжского районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Дорофееву А*** П*** к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового
возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Дорофеева
А*** П*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению
экспертизы в сумме *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дорофеев
А.П. обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Страховая
компания «ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страхового
возмещения.
В
обоснование иска указал, что принадлежащий ему автомобиль NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак ***,
застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование».
10 марта
2014 года по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля и автомобиля MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Грибовского А.А., в результате которого его автомобилю причинены
механические повреждения.
По его
обращению в страховую компанию за страховым возмещением данный случай признан
страховым, но страховая выплата не произведена.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп.
В ходе
судебного разбирательства исковые требования уточнил и просил взыскать с ООО СК
«ВТБ Страхование» стоимость восстановительного ремонта размере *** руб. *** коп., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***
руб., по оплате услуг эвакуатора – ***
руб., по промеру геометрии кузова – *** руб., на оплату услуг представителя – ***
руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной
судом суммы за нарушение прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен
Грибовский А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Дорофеева А.П. – Алмазов Д.Г. просит об отмене решения и
принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по
делу.
Считает, что истцом
доказано наступление страхового случая, объема подлежащего возмещению ущерба, а
также наличие причинно-следственной связи между ними, отсутствует
злоупотребление правом со стороны истца.
Не учтено судом, что
заключением судебной экспертизы подтверждена техническая возможность
образования заявленных повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 10
марта 2014 года, за исключением двух позиций. При этом эксперт осматривал
автомобили, участвующие в ДТП, представленные в частично восстановленном
состоянии, имел в распоряжении фотоматериал с места ДТП, материалы дела.
Противоправных
действий и грубой неосторожности в действиях страхователя не установлено, истец
не уклонялся от представления поврежденного транспортного средства страховщику.
Наличие страхового
случая подтверждается досудебным экспертным исследование, так как в рамках
этого исследования определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля
после данного ДТП и специалист, проводивший исследования, обладал всей
необходимой информацией о том, при каких обстоятельствах возник ущерб.
Обращает внимание,
что представитель страховой компании в судебное заседание не явился, представил
документы по делу в электронном виде, в том числе и ходатайство о назначении
экспертизы. Полномочия представителя ответчика не подтверждены материалами
дела, в деле отсутствует оригинал доверенности, заверенные копии учредительных
документов организации.
Стороны, другие лица, участвующие
в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были
надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки
не сообщили, не просили об отложении слушания дела, что дает основание для
рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Из материалов дела
следует, что Дорофеев А.П.. является собственником автомобиля NISSAN TEANA, *** года выпуска, государственный
регистрационный знак ***, зарегистрированого на его имя с 30 октября 2013 года.
13 января 2014 года
Дорофеев А.П. застраховал автомобиль по договору добровольного страхования в
ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе по риску «Ущерб». Страховая сумма по
договору определена в размере *** руб. Срок действия договора с 13 января 2014
года по 12 января 2015 года.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 статьи 9
Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового
дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение
которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со
страховом случаем.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
добровольного страхования автотранспортных средств ООО СК «ВТБ Страхование» от
12 сентября 2013 года.
Пунктом 3.2.2.3.1
Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения транспортного
средства в результате ДТП.
Обращаясь 12 марта
2014 года в страховую компанию с заявлением о выплате страхового
возмещения, Дорофеев А.П. указал, что в 19.55 часов 10 марта 2014 года на ул.Г***
г.Ульяновска произошло ДТП, в ходе которого он, управляя указанным автомобилем NISSAN TEANA, двигаясь по второстепенной дороге, не
уступил дорогу автомобилю MAZDA 3, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему и управляемому
Грибовским А.А.
ООО СК «ВТБ
Страхование» по указанному обращению страховое возмещение не произвело.
Разрешая требования
Дорофеева А.П., суд, правильно применив вышеназванные нормы материального
права, положения Правил страхования, также не усмотрел оснований для взыскания
страхового возмещения в соответствии
с условиями заключенного между сторонами договора страхования от 13 января 2014
года.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Дорофеевым А.П. доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового
случаи, объеме и размере причиненного в результате него ущерба, не
представлено.
Вопреки доводам
жалобы не подтверждает образование повреждений автомобиля Дорофеева А.П. при
изложенных им обстоятельствах заключение автотехнической экспертизы от 20 июня
2014 года, проведенной по назначению суда ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» в связи с оспариванием страховой компанией наличия
страхового события, размера ущерба.
Данным экспертным
заключением исключена возможность одномоментного образования заявленных истцом
повреждений на автомобиле в результате ДТП от 10 марта 2014
года.
В ходе экспертного
исследования установлено несоответствие сведений о повреждениях автомобиля
Дорофеева А.П., указанных в акте осмотра оценщика ООО «Альянс-Авто»,
обстоятельствам ДТП.
Так, в акте
зафиксирована деформация центральной правой стойки, но отсутствуют сведения о
перекосе правой боковины, что несомненно должно иметь место.
С учетом того, что
нарушение технологического зазора между задним правым крылом и торцом крышки
багажника в правой части экспертами не установлено, исключена возможность
повреждения крышки багажника в виде нарушения лакокрасочного покрытия, хотя
истцом стоимость ремонта данного повреждения включена в материальный ущерб на
основании отчета оценщика.
В условиях
заявленного ДТП не могли быть повреждены петли багажника, указанные оценщиком,
в связи с отсутствием деформаций самой крышки багажника.
При таких
обстоятельствах, досудебный отчет оценщика не может являться доказательством
причинения повреждений автомобиля истца при изложенных им обстоятельствах. Тем
более, что ООО «Альянс-Авто» производило только оценку стоимости
восстановительного ремонта автомобиля Дорофеева А.П., обстоятельства
образования повреждений автомобиля не устанавливались.
Более того, в
связи с представлением истцом автомобиля на осмотр экспертам практически в
восстановленном состоянии, непредставлением на осмотр автомобиля второго
участника ДТП, а также непригодностью для проведения
транспортно-трассологического исследования фотоматериала поврежденных
автомобилей, участвующих в рассматриваемом ДТП, выводы экспертов носят
вероятностный характер.
Судебная коллегия
обращает внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску
Грибовского А.А. о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым
ДТП к ООО СК «ВТБ Страхование», где
застрахована гражданская ответственность Дорофеева А.П. по обязательному и
добровольному страхованию, также была проведена автотехническая экспертиза, назначенная
в то же экспертное учреждение.
Из экспертного
заключения по этому делу усматривается, что автомобиль Грибовского А.А. был
представлен на осмотр экспертам, тоже в видоизмененном частично восстановленном
состоянии, что исключило возможность достоверно установить образование
повреждений при изложенных обстоятельствах.
В связи с
недоказанностью страхового случая и размера убытков решением Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 23 июня 2014 года, вступившим в законную силу 23
июня 2014 года, Грибовскому А.А. было отказано в удовлетворении иска.
Судебная коллегия учитывает, что участниками
договора добровольного страхования имущества являются страховщик как
профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании
лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители
услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при
установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей
(статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, если одна из сторон для получения
необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из
договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении
данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных статьей 10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского
кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав
исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Дорофеев А.П.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией о
наличии страхового случая, о чем ему было очевидно известно в связи с
невыплатой страхового возмещения, произвел восстановление застрахованного
автомобиля, видоизменив его состояние после ДТП, что привело к невозможности
достоверно установить, имело ли место страховое событие.
Суд рассмотрел
дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащего извещенного о времени и
месте судебного заседания по правилам части 3 статьи 167 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно
положениям части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации документы, полученные судом посредством электронной почты, отнесены к
допустимым письменным доказательствам.
При таких
обстоятельствах представление ООО СК «ВТБ Страхование» в материалы дела
письменных документов в суд электронной почтой нормам действующего процессуального
законодательства не противоречит.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Дорофеева А*** П*** – Алмазова Д*** Г*** –
без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
