УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-3517/2014
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Чурбановой
Е.В. и Герасимовой Е.Н.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Кирина А*** В*** – Алмазовой К*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04 июля 2014 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кирину А*** В*** к
индивидуальному предпринимателю Бударину Г*** А*** о взыскании стоимости
куртки, стоимости услуг химической чистки, неустойки, штрафа, судебных расходов,
компенсации морального вреда, в порядке защиты прав потребителей, отказать.
Взыскать с Кирина А*** В*** в пользу Ульяновской Торгово-
Промышленной палаты расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения
представителей истца Кирина А.В. Алмазовой К.В., Докина П.Г., поддержавших
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Кирин А.В. обратился в суд с иском к ИП Бударину Г.А. о
взыскании стоимости куртки, стоимости услуг химической чистки, неустойки,
штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в связи с оказанием
услуги ненадлежащего качества.
В обоснование иска указал, что 22.02.2014 он сдал в
химчистку «З***» принадлежащую ему куртку мужскую серого цвета с мехом
стоимостью *** руб., за услуги химчистки им было уплачено по квитанции *** руб.
При получении куртки из химчистки им были обнаружены на куртке разводы белого
цвета, о чем был составлен акт приема-передачи. Куртка перестала быть пригодной
для использования по ее прямому назначению. 26.02.2014 им была вручена
ответчику претензия, ответа на которую не поступило.
С учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ИП
Бударина Г.А. . двукратную стоимость куртки в размере *** руб., услуги
химической чистки в размере *** руб., штраф в размере 50% от взысканной судом
суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере 3% за каждый день
просрочки с 09.03.2014 по день вынесения решения
Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное
решение.
В апелляционной жалобе представитель Кирина А. В. – Алмазова
К.В.не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое
решение. При этом указывает, что при приеме куртки на химчистку в квитанции
было указано о наличии загрязнений в виде засаленности на манжетах, в районе
карманов и воротнике. Иных загрязнений указано не было. Только после химчистки
26.02.2014 при получении куртки были обнаружены на ней разводы белого цвета, о
чем был составлен акт приема-передачи. Соответственно данные пятна могли
образоваться только по вине работников химчистки. Считает, что куртка перестала
быть пригодной для использования ее по прямому назначению.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ИП
Бударина Г.А. – Лямаева С.А. просит решение суда оставить без изменения, а
жалобу представителя Кирина А. В. – Алмазовой К.В.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Кирина А.В., ответчика ИП Бударина Г.А., его представителя
Лямаевой С.А., извещенных месте и времени судебного заседания
надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что ИП Бударин Г.А. оказывает
бытовые услуги населению химической
чистки одежды по адресу: г.Ульяновск, ул.Г*** Еврохимчистка «З***».
22.02.2014 между истцом Кириным А.В. и ответчиком ИП Будариным
Г.А. заключен договор по оказанию услуг химической чистки в отношении куртки,
что подтверждается квитанцией №***. Договором был определен срочный порядок
оказания услуги – 25.02.2014, стоимость услуги составила *** руб. В квитанции
при приеме изделия было указано на наличие уличных загрязнений, засаленности, а
также на наличие маркировки, запрещающей чистку, наличие общей степени
загрязнения, вытертости, выгара ткани, ласов, износ изделия указан 50%.
В
соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец
(исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать
услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре
условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан
передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий
обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар
(работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав
потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении
работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в
установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной
услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от
исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены
существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные
существенные отступления от условий договора.
Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что отказ
от исполнения договора возможен в трех определенных случаях, являющихся
самостоятельными основаниями, а именно: в случае нарушения исполнителем срока
устранения недостатков работы (услуги), установленного договором; при
обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков; при обнаружении иных
существенных отступлений от условий договора.
В
соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред,
причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация
морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и
понесенных потребителем убытков.
26.02.2014
при принятии истцом курки после химической чистки между сторонами был составлен
Акт приема-передачи, в котором указано, что при приеме-передаче изделия
заказчику от исполнителя обнаружены недостатки в виде белых разводов на спинке.
Согласно
выводам заключения эксперта Ульяновской торгово-промышленной палаты № *** от
24.06.2014, имеющиеся на ткани верха
спинки и левого рукава предъявленной мужской утепленной куртки торговой марки «Montecure» пятна светлого цвета явились следствием непосредственного соприкосновения
в процессе эксплуатации с твердым предметом линейной формы, покрытым красящим
веществом светлого цвета. Химическая чистка изделия проведена в соответствии с
требованиями ГОСТа Р 51108-97 и Руководства для работников приемных пунктов
предприятий химической чистки и крашения.
Имеющиеся на спинке
предъявленной куртки пятна влияют на потребительские свойства изделия, т.к.
ухудшают внешний вид изделия.
Устранение указанных
пятен полностью не возможно, в связи с глубоким проникновением красящего
вещества в структуру волокон ткани.
Рыночная стоимость
предъявленной мужской куртки «Montecure» на день проведения экспертизы с учетом износа
составляет *** руб.
Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имелось,
стаж работы эксперта по специальности 14 лет, стаж экспертной работы 4 года,
эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,
данное заключение дано на основании исследования куртки, при этом качество
оказанной истцу услуги экспертом оценивалось в соответствии с требованиями
ГОСТа Р 51108-97 «Услуги бытовые.
Химическая чистка. Общие технические условия». При этом выводы эксперта
согласуются с иными исследованными судом доказательствами по делу.
Поскольку для разрешения
настоящего спора по существу необходимо было установить качество
оказанной истцу услуги по чистке изделия, а также сохранились ли
потребительские свойства изделия после химической чистки, стоимость изделия,
суд правильно назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. Эксперт в
полном объеме ответил на все поставленные перед ним вопросы.
Исходя из этого и учитывая то, что химический состав пятен
на куртке, обнаруженных после чистки, правового значения для рассмотрения
настоящего спора не имеет, соответственно оснований для назначения по делу
судебной химической экспертизы не имеется.
Таким образом, дав верную правовую оценку представленным
доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о том, что услуга химической
чистки куртки истцу ответчиком была оказана надлежащего качества, выявленные
после чистки пятна являются эксплуатационными, соответственно вины ответчика в
их образовании не имеется. При таких обстоятельствах отказ суда в
удовлетворении исковых требований Кирина А.В. к ИП Бударину Г.А. является
законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при сдаче в
химчистку на куртке отсутствовали пятна,
что подтверждено квитанцией о приемке, соответственно изделие было испорчено по
вине работников химчистке, являются несостоятельными и на правильность судебного решения не влияют.
Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
15.08.1997 г., при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции,
ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав,
комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, неудаляемые при химической чистке,
дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя
(аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель
определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной
ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.
Из квитанции следует, что куртка имела значительные общие
загрязнения (уличные загрязнения,
засаленность). Как пояснила эксперт З***., на момент
сдачи изделия на химическую чистку пятна светлого цвета имели место быть,
однако ввиду наслоения на них загрязнения, они были не ярко выражены,
впоследствии, в рамках проведенной химической чистки изделия, они стали
заметны.
Не доверять
пояснениям эксперта оснований не
имеется. Каких-либо доказательств того, что на куртке до сдачи ее в
химчистку указанные пятна отсутствовали
, истцом суду не представлено.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 04
июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Кирина А*** В*** – Алмазовой К*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
