УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Матвеева Л.Н. Дело №
33-3444/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шабалина
Э*** С*** – Харченко С*** Л*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 15 апреля 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Шабалина Э*** С*** к Ульяновскому молодежному общественному движению
«Культурная инициатива», Ежову Д*** П*** о защите чести, достоинства, деловой
репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Харченко С.Л., представляющего по доверенности
интересы Шабалина Э.С. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шабалин Э.С.
обратился в суд с иском к Ульяновскому молодежному общественному движению
«Культурная инициатива», Ежову Д.П. о защите чести, достоинства, деловой
репутации, возложении обязанности принести публичные извинения, компенсации
морального вреда.
Требования
мотивировал тем, что 24.01.2014 на Интернет-сайте по адресу h*** была опубликована
статья «Не уничижительно ли собственно для россиян видеть в таком низверженном
состоянии описываемые достопамятности» (заголовок с сайта Мемцентра)», автором
которой является Д*** Ежов. В указанной статье содержатся ложные, не
соответствующие действительности сведения (орфография и пунктуация сохранены):
«Шабалин наплевал на
слова губера о запрете на торговлю в Мемцентре шубами»;
«Шубы стабильно в
приоритете перед симфоническими концертами и реальной культурой. Не понимать,
насколько это позор, значит просто соответствовать уровню хозяина пивного ларька»;
«А он стоит колом со
своим остеклением. Зарегистрировал уже втихую строительную фирму и ждет, когда
потекут федеральные деньги»;
«То ли Мемцентр Э***
мечтает разобрать и вывезти, то ли греют мечты о том, сколько шуб можно было бы
там продать, если б не мешался балет»;
«Очередная
однодневная пурга, имеющая целью замести реально существующее: распродажу
ресурса самого Мемцентра»;
«Хорошо, когда
просто врет – но как бы не наворотил чего такой деятель, опираясь на экспертов
из левого ООО»;
«В такие моменты
благодаришь судьбу, что они кроме как шубу перепродать, да кабак открыть
неспособны больше ни на что»;
«Что должно стать
смыслом, я не понял: то ли застекление Мемцентра, то ли «освоение близлежащих
территорий» в режиме наплодить вокруг кабаков, то ли продать побольше шуб...
(перечисляю реальные проекты Э***, касающиеся Мемцентра). Но насчет «привлекательным,
состоятельным и успешным!» понятно. Похоже сам писал. Голая Эйн Рэнд. Белокурая
бизнес-бестия регионального масштаба. Ауди в пешеходной зоне, у дверей своего
кормления, можно врезаться в лохов и спокойно уехать с места своего
преступления. Кстати, только 3 автомобиля почему-то имеют право заезжать на
пешеходную зону вокруг Мемцентра: Ауди ТТ, БМВ Х5 и военный Мерседес
Гелендваген. (на сумму около 10 млн☺). Все они принадлежат Э*** или
записаны на его тетю, как и многие другие бизнесы!»;
«Реализован
глобальный кинопроект самого большого в Поволжье и современного кинозала с 3D
оборудованием» – «самый большой» собственно это наш с вами Мемцентр (мировой
IMAX в подметки не годится). Однако «оборудование» взято в лизинг, деньги банку
«ВТБ24» до сих пор не выплачены. Директор шабалинской ООО «Виктория» Четкий
умаялся с кредиторами. Реальный итог «глобального кинопроекта»: пытаясь угнаться
за бывшим партнером Крутовым, хотел заработать, но не смог. Теперь на Главной
Губернской Елке впаривает детям за доп деньги мультики. Весь выхлоп»;
«Издана и переведена
на английский язык уникальная книга «Жизнь В.И.Ленина. Вопросы и ответы»,
являющаяся плодом деятельности научного коллектива Ленинского мемориала» –
здорово, надеюсь здесь роль Э*** свелась хотя бы к оплате тиража? Цена вопроса
10-20 тыс? Одна десятая-двадцатая от прайса одной проведенной в Мемцентре
свадьбы (их проведение и громкие айлюли во время симфонических концертов среди
достижений не упоминаются)»;
«Создан и активно
работает театр ростовых кукол «Карабас Барабас». На самом деле откровенная
сугубо коммерческая халтура для детей и их родителей»;
«Куплено
мультимедийное оборудование для музейной экспозиции». На самом деле принадлежит
одному очень крупному ульяновскому оппозиционному предпринимателю. Э*** взял
его на условиях выплаты половины от доходов, но катал втихую самостоятельно на
иногородних и местных концертах собственной шоу-конторы «Гелиос Групп». Крупный
предприниматель, по слухам, очень обижен. «Для музейной экспозиции» это Э***
так, для поэзии сказал, творческий человек. Ну или под музыку своими
пистолетиками любуется тихими вечерами»;
«Кабаки (в том числе
принадлежащие самому Шабалину) успешно работали вокруг с начала его
директорства, оглашая Венец звуками «имиджевого» шансона и плясками пьяного
цвета города.»;
«Но это не все
достижения. «Фестиваль Леонтьевой». Саурова, видимо ошалев от прайса Э***,
предлагала в прошлом году провести кинопоказы в Аквамолле – в самом большом и
современном кинотеатре с IMAX залом. Те предоставляли площади и оборудование
практически бесплатно. Э*** же пришлось отдать почти полтора млн областных
денег. При этом большинство других подрядчиков до сих пор сидит без оплаты»;
«Недавний летний
форум с немцами был омрачен практически срывом губернаторского фуршета. Тендер
на питание неожиданно выиграл не Э***, а ресторан «Янки». Так когда пришли
немцы ужинать – Э*** просто вырубил рестораторам свет. Мол, нечего тут вперед
батьки, радетеля областных проектов. Срочно решали вопрос – разбирались на
уровне Пинкова и Якунина. То есть, чтобы просто накормить иностранных гостей,
нужно было подключиться целому Правительству»;
«Касаемо тендеров на
питание, так это вообще отдельная песня. Еще одна строка доходов. Рестораторы
плачут: конкурировать реально невозможно – за Э*** халявный ресурс Мемцентра – большие
залы, оборудование... Правда, принадлежащее области и федералам!»;
«Ну а главное в
реальной деятельности «порой в ущерб собственному имиджу проводим непрофильные
мероприятия». Э*** любит концерты попроще, те, что лучше отбиваются. И их он
организует с помощью еще одной своей фирмы. На их счету как раз «За тебя калым
отдам» и прочее подобого уровня. Удобно: директор сразу всего. С
соответствующими плюсами. Концерты – аренда зала Мемцентра для его ООО – *** за
мероприятие. Все остальное с билетов – минимум от 1 млн чистой прибыли.
Киркоров, Леонтьев, Лепс и подобные – чистая прибыль 1-2 млн руб в раз
(оценочно). Это еще без приставных стульев. Чего, к слову, категорически нельзя
делать по пожарным нормативам. Но как можно отказаться от 200-300 тыс лишних
неоприходованных денег»;
«Цена свадьбы в
Мемцентре (ВИП вариант) с росписью в красном зале (это где стоит Ленин) и
пьянкой в вестибюле на 200 человек (вне зависимости от графика филармонии –
симфонических и прочих концертов) – 700-800 тыс. руб. Очень жирная
непрофильность разворачивается во время проведения выпускных. Мемцентр сдается
в 2-х точках: в вестибюле и на 3-м этаже (бывшая территория родного истфака).
Вопросы решаются с директорами школ напрямую по означенным схемам»;
«Зимние детские
елки. С 20.12 по 10.01. 20 дней по 2 концерта. Средний ценник от 500 до 600 с
носа. Зал на 1200 мест = плюс считайте сами. Елки чепуховые, мамочки
негодовали, кстати наняты были артисты нашего ТЮЗа, практически за копейки. ООО
«Галеос Мьюзик» – музыкальное оборудование мемцентра (государственное)
используется на мероприятиях через него по коммерческим расценкам. Другие
(«АртМьюзик») вынуждены были запартнериться на кабалу 50% от прибыли, ибо в
противном случае площадку для них закрывали»;
«Ну и шубы. Почем
аренда для них не знаю. Похоже немало, раз так держатся. Так что имеем целый
холдинг «Мемцентр» по проведению непрофильных мероприятий у всех под носом»;
«Итог проведения
«непрофильных мероприятий»: 4 года назад была проверка Счетной Палаты.
Нарушений выявлено на 2,5 млн. Но шуметь не стали. Э*** сразу после
зарегистрировал собственный «Фонд поддержки Мемцентра» (не путать с тем, что
возглавляет уважаемый Перфилов). Схемы «проведения непрофильных мероприятий»,
похоже, были до этого несовершенны»;
«Здесь скорее к
губернатору хочется обратиться: устал ваш подчиненный. 10 лет уже на Мемцентре.
Глаз замылился. Сам расслабился на халяве»;
«Катает лабухов,
пользуя должность. С партнерами и коллегами разругался. На руководство плевал.
Итогом одни понты да истерики: ну зачем нормальному человеку 3 машины?
Невзрослый человек, просто невзрослый».
С учетом уточнения
исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил признать
вышеприведенные сведения не соответствующими действительности, порочащими его
честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Ульяновское молодежное
общественное движение «Культурная инициатива» опубликовать на сайте h***
опровержение; обязать Ежова Д.П. принести публичное извинение; взыскать с
каждого из ответчиков в счет компенсации морального вреда по *** рублей.
Рассмотрев по
существу требования истца, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шабалина Э.С. – Харченко С.Л. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении иска. Не соглашается с выводами суда о
том, что Шабалин Э.С. является политическим деятелем, в отношении которого
допустимы общественно-политическая дискуссия и критика в СМИ. В настоящее время
истец не является депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области.
Оспариваемая статья не содержит информации, касающейся периода, когда он был
депутатом, и касается деловой репутации Шабалина Э.С. именно как директора ОГАУК
«Ленинский Мемориал». Эта должность является хозяйственно-распорядительной, и
не наделена политической функцией.
Полагает, что суд не
принял во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда
РФ «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах
массовой информации», о необходимости проверки, не имело ли место
злоупотребление свободой массовой информации. Обращает внимание, что статья
вводит читателя в заблуждение относительно конкретных фактов, являющихся
недостоверной информацией.
В жалобе
представителем истца также дается оценка отдельным оспариваемым фразам из
статьи. В частности, утверждение «Шубы стабильно в приоритете перед
симфоническими концертами и реальной культурой. Не понимать, насколько это
позор, значит просто соответствовать уровню хозяина пивного ларька», как
полагает представитель, вызывает у читателя мнение, что руководитель не
занимается своими основными обязанностями.
Фразы «А он стоит
колом со своим остеклением. Зарегистрировал уже втихую строительную фирму и
ждет, когда потекут федеральные деньги», «То ли Мемцентр Э*** мечтает разобрать
и вывезти, то ли греют мечты о том, сколько шуб можно было бы там продать, если
б не мешался балет» являются предположением, подкрепленным недостоверными
сведениями.
Фраза «Очередная
однодневная пурга, имеющая целью замести реально существующее: распродажу
ресурса самого Мемцентра» дискредитирует личность истца как лица,
осуществляющего хозяйственно-распорядительные функции, дает понять читателю,
что Шабалин Э.С. совершил деяние, подпадающее под состав преступления,
предусмотренного ст. 285 УК РФ, а именно, злоупотребление должностными
полномочиями.
«Голая Эйн Рэнд.
Белокурая бизнес-бестия регионального масштаба. Ауди в пешеходной зоне, у
дверей своего кормления, можно врезаться в лохов и спокойно уехать с места
своего преступления» – это оскорбительное сравнение истца с философом Эйн Рэнд,
выражавшей свои взгляды через идеал человека, живущего исключительно ради себя.
Фраза о белокурой бизнес-бестии наносит ущерб деловой репутации, поскольку в
настоящее время так с иронией говорят о горячем последователе теории расового
или национального превосходства.
Приводя обоснование
смысловой направленности и характера других фраз из статьи, представитель
обращает внимание, что суд, делая вывод об отсутствии у оспариваемых сведений
порочащего характера, не указал, соответствуют ли они действительности. Обращает
внимание, что статья стала поводом для увольнения Шабалина Э.С. с должности
директора ОГАУК «Ленинский Мемориал».
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Ежова Д.П. и представителя Ульяновского молодежного общественного
движения «Культурная инициатива», извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ежов Д.П. входит в число
соучредителей Ульяновского молодежного общественного движения «Культурная
инициатива».
Названная
общественная организация является правообладателем сайта в сети «Интернет» с
доменным именем h***, не зарегистрированного в качестве средства массовой
информации.
24.01.2014 на
указанном Интернет-сайте Ежовым Д.П. была опубликована статья «Не уничижительно
ли собственно для россиян видеть в таком низверженном состоянии описываемые
достопамятности» (заголовок с сайта Мемцентра)», касающаяся описания
деятельности Шабалина Э.С. на посту директора ОГАУК «Ленинский Мемориал».
В статье были
приведены следующие оспариваемые истцом высказывания (орфография и пунктуация
сохранены):
«Шабалин наплевал на
слова губера о запрете на торговлю в Мемцентре шубами»;
«Шубы стабильно в
приоритете перед симфоническими концертами и реальной культурой. Не понимать,
насколько это позор, значит просто соответствовать уровню хозяина пивного
ларька»;
«А он стоит колом со
своим остеклением. Зарегистрировал уже втихую строительную фирму и ждет, когда
потекут федеральные деньги»;
«То ли Мемцентр Э***
мечтает разобрать и вывезти, то ли греют мечты о том, сколько шуб можно было бы
там продать, если б не мешался балет»;
«Очередная однодневная
пурга, имеющая целью замести реально существующее: распродажу ресурса самого
Мемцентра»;
«Хорошо, когда
просто врет – но как бы не наворотил чего такой деятель, опираясь на экспертов
из левого ООО»;
«В такие моменты
благодаришь судьбу, что они кроме как шубу перепродать, да кабак открыть
неспособны больше ни на что»;
«Что должно стать
смыслом, я не понял: то ли застекление Мемцентра, то ли «освоение близлежащих
территорий» в режиме наплодить вокруг кабаков, то ли продать побольше шуб...
(перечисляю реальные проекты Э***, касающиеся Мемцентра). Но насчет «
привлекательным, состоятельным и успешным!» понятно. Похоже сам писал. Голая
Эйн Рэнд. Белокурая бизнес-бестия регионального масштаба. Ауди в пешеходной
зоне, у дверей своего кормления, можно врезаться в лохов и спокойно уехать с
места своего преступления. Кстати, только 3 автомобиля почему-то имеют право
заезжать на пешеходную зону вокруг Мемцентра: Ауди ТТ, БМВ Х5 и военный
Мерседес Гелендваген. (на сумму около 10 млн☺). Все они принадлежат Э***
или записаны на его тетю, как и многие другие бизнесы!»;
«Реализован
глобальный кинопроект самого большого в Поволжье и современного кинозала с 3D
оборудованием» – «самый большой» собственно это наш с вами Мемцентр (мировой
IMAX в подметки не годится). Однако «оборудование» взято в лизинг, деньги банку
«ВТБ24» до сих пор не выплачены. Директор шабалинской ООО «Виктория» Четкий
умаялся с кредиторами. Реальный итог «глобального кинопроекта»: пытаясь
угнаться за бывшим партнером Крутовым, хотел заработать, но не смог. Теперь на
Главной Губернской Елке впаривает детям за доп деньги мультики. Весь выхлоп»;
«Издана и переведена
на английский язык уникальная книга «Жизнь В.И.Ленина. Вопросы и ответы»,
являющаяся плодом деятельности научного коллектива Ленинского мемориала» –
здорово, надеюсь здесь роль Э*** свелась хотя бы к оплате тиража? Цена вопроса
10-20 тыс? Одна десятая-двадцатая от прайса одной проведенной в Мемцентре
свадьбы (их проведение и громкие айлюли во время симфонических концертов среди
достижений не упоминаются)»;
«Создан и активно
работает театр ростовых кукол «Карабас Барабас». На самом деле откровенная
сугубо коммерческая халтура для детей и их родителей»;
«Куплено
мультимедийное оборудование для музейной экспозиции». На самом деле принадлежит
одному очень крупному ульяновскому оппозиционному предпринимателю. Э*** взял
его на условиях выплаты половины от доходов, но катал втихую самостоятельно на
иногородних и местных концертах собственной шоу-конторы «Гелиос Групп». Крупный
предприниматель, по слухам, очень обижен. «Для музейной экспозиции» это Э***
так, для поэзии сказал, творческий человек. Ну или под музыку своими
пистолетиками любуется тихими вечерами»;
«Кабаки (в том числе
принадлежащие самому Шабалину) успешно работали вокруг с начала его
директорства, оглашая Венец звуками «имиджевого» шансона и плясками пьяного
цвета города.»;
«Но это не все
достижения. «Фестиваль Леонтьевой». Саурова, видимо ошалев от прайса Э***,
предлагала в прошлом году провести кинопоказы в Аквамолле – в самом большом и
современном кинотеатре с IMAX залом. Те предоставляли площади и оборудование
практически бесплатно. Э*** же пришлось отдать почти *** областных денег. При
этом большинство других подрядчиков до сих пор сидит без оплаты»;
«Недавний летний
форум с немцами был омрачен практически срывом губернаторского фуршета. Тендер
на питание неожиданно выиграл не Э***, а ресторан «Янки». Так когда пришли
немцы ужинать – Э*** просто вырубил рестораторам свет. Мол, нечего тут вперед
батьки, радетеля областных проектов. Срочно решали вопрос – разбирались на
уровне Пинкова и Якунина. То есть, чтобы просто накормить иностранных гостей,
нужно было подключиться целому Правительству»;
«Касаемо тендеров на
питание, так это вообще отдельная песня. Еще одна строка доходов. Рестораторы
плачут: конкурировать реально невозможно – за Э*** халявный ресурс Мемцентра –
большие залы, оборудование... Правда, принадлежащее области и федералам!»;
«Ну а главное в
реальной деятельности «порой в ущерб собственному имиджу проводим непрофильные
мероприятия». Э*** любит концерты попроще, те, что лучше отбиваются. И их он
организует с помощью еще одной своей фирмы. На их счету как раз «За тебя калым
отдам» и прочее подобого уровня. Удобно: директор сразу всего. С
соответствующими плюсами. Концерты – аренда зала Мемцентра для его ООО – 30
т.р. за мероприятие. Все остальное с билетов – минимум от 1 млн чистой прибыли.
Киркоров, Леонтьев, Лепс и подобные – чистая прибыль 1-2 млн руб в раз
(оценочно). Это еще без приставных стульев. Чего, к слову, категорически нельзя
делать по пожарным нормативам. Но как можно отказаться от 200-300 тыс лишних неоприходованных
денег»;
«Цена свадьбы в
Мемцентре (ВИП вариант) с росписью в красном зале (это где стоит Ленин) и
пьянкой в вестибюле на 200 человек (вне зависимости от графика филармонии –
симфонических и прочих концертов) – 700-800 тыс. руб. Очень жирная непрофильность
разворачивается во время проведения выпускных. Мемцентр сдается в 2-х точках: в
вестибюле и на 3-м этаже (бывшая территория родного истфака). Вопросы решаются
с директорами школ напрямую по означенным схемам»;
«Зимние детские
елки. С 20.12 по 10.01. 20 дней по 2 концерта. Средний ценник от 500 до 600 с
носа. Зал на 1200 мест = плюс считайте сами. Елки чепуховые, мамочки
негодовали, кстати наняты были артисты нашего ТЮЗа, практически за копейки. ООО
«Галеос Мьюзик» – музыкальное оборудование мемцентра (государственное)
используется на мероприятиях через него по коммерческим расценкам. Другие
(«АртМьюзик») вынуждены были запартнериться на кабалу 50% от прибыли, ибо в
противном случае площадку для них закрывали»;
«Ну и шубы. Почем
аренда для них не знаю. Похоже немало, раз так держатся. Так что имеем целый
холдинг «Мемцентр» по проведению непрофильных мероприятий у всех под носом»;
«Итог проведения
«непрофильных мероприятий»: 4 года назад была проверка Счетной Палаты.
Нарушений выявлено на 2,5 млн. Но шуметь не стали. Э*** сразу после
зарегистрировал собственный «Фонд поддержки Мемцентра» (не путать с тем, что
возглавляет уважаемый Перфилов). Схемы «проведения непрофильных мероприятий»,
похоже, были до этого несовершенны»;
«Здесь скорее к губернатору
хочется обратиться: устал ваш подчиненный. 10 лет уже на Мемцентре. Глаз
замылился. Сам расслабился на халяве»;
«Катает лабухов,
пользуя должность. С партнерами и коллегами разругался. На руководство плевал.
Итогом одни понты да истерики: ну зачем нормальному человеку 3 машины?
Невзрослый человек, просто невзрослый».
Статьей 152 ГК РФ
гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его
честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие
сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в
отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство
или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием
своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального
вреда, причиненных распространением таких сведений.
Право граждан на
защиту чести и доброго имени является правом конституционным (ст. 23
Конституции РФ). На таком же конституционном уровне (ст. 29) каждому гражданину
России гарантирована свобода мысли и слова, свобода средств массовой
информации, провозглашен запрет на принуждение к выражению своих мнений и
убеждений или отказу от них (ч. 3 ст. 29).
В пункте 7
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике
по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации
граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности
сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в
реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими
являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или
юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного
поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или
политической жизни, недобросовестности при осуществлении
производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении
деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство
гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В пункте 9
названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано также, что в
соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и
статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и
слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по
правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой
репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах,
соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения,
мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке
статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов
ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Позиция Европейского
Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном Постановлении
Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет
собой один из основных принципов демократического общества и одно из
основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и
возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции
свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения»,
воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые
как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие
беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма,
без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление
Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от
07.12.1976, Постановление Европейского Суда по делу «Йерсилд против Дании» от
23.09.1994).
Европейский Суд по
правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в
демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать
через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а
также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем
не менее, основной ее задачей является распространение – способом,
согласующимся с ее обязательствами и ответственностью – информации и идей по
всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановления Европейского Суда
по делам «Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии» от 24.02.1997, «Бладет Тромсо и
Штенсаас против Норвегии»). Не только у прессы есть задача распространять
подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений.
В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль
«наблюдателя общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Торгейр
Торгейрсон против Исландии» от 25.06.1992).
Соответствующие
правовые позиции Европейского Суда по правам человека подлежат применению к
правоотношениям, связанным с деятельностью общественных объединений в форме
общественных движений, поскольку их создание преследует, в том числе
социальные, политические и иные общественно полезные цели, и предполагает
непосредственное участие в общественно-политической жизни путем опубликования
своей позиции и отношения к действиям, совершаемым должностными лицами, и
событиям с этим связанным.
Стандарты
европейского правоприменения, выраженные в позиции Европейского Суда по правам
человека и основанные на ст. 10
Конвенции об основных правах и свободах человека, отдают приоритет свободе
распространения информации по вопросам, представляющим общественный интерес,
над престижем представителей власти и политических деятелей, которые должны
выработать известную толерантность к критике их образа жизни и деятельности.
Политические
деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются
стать объектом общественной дискуссии и критики в средствах массовой
информации. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в
средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои
обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного
исполнения ими своих полномочий (п. 9
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении Шабалина
Э.С. как публичной фигуры границы критики должны быть шире, чем в отношении
частного лица, поскольку он неизбежно и сознательно открывал себя для
тщательного наблюдения за каждым своим словом и поступком со стороны
журналистов и большей части общества и, следовательно, должен проявлять большую
степень терпимости.
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств. Материалами дела установлено, что истец Шабалин Э.С. возглавлял
ОГАУК «Ленинский мемориал», и именно этой его деятельности посвящена
оспариваемая публикация. Кроме того, он активно участвовал в различных областях
общественной, экономической и политической жизни региона, а ранее являлся
депутатом Законодательного Собрания Ульяновской области. Тот факт, что
занимавшаяся истцом должность является хозяйственно-распорядительной, не исключает
ее публичности, поскольку ОГАУК «Ленинский мемориал» имеет бюджетное
финансирование, а статус этого учреждения, как одного из символов города,
безусловно, выделяет его в ряду других аналогичных учреждений.
Анализируя
содержание оспариваемой стати, суд пришел правильному выводу, что сведения,
изложенные в ней, не содержат утверждений о нарушении Шабалиным Э.С.
действующего законодательства или совершении каких-либо неблаговидных действий,
а потому не могут расцениваться, как порочащие его честь, достоинство и деловую
репутацию. Оценочные суждения, изложенные в публикации, не могут быть проверены
на предмет соответствия их действительности и не подлежат опровержению.
С учетом
изложенного, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в
удовлетворении заявленных Шабалиным Э.С. исковых требований.
Доводы, приведенные
представителем последнего в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и
основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства,
регулирующих защиту неимущественных прав гражданина, и норм международного
права.
Данная в
апелляционной жалобе оценка оспариваемых фраз на правильность выводов суда
первой инстанции не влияет, поскольку отражает субъективное их восприятие
истцом.
По характеру
оспариваемые сведения (в контексте статьи и по ее смыслу) представляют собой
мнение представителя общественного движения, высказанную им критику
деятельности в отношении публичного лица.
Действующее
законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их
использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую,
национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового,
национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29
Конституции РФ). Границами в реализации свободы поведения любого
цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность,
территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое
благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные
интересы граждан государства (ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и
основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с
границами правомерного поведения в информационном поле, судебная коллегия не
находит в действиях Ежова Д.П. злоупотребления свободой выражения мнения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Шабалина Э*** С*** – Харченко С*** Л*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
