УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3434/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мирзоева
Б*** К*** – Федосеева Д*** А*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Мирзоева Б*** К*** к обществу с ограниченной ответственностью страховой
компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с Мирзоева
Б*** К*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства
судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мирзоев Б.К. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании
«ВТБ Страхование» (ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании страховых выплат.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
21.12.2013 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением
Бирюкова А.Е. Последний является виновником столкновения транспортных средств,
поскольку не уступил дорогу при выезде со второстепенной дороги, его
гражданская ответственность застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в том
числе по договору добровольного страхования ответственности с лимитом *** руб. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 6 составляет *** руб. *** коп., величина
утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп. За оказание услуг по оценке
оплачено *** руб. Страховщику было подано заявление о страховом случае и
предоставлен на осмотр автомобиль, однако возмещение в установленные законом
сроки не выплачено.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую выплату в
размере *** руб. и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав
потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Бирюкова А*** Е***, открытое акционерное общество
страховую компанию «Альянс» и, рассмотрев по существу требования истца,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Мирзоева Б.К. – Федосеев Д.А. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование
ссылается на одностороннюю оценку судом доказательств и нарушение принципа
состязательности сторон. Обращает внимание, что ответчик не оспаривал факт
наступления страхового случая и в ходатайстве о назначении экспертизы просил
только определить стоимость восстановительного ремонта. Однако суд по своей
инициативе поставил перед экспертами вопросы, свидетельствующие о его сомнениях
в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.
Обращает внимание,
что проведенной по делу экспертизой установлена иная стоимость ремонта, но не
исключена возможность образования всех заявленных истцом повреждений в
результате страхового случая.
Ссылаясь на ст.ст.
307, 308, 420 ГК РФ, полагает, что истец, предоставив автомобиль на осмотр
страховщику, вправе был распорядиться им, не дожидаясь рассмотрения спора в
суде, поскольку договор страхования ответственности не может создавать обязанностей
для потерпевшего, каковым в рассматриваемом деле является Мирзоев Б.К.
Последний при обращении за выплатой не обязан доказывать ничего, кроме факта
причинения вреда его имуществу. Все предусмотренные Федеральным законом «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» обязанности истец исполнил, уведомив о причинении ущерба и предоставив
транспортное средство для осмотра. Ответчик доказательств фальсификации факта
страхового случая не предоставлял.
В жалобе
указывается, что состав деликтного правоотношения, обусловливающий наступление
ответственности страховщика перед потерпевшим Мирзоевым Б.К., подтверждается
заключением проведенной по делу экспертизы и материалами административного
производства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Мирзоев Б.К. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, является
Бирюков А.Е. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе по договору добровольного
страхования ответственности с лимитом *** руб.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховых выплат по договорам страхования
гражданской ответственности, Мирзоев Б.К. сослался на то, что 21.12.2013 в
районе дома № *** по проспекту Н*** в г.Ульяновске водитель Бирюков А.Е.,
управляя автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак ***, на
нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной
дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
и допустил с ним столкновение. В результате автомобилю MAZDA 6 были причинены механические повреждения,
стоимость устранения которых с учетом износа составляет согласно составленному
оценщиком ООО «Картал» заключению *** руб. *** коп., величина утраты товарной
стоимости – *** руб. *** коп.
ООО СК «ВТБ
Страхование», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату
в размере установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ
страховой суммы – *** руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности предъявленных исковых требований.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
По смыслу
вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховым
случаем.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время
Мирзоевым Б.К. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией размера материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого
ДТП, не представлено.
Как следует из
материалов дела, автомобиль MAZDA 6 был приобретен Мирзоевым Б.К. 07.11.2013. Сведений о техническом
состоянии приобретенного транспортного средства в материалах дела не имеется.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой установлено, что с
технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на
автомобиле истца при обстоятельствах происшествия от 21.12.2013. Поскольку
автомобиль на осмотр не представлен, провести диагностику пассивной системы
безопасности не представилось возможным.
Таким образом,
определенная экспертом по фотоизображениям стоимость ремонта носит предположительный характер.
Не может быть принят
во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенным к иску заключениям ООО «Картал», поскольку специалистами названной
организации осмотр автомобиля истца был проведен без участия страховщика, и
кроме того сам истец в лице своего представителя, участвовавшего в суде первой
инстанции, от взыскания по этому заключению отказался.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются,
поскольку при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки
доводов истца о неправильном определении страховщиком размера причиненного ему
материального ущерба.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Мирзоев Б.К.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по
поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно,
произвел отчуждение автомобиля, что привело к невозможности достоверно
установить весь объем полученных повреждений и стоимость ремонта.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Мирзоева Б*** К*** – Федосеева Д*** А*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
