УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3431/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Колчиной
М.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Легина Д***
Н*** – Юдиной О*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Легина Д*** Н*** к открытому акционерному обществу страховой компании
«Альянс», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании
страхового возмещения отказать.
Взыскать с Легина Д***
Н*** в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский
институт судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере
*** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Юдиной О.В., представляющей по доверенности
интересы Легина Д.Н. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Легин Д.Н. обратился
в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (ОАО «Открытие
Страхование»), открытому акционерному обществу страховой компании «Альянс» (ОАО
СК «Альянс») о взыскании страховых выплат.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***.
29.12.2013 в районе
дома № *** по ул. М*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный
знак ***, находившегося под управлением Манзурова Д.Е. Последний является
виновником столкновения транспортных средств, его гражданская ответственность
застрахована по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс», по договору добровольного
страхования с лимитом *** руб. – в ОАО «Открытие Страхование». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Honda Accord, составляет ***
руб. *** коп. За оказание услуг по оценке оплачено *** руб. Необходимые
документы были переданы страховым компаниям, однако выплаты по возмещению
ущерба ими не произведены.
С учетом уточнения
требований истец просил взыскать с ОАО СК «Альянс» страховую выплату в размере ***
руб.; с ОАО «Открытие Страхование» – страховую выплату в размере *** руб. ***
коп., расходы по оценке – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., а
также взыскать с ответчиков штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите
прав потребителей».
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Манзурова Д*** Е***, Манзурова Е*** А***, Сулова М***
Н*** и, рассмотрев по существу предъявленные требования, постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Легина Д.Н. – Юдина О.В. просит решение отменить, принять
новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на
обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Водитель Сулов М.Н .
двигался на автомашине Honda Accord со скоростью примерно 50 км/ч. Перед
выездом на мост вдоль грузовых весов стояли несколько грузовых фур. Неожиданно
с правой стороны выехал автомобиль под управлением Манзурова Д.Е., когда автомобиль
истца двигался по крайней правой полосе.
Обращает внимание,
что согласно заключению проведенной по делу экспертизы расположение повреждений
на автомашине Honda Accord не противоречит обстоятельствам происшествия; с
технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений, однозначно
установить контактирование автомобилей, участвовавших в ДТП, по представленным
материалам не представилось возможным.
Полагает, что
непредоставление автомобиля на осмотр эксперту не могло являться основанием для
отказа в удовлетворении требований, поскольку транспортное средство к тому
моменту было истцом продано.
Также указывает, что
столкновение транспортных средств произошло возле поста ДПС, на виду у
сотрудников Госавтоинспекции, что исключает возможность его инсценировки.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Легина Д.Н., Манзурова Д.Е., Манзурова Е.А., Сулова М.Н. и
представителей ОАО «Открытие Страхование», ОАО СК «Альянс», извещенных о времени
и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Легин Д.Н. является собственником автомобиля Honda Accord,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак ***, является
Манзуров Е.А. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля
застрахована в ОАО СК «Альянс» по договору ОСАГО (полис серии *** № ***), а также
в ОАО «Открытие Страхование» по договору добровольного страхования со страховой
суммой *** руб. (полис №*** от 01.07.2013).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о выплате факт
страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит
на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ответчикам о взыскании страховых выплат по упомянутым выше договорам обязательного
и добровольного страхования гражданской ответственности, Легин Д.Н. сослался на
то, что в результате ДТП, произошедшего 29.12.2013 в районе дома № *** по ул. М***
в г.Ульяновске (12 км + 740 м автодороги К*** – У*** – С***) по вине Манзурова
Д.Е., управлявшего автомашиной ВАЗ-111930, государственный регистрационный знак
***, автомобилю Honda Accord были причинены механические повреждения, стоимость
устранения которых с учетом износа составляет *** руб. *** коп. В частности
были повреждены обе правые двери, заднее правое крыло, правый порог, задний
бампер, передний бампер, сработали подушка безопасности правого переднего
сиденья и потолочная подушка безопасности справа.
Разрешая спор, суд первой
инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.
67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об
отсутствии правовых оснований для взыскания страхового возмещения.
Как следует из
материалов дела, автомобиль Honda Accord был приобретен Легиным Д.Н.
25.07.2013. Прежним собственником автомобиля являлась Стеблева А.А. В период ее
владения транспортным средством оно неоднократно участвовало в
дорожно-транспортных происшествиях. В частности, 03.06.2012 были повреждены
передний бампер, передняя правая блок-фара, переднее правое крыло, обе правые
двери, заднее правое крыло, задний бампер; 18.11.2012 – капот, бампер передний,
блок-фары передние левая и правая, рамка радиатора, крыло переднее правое,
радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, радиатор коробки-автомата, лонжерон
правый, решетка радиатора, панель приборов, сработали подушки безопасности
водителя.
Пунктом 2 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) было
предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный
воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить
поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или)
организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств
причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Пунктом 3 названной
статьи на страховщика возлагается обязанность осмотреть поврежденное имущество
и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем
пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной
срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 4
названной статьи, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного
имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой
выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а
потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой
экспертизы (оценки).
Потерпевший вправе
обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное
имущество страховщику для осмотра, только в случае, если страховщик не осмотрел
поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу
(оценку) в установленный пунктом 3 указанной статьи срок.
Пунктом 6 названной
статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой
выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его
остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки)
поврежденного имущества в соответствии с требованиями этой статьи, не позволяют
достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению
по договору обязательного страхования.
Аналогичные
положения предусмотрены утвержденными постановлением Правительства РФ от
07.05.2003 № 263 Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Как следует из
материалов дела, с заявлением о наступлении страхового события представитель
истца Сулов М.Н. обратился в ОАО СК «Альянс» 10.01.2014, где получил
направление на экспертизу.
Не исполнив свою
обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр указанному
страховщиком специалисту, представитель истца 13.01.2014 направил в ОАО СК
«Альянс» телеграмму с приглашением на осмотр автомобиля, назначенный на
17.01.2014.
Соответствующая
телеграмма сведений об обстоятельствах, обусловивших необходимость проведения
осмотра, и о том, что транспортное средство имеет повреждения, исключающие
возможность его эксплуатации, не содержала.
При таких
обстоятельствах со стороны страховщика не усматривается нарушения возложенных
на него Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ обязанностей, поскольку он
вправе был рассчитывать на предоставление автомобиля истцом на осмотр тому
специалисту, которого указал в направлении от 10.01.2014.
В ОАО «Открытие
Страхование» Сулов М.Н. либо сам истец с заявлением о наступлении страхового
случая не обращались, об организации осмотра транспортного средства эту
страховую организацию не извещали.
Поскольку
транспортное средство в поврежденном состоянии на осмотр страховщикам
предоставлено не было, равно как не было предъявлено на осмотр при проведении
назначенной судом автотехнической экспертизы, у суда первой инстанции не
имелось оснований для вывода о том, что истцом доказан факт наступления
страхового случая и размер причиненного автомобилю ущерба, соответственно,
отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Легиным Д.Н. иска.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
В частности, подлежат
отклонению ссылки в жалобе на заключение проведенной по делу экспертизы,
согласно которому расположение повреждений на автомобиле истца не противоречит
обстоятельствам происшествия от 29.12.2013.
Заключение эксперта,
равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными
средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися
в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
На осмотр эксперту
АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» автомобили Honda
Accord и ВАЗ-111930 предоставлены не были. Оценка предъявленных к возмещению
повреждений выполнялась экспертом на основании фотоизображений. При этом
сопоставление повреждений участвовавших в ДТП транспортных средств не
производилось. Заключение сводится к соответствию взаимной локализации
повреждений и не носит категоричный характер. Эксперт в выводах также указал,
что однозначно установить контактирование автомобилей по представленным
материалам не представляется возможным.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Соответствующие
действия страхователя, уклонившегося от предоставления автомобиля на осмотр страховщикам
и продавшего его до разрешения спора со страховыми компаниями, что привело к
невозможности достоверно установить факт наступления страхового случая,
являются злоупотреблением правом.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Легина Д*** Н*** – Юдиной О*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
