УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-3471/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Черновалова
В*** А*** – Филиппова Н*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 мая 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление
Черновалова В*** А*** к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование»
о взыскании материального ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с
Черновалова В*** А*** в пользу автономной некоммерческой организации
«Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по производству
судебной автотехнической экспертизы в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Черновалова В.А. и его представителя Филиппова
Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Черновалов В.А.
обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Открытие
Страхование» (ОАО «Открытие Страхование»), закрытому акционерному обществу
«Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страховых
выплат.
Требования
мотивировал тем, что является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
25.01.2014 произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля
ВАЗ-2109, находившегося под управлением Шингареева Е.Л. Последний является
виновником столкновения транспортных средств, поскольку допустил нарушение п.
8.12. Правил дорожного движения РФ, его гражданская ответственность
застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», по договору добровольного
страхования ответственности – в ОАО «Открытие Страхование». Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля MAZDA 6, составляет *** руб. *** коп. За оказание
услуг по оценке оплачено *** руб.
Истец просил
взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере *** руб.; с ОАО «Открытие
Страхование» – страховую выплату в размере *** руб. *** коп., почтовые расходы
– *** руб. *** коп.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Шингареев Е*** Л***, Шингареев Л*** М*** и ОСАО
«Россия».
Производство по делу
в части требований к ЗАО «МАКС» прекращено в связи с принятием отказа от иска в
этой части.
Рассмотрев по
существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Черновалова В.А. – Филиппов Н.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что
поскольку проведенной по делу экспертизой возможность совершения ДТП не исключается,
факт наступления страхового случая является доказанным. Считает необоснованным
исключение экспертом ряда повреждений в передней левой части автомобиля.
Учитывая, что автомобиль был предоставлен в отремонтированном состоянии,
эксперт неверно оценил имеющиеся фотоматериалы, расценив как коррозию на капоте
автомобиля следы лакокрасочного покрытия автомобиля виновника ДТП.
Ссылаясь на ст. 8
Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», обращает внимание на невозможность проверки выводов
эксперта в указанной части, поскольку они носят вероятностный характер.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание Шингареева Е.Л., Шингареева Л.М. и представителей ОАО «Открытие
Страхование», ЗАО «МАКС», ОСАО «Россия», извещенных о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Черновалов В.А. является собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, является Шингареев
Л.М. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована по
договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (полис серии *** № ***) и по договору добровольного
страхования ответственности с лимитом *** руб. – в ОАО «Открытие Страхование»
(полис № *** от 29.12.2013).
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств
страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная
обязанность лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ
договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой
выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт
причинения ущерба (наступления страхового случая), так и размер этого ущерба,
при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.
Заявляя требование к
ответчикам о взыскании страховых выплат по договорам страхования гражданской
ответственности, Черновалов В.А. сослался на то, что 25.01.2014 в районе дома №
*** по ***-му проезду И*** в г.Ульяновске водитель Шингареев Е.Л., управляя
автомобилем ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак ***, при движении
задним ходом допустил столкновение с автомобилем MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***.
В результате автомобилю MAZDA 6
были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом
износа составляет согласно составленному оценщиком Б*** А.Н. заключению
(оформлено как выполненное по договору с ИП Л*** М.С.) *** руб. *** коп.
ЗАО «МАКС», признав
заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в размере
установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховой суммы – ***
руб.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности предъявленных исковых требований.
Оснований не
согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
По смыслу
вышеприведенных положений Федерального закона «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» не возмещается ущерб в виде
восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не
вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом
случаем.
Согласно части 1
статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе
состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 данного
Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на
истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими
доводов и возражений.
В то же время
Черноваловым В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что
размер материального ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП,
превышает выплаченную ЗАО «МАКС» страховую сумму *** руб.
Как следует из материалов
дела, автомобиль MAZDA 6
был приобретен Черноваловым В.А. 13.06.2013. Сведений о техническом состоянии
приобретенного транспортного средства в материалах дела не имеется.
29.11.2013 в
результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140 под управлением Абрамова Н.А.
указанному транспортному средству MAZDA 6 были причинены повреждения задней части: бампера, фонарей, крышки
багажника, панели задка, крыла заднего правого. По указанному факту решением
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 25.02.2014 со страховщика
гражданской ответственности водителя Абрамова Н.А. – ЗАО «МАКС» – в пользу
Черновалова В.А. было взыскано возмещение в размере *** руб. *** коп. В
досудебном порядке указанному лицу была произведена выплата *** руб. *** коп.
Оценку ущерба по факту ДТП 29.11.2013 истцу производил оценщик Б*** А.Н. Однако
он же, осматривая 07.02.2014 автомобиль MAZDA 6 по факту ДТП от 25.01.2014, сведения о
наличии ранее полученных повреждений и следов ремонтных воздействий не указал.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой установлено, что при
обстоятельствах происшествия 25.01.2014 с технической точки зрения нельзя
исключить образование заявленных повреждений на автомобиле MAZDA 6 в правой передней части, за исключением
повреждений, отличных от заявленных обстоятельств (вне зоны контакта
транспортных средств). К таким повреждениям эксперт отнес: разрушение бампера
переднего слева, отсутствие решетки радиатора, повреждения капота в левой и
средней части, решетки переднего бампера нижней, пластины регистрационного
знака и ее рамки, парктроника левого, блок-фары левой, наполнителя (абсорбера)
переднего бампера.
На осмотр экспертам автомобиль был представлен в отремонтированном
состоянии. Экспертиза проводилась с использованием фотоматериалов и с учетом
осмотра представленных замененных деталей, не являющихся номерными агрегатами.
Учитывая
обстоятельства производства экспертизы и участие автомобиля ранее в другом ДТП,
выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта носят
предположительных характер.
Не может быть принят
во внимание и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по
приложенному к иску заключению оценщика Б*** А.Н., поскольку этим специалистом
осмотр был проведен без участия страховщика. Кроме того, Б*** А.Н. доаварийные
повреждения транспортного средства, выявленные судебным экспертом, учтены не
были.
Приведенные в
апелляционной жалобе доводы основанием для изменения решения не являются,
поскольку при изложенных выше обстоятельствах исключается возможность проверки
доводов истца о неправильном определении размера причиненного ему материального
ущерба.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Черновалов В.А.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по
поводу размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно известно,
произвел восстановление застрахованного автомобиля, видоизменив его состояние
после ДТП, что привело к невозможности достоверно установить весь объем
полученных повреждений.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Черновалова В*** А*** – Филиппова Н*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
