УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-3469/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 07
октября 2014 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ковалевой
О*** А*** – Пестовой А*** В*** на решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Ковалевой О*** А*** к открытому акционерному обществу «Русская страховая
транспортная компания» и Байбулатову А*** Р*** о возмещении ущерба,
причиненного ДТП, и судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с Ковалевой
О*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной
экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ковалева О.А.
обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Русская страховая
транспортная компания» (ОАО «РСТК»), Байбулатову А.Р. о возмещении ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования
мотивировала тем, что является собственником автомобиля SCANIA, государственный регистрационный знак ***.
23.01.2014 на 792 км
+ 35 м федеральной автодороги У*** произошло дорожно-транспортное происшествие
с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, находившегося под управлением Байбулатова А.Р.
Последний является виновником столкновения транспортных средств, поскольку
допустил нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения РФ. Его гражданская
ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РСТК».
Страховщику было подано заявление о страховом случае. Поскольку осмотр транспортного
средства им организован не был, оценка ущерба проведена оценщиком Е*** Д.К. Стоимость
восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SCANIA составляет *** руб. *** коп. За оказание
услуг по оценке оплачено *** руб.
Истица просила
взыскать: с ОАО «РСТК» страховую выплату в размере *** руб. и проценты за
задержку выплаты – *** руб.; с Байбулатова А.Р. – ущерб в превышающей выплату
части, включающий стоимость восстановительного ремонта – *** руб. *** коп.,
расходы по оценке – *** руб., и почтовые расходы – *** руб. *** коп.
Суд привлек к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, Халикова Р.Р., ООО «СГ «АСКО» и, рассмотрев по
существу требования истца, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Ковалевой О.А. – Пестова А.В. просит решение отменить,
принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводами суда о том, что истицей не была исполнена обязанность по
предоставлению эксперту доказательств производства ремонтных работ и замененных
в ходе ремонта деталей, а также не доказан размер заявленного ущерба и факт
получения всех заявленных к взысканию повреждений в ДТП 30.11.2013.
При этом обращает
внимание, что автомобиль SCANIA используется истицей в предпринимательской деятельности и ежедневно
осуществляет перевозку грузов, в связи с чем не мог долгое время оставляться в
невосстановленном состоянии. Истица произвела ремонт самостоятельно и не
предполагала, что ей могут понадобиться документы в подтверждение выполнения
ремонтных работ и замененные детали. В ОАО «РСТК» транспортное средство не было
предоставлено в невосстановленном состоянии, поскольку страховая компания
уклонилась от организации осмотра. При этом в извещении о ДТП указывалось, что
автомобиль самостоятельно передвигаться не может и сообщалось место его стоянки.
Ссылаясь на
положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, указывает, что страховая компания обязана была
организовать осмотр до 26.02.2014, после чего истица вправе была восстановить
поврежденное имущество.
В жалобе также
обращается внимание на вероятностный характер выводов, изложенных в заключении
проведенной по делу экспертизы, в связи с чем они не могут быть приняты в
качестве доказательства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное
заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Ковалева О.А. является собственником автомобиля SCANIA,
государственный регистрационный знак ***.
Собственником
автомобиля ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак ***, является Байбулатов
А.Р. Гражданская ответственность владельцев данного автомобиля застрахована в ОАО
«РСТК» (полис серии *** №***).
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Деликтное
обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда
по общему правилу возникают при наличии следующих условий:
- возникновение
вреда;
- противоправность
поведения лица, причинившего вред;
- причинная связь
между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;
- вина лица,
причинившего вред.
В соответствии со
ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате
эксплуатации транспортного средства страхователя.
Аналогичная обязанность
лежит на страховщике по заключенному на основании ст. 931 ГК РФ договору
страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие
причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Законом РФ от
27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай
наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
Из приведенных норм
в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о возмещении
ущерба и страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит
доказыванию как факт причинения ущерба (наступления страхового случая), так и
размер этого ущерба, при этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем
требование.
Заявляя требование к
ОАО «РСТК» о взыскании страховой выплаты по договору страхования гражданской
ответственности и к Байбулатову А.Р. о возмещении ущерба в превышающей выплату
части, Ковалева О.А. сослалась на то, что 23.01.2014 на 792 км + 35 м федеральной
автодороги У*** водитель Байбулатов А.Р., управляя автомобилем ВАЗ-211440, государственный
регистрационный знак ***, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося
впереди в попутном направлении автомобиля SCANIA, государственный
регистрационный знак ***, буксировавшегося другим транспортным средством, и
допустил с ним столкновение. В результате автомобилю SCANIA были причинены
механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа
составляет согласно составленному оценщиком Е*** Д.К. отчету *** руб. *** коп. В
справке о ДТП, в частности, указаны следующие повреждения: два задних крыла,
задняя правая блок-фара, редуктор (смещен), две подушки пневмоподвески, задний
государственный регистрационный знак.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ и исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о
необоснованности предъявленных исковых требований.
Оснований не согласиться
с данным выводом судебная коллегия не усматривает.
Как следует из
материалов дела, 02.08.2013 автомобиль истицы был поврежден в ДТП при
аналогичных вышеописанным обстоятельствах: водитель Косарев К.Е. не выбрал
безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля SCANIA,
государственный регистрационный знак ***, и допустил с ним столкновение.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11.12.2013 по указанному
факту со страховщика гражданской ответственности водителя Косарева К.Е. – ОАО
СК «Альянс» в пользу Ковалевой О.А. взыскано страховое возмещение в размере ***
руб. *** коп. В досудебном порядке указанный страховщик произвел выплату
Ковалевой О.А. – *** руб. *** коп.
Доказательств,
подтверждающих восстановление транспортного средства до являющихся предметом
настоящего спора событий, суду предоставлено не было.
Проведенной по
рассматриваемому делу автотехнической экспертизой исключены из перечня
заявленных к возмещению повреждения рамы автомобиля, шины заднего левого колеса
внутренней, полурессор задней левой и правой, заднего моста. Стоимость
восстановительного ремонта оставшихся повреждений экспертом определена в ***
руб. *** коп., то есть почти в двадцатикратно меньшем размере, чем заявлено в
иске. При этом транспортное средство на осмотр эксперту ООО «Центр судебной
экспертизы» было предоставлено в восстановленном состоянии, замененные детали
для исследования не предъявлены.
Оснований не
доверять экспертному заключению не имеется. Проводивший исследования эксперт
обладает необходимыми специальными знаниями, а также достаточным опытом работы.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы
и ответы на поставленные судом вопросы.
Дав оценку заключению
проведенной по делу экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, в
частности, учитывая отсутствие доказательств восстановления транспортного
средства после ДТП 02.08.2013, суд пришел к правильному выводу о том, что истицей
не доказаны возможность образования заявленных к возмещению повреждений и
размер причиненного автомобилю ущерба.
Доводы жалобы об
обратном подлежат отклонению, как основанные на ошибочной оценке фактических
обстоятельств.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с
противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление
гражданских прав (злоупотребление правом).
Ковалева О.А., злоупотребив
своими правами, до разрешения спора с ответчиками по поводу размера ущерба, о
чем ей было очевидно известно, произвела восстановление автомобиля, видоизменив
его состояние после ДТП, что привело к невозможности достоверно установить весь
объем полученных повреждений. В этой связи ссылки в жалобе на уклонение
страховщика от производства осмотра транспортного средства подлежат отклонению.
Само по себе
выявление экспертом не заявлявшихся как таковые доаварийных повреждений
исключает возможность удовлетворения иска. Повреждение уже поврежденных
элементов автомобиля не может быть признано деликтом, обуславливающим
наступление страхового случая.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Ковалевой О*** А*** – Пестовой А*** В*** –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
