УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сычева О.А.                                                                                   Дело № 33-3398/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктова С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Колчиной М.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Ульяновск» к Даренскому Д*** В***, Андриянову Н*** В*** о признании заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотребление правом) действий Даренского Д*** В***, Андриянова Н*** В*** по самовольному строительству пятнадцатиквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** о возложении обязанности на Даренского Д*** В*** Андриянова Н*** В*** снести самовольно построенный пятнадцатиквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителей администрации города Ульяновска Кормилицыной С.Н., Новичковой Т.С., представителя МУП ВКХ «Ульяновскводоканал» Крыловой Т.Г. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Даренского Д.В., Андрянова Н.В. – Жаровой О.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация города Ульяновска обратилась в суд с иском к Даренскому Д.В., Андриянову Н.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома.

В обоснование иска указано, что на принадлежащем ответчикам земельном участке по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, площадью 507,8 кв.м ими осуществлено самовольное строительство пятнадцатиквартирного жилого дома с встроенными нежилыми помещениями на первом этаже.

В силу действующего законодательства собственники земельного участка могут возводить на нем здания и сооружения с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В нарушение действующих градостроительных норм ответчики не получили разрешение на строительство дома, не предпринимают никаких действий для его получения.

Такие действия начали предприниматься только после обращения администрации города с иском о сносе строения, которые изначально были удовлетворены решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от               17 июня 2008 года.

Ответчикам получены кадастровый паспорт земельного участка, технический паспорт объекта недвижимости, градостроительный план земельного участка, заявления смежных землепользователей об отсутствии спора по границам земельного участка. Все эти действия предприняты уже после возведения дома, в обход закона, что свидетельствует о злоупотребление правом.

В связи с представлением неполного пакета документов ответчикам было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, по общему правилу он подлежит сносу.

В иске содержалась просьба о признании действий Даренского Д.В., Андриянова Н.В. заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом), выразившиихся в самовольном строительстве пятнадцатиквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Ульяновск, ул.К***; возложении обязанности на Даренского Д.В., Андриянова Н.В. снести самовольно построенный жилой дом по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», Комитет архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что достаточным основанием для отказа в сносе самовольного строения является размещение этого строения на земельном участке, находящемся в собственности лиц, осуществивших строительство, нельзя признать обоснованными, так как разрешение на строительство у ответчиков отсутствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики надлежащих мер и активных действия для получения разрешения на строительство длительное время не предпринимают, а попытки узаконения строения через суд не привели к положительному результату, им дважды было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Избранный ответчиками путь легализации самовольной постройки в обход административных процедур свидетельствует о том, что они хотят получить право собственности на объект недвижимости на более льготных условиях по сравнению с лицами, осуществляющими строительство в установленном законом порядке.

Не учтена вина ответчиков в осуществлении самовольного строительства, которая подтверждается ранее принятыми решениями судов. Ими не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме представителей администрации города Ульяновска, представителя ответчиков, представителя МУП ВКХ «Ульяновскводоканал», другие лица, участвующие в деле, их представители в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, что дает основание для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Даренского Д.В., Андрянова Н.В. – Жарова О.А. просит об оставлении решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,  судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Из материалов дела следует, что Даренский Д.В., Андиянов Н.В. являются собственниками одноэтажного жилого дома, общей площадью 78,8 кв.м и земельного участка, площадью 507,8 кв.м, по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, в равных долях, по 1/2 доли каждый.

После сноса одноэтажного жилого дома по указанному адресу ответчику осуществили на земельном участке строительство четырехэтажного пятнадцатиквартирного жилого дома с офисными помещениями на первом этаже.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 06 ноября 2012 года, было отказано в удовлетворении иска администрации города Ульяновска к Даренскому Д.В., Андриянову Н.В. о сносе самовольно возведенного жилого дома, поскольку не нашел своего подтверждения довод о том, что по земельному участку, где осуществлено строительство, проходит красная линия, место расположения земельного участка не находится в зоне земель зеленых насаждений.

Этим решением было отказано также в удовлетворении иска Даренского Д.В., Андриянова Н.В. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, поскольку ими не были предприняты меры для признания права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке.

Обстоятельства, установленные данным решением, где участвовали те же лица, являлись обязательными для суда при рассмотрении настоящего дела в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу было установлено, что строительство многоквартирного жилого дома было осуществлено в границах принадлежащего ответчикам земельного участка, дом находится в зоне Ж6, разрешенным видом использования которой являются многоквартирные жилые дома до шести этажей.

Предъявляя рассматриваемые требования о сносе многоквартирного жилого дома администрация города Ульяновска заявляла о том, что до настоящего времени ответчики не предпринимают мер по узаконению дома и введения его в эксплуатацию. Несмотря на отказ в выдаче разрешения на строительство из-за непредставления необходимого перечня документов для получения такого разрешения, такие документы ответчиками не представлены.

Кроме того, в обоснование иска было указано на несоблюдение при строительстве дома допустимого расстояния от водопровода до фундамента построенного здания.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос – при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По смыслу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный многоквартирный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку он возведен без получения на это необходимых разрешений.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

По делу установлено, что возведенный дом по адресу: г.Ульяновск, ул.К*** соответствует требования СНиП и иным нормативным требованиям, что подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» от 07 сентября 2012 года, проведенной по ранее рассмотренному делу, названному выше.

Данное заключение правильно оценено судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве допустимого письменного доказательства.

В ходе рассмотрения данного дела эксперт М*** С.И., проводивший экспертное исследование и имеющий соответствующую квалификацию, подтвердил свое заключение и указал на отсутствие нарушений при возведении дома в части необходимого расстояния от фундамента до водопровода.

Эти обстоятельства подтверждаются произведенными судом замерами расстояния от проходившего водопровода до фундамента дома, которые не оспариваются сторонами.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что ответчиками предпринимаются меры к легализации самовольно возведенного жилого дома, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе многочисленными судебными решениями по спору между теми же сторонами по поводу этого же многоквартирного жилого дома.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                         

 

Судьи