УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова
Э.Р.
Дело № 33 – 3323/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королевой А.В.,
судей Федоровой
Л.Г., Костюниной Н.В.,
при секретаре
Годуновой Е.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя
Хабибуллина Г*** Н*** – Куликаева Д*** В*** на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 25 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Родина С*** И*** к Родину
С*** И***, Сафаралиеву Э*** Н*** о***, Хабибуллину Г*** Н*** удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного
участка, расположенного по адресу: город
Ульяновск, мкр.1-1, Верхняя Терраса, участок ***, кадастровый номер *** от
30.05.2012 года, заключенный между Сафаралиевым Э*** Н*** о*** и Хабибуллиным Г***
Н***.
Прекратить
право собственности Хабибуллина Г*** Н*** на земельный участок, расположенный
по адресу: город Ульяновск, улица Н***,
дом *** (ранее город Ульяновск, мкр. 1-Верхняя Терраса, участок ***)
кадастровый номер ***.
Признать недействительным
договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город
Ульяновск, мкр. 1-1, Верхняя Терраса, участок *** от 26
апреля 2012 года, заключенный между Родиным С*** И*** и Сафаралиевым Э*** Н***
о***.
Признать недействительной запись в ЕГРП №*** о регистрации права
собственности Родина С*** И*** *** года
рождения, уроженца с.Б*** С*** района К*** района, на земельный участок,
расположенный по адресу: город Ульяновск, мкр. 1-1, Верхняя Терраса, участок ***,
кадастровый номер ***.
Признать за Родиным С*** И***, *** года рождения, уроженцем города Ульяновска, право собственности
на земельный участок, расположенный по адресу: город Ульяновск, ул. Н***, *** (ранее город Ульяновск, мкр. 1-1, Верхняя Терраса, участок ***)
кадастровый номер ***.
Взыскать в пользу Родина С*** И*** с Родина С*** И***, Сафаралиева Э*** Н*** о***, Хабибуллина Г*** Н*** расходы по
уплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Федоровой Л.Г. по делу, объяснения Чигрина В.В., представляющего интересы
истца Родина С.И. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
Сафаралиева Э.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Родин С.И. обратился
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к Родину С.И., Сафаралиеву Э.Н., Хабибуллину
Г.Н. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными,
признании права собственности на земельный участок.
Требования
мотивировал тем, что ему на основании
Постановления Мэра г.Ульяновска от 31.05.1993 года № 684 был выдан
Государственный акт о предоставлении земельного участка № ***, площадью 760
кв.м в пожизненное наследуемое владение,
для строительства индивидуального жилого дома в м/р 1-1 Верхняя Терраса
Заволжского района г. Ульяновска.
29
декабря 1993 года он заключил типовой договор о возведении индивидуального
жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Им
было начато строительство на данном земельном участке, возведен фундамент. В
связи с проживанием истца в другом регионе и отсутствием денежных средств,
строительство дома было приостановлено.
В
сентябре 2013 года его супруга выехала в
г.Ульяновск, для решения вопроса о дальнейшем продолжении строительства жилого
дома, однако, прибыв на земельный участок, обнаружила, что чужим лицом на
участке возведен жилой дом.
Спорный земельный участок ответчиками первоначально
был оформлен на Родина С*** И***, первого ответчика, путем обмана, так как
данный гражданин не имел права на земельный участок истца и воспользовался
совпадением фамилии, имени и отчества с истцом - владельцем земельного участка,
получил архивную выписку № *** от 16.03.2012 года, которую вместе со своим
паспортом, предоставил в УФРС по Ульяновской области.
То,
что документы в УФРС поданы не владельцем земельного участка, а ответчиком,
следует из очевидного анализа паспортных данных истца и ответчика (паспортные
данные ответчика указаны в свидетельстве о праве собственности на земельный
участок, полученного последним обманным путем), у ответчика Родина С.И., получившим
свидетельство о праве собственности, паспортные данные отличаются от его (истца
Родина С.И.) паспортных данных, у него другие данные – место рождения, место
жительства, серия и номер паспорта.
Ответчик
Родин С.И., оформив обманом на себя земельный участок и получив
правоустанавливающие документы для сделки, сразу же, без какой-либо подготовки
к продаже и поиску покупателя переоформил земельный участок на ответчика
Сафаралиева Э.Н., который в свою очередь переоформил право собственности
на Хабибуллина Г.Н.
Оформление
документов на земельный участок и совершение двух сделок отчуждения с данным
земельным участком прошло всего за месяц.
По
уточненным в ходе рассмотрения требованиям просил признать недействительным договор купли-продажи земельного
участка, расположенного по адресу: город
Ульяновск, мкр.1-1, Верхняя Терраса, участок ***, кадастровый номер *** от
30.05.2012 года, заключенный между Сафаралиевым Э*** Н*** о*** и Хабибуллиным Г***
Н***;
прекратить
право собственности Хабибуллина Г*** Н*** на земельный участок, расположенный
по адресу: город Ульяновск, улица Н***,
дом *** (ранее город Ульяновск, мкр. 1-Верхняя Терраса, участок ***)
кадастровый номер ***;
признать
недействительным договор купли-продажи
земельного участка, расположенного по адресу: город
Ульяновск, мкр. 1-1, Верхняя Терраса, участок *** от 26
апреля 2012 года, заключенный между Родиным С*** И*** и Сафаралиевым Э*** Н***
о***;
признать
недействительной запись в ЕГРП о регистрации права собственности Родина С*** И***,
*** года рождения, уроженца с.Б*** С***
района К*** района, на земельный участок, расположенный по адресу: город
Ульяновск, мкр. 1-1, Верхняя Терраса, участок ***, кадастровый номер ***;
признать
за Родиным С*** И***, *** года
рождения, уроженцем города Ульяновска, право собственности на земельный
участок, расположенный по адресу: город
Ульяновск, ул. Н***, *** (ранее город Ульяновск,
мкр. 1-1, Верхняя Терраса, участок ***) кадастровый номер ***;
взыскать
с ответчиков расходы по госпошлине.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Ярмолюк С.П., нотариус
Покрова Р.М.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Хабибуллина
Г.Н. – Куликаев Д.В. не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что Хабибуллин
Г.Н. является добросовестным приобретателем. Он приобрел у Сафаралиева Э.Н.
земельный участок, денежные средства в сумме *** рублей были переданы им в
полном объеме до подписания договора купли-продажи, о чем имеется
соответствующая расписка. Право собственности за Хабибуллиным Г.Н. в
установленном законом порядке зарегистрировано. В последующем им на земельном
участке был построен жилой дом, право собственности на который также было
зарегистрировано. Кроме того, сделка купли-продажи прошла государственную
экспертизу при переходе права собственности от Сафаралиева Э.Н. к Хабибуллину
Г.Н.
Хабибуллину Г.Н. не было известно о
притязаниях третьих лиц. Истцом выбран неверный способ защиты права. Согласно
позиции Конституционного Суда РФ права лица, считающего себя собственником
имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному
приобретателю. Общие положения о последствиях недействительности сделки в
части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное
по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если
иное не указано в законе.
В возражениях на апелляционную жалобу Чигрин
В.В., представляющий интересы истца Родина С.И., просит решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к
отмене решения суда.
В силу положений ст.
327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
На основании
представленных доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом первой
инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением
мэра г. Ульяновска от 31 мая 1993 года № 684 Родину С*** И*** был предоставлен
земельный участок № *** площадью 760,0 кв.м под строительство индивидуального
жилого дома в жилом квартале усадебной застройки в\ч 95138 (м\р I-I) на Верхней
Террасе в Заволжском районе г. Ульяновска в пожизненное наследуемое владение.
На основании данного постановления Родину С.И. выдан государственный акт на
землю № *** от 31 мая 1993 года, который
составлен в 2х экземплярах,
первый выдан Родину С.И., а второй хранится в БТИ.
Как следует из материалов дела оригинал Государственного акта на право
собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного
(постоянного) пользования землей №*** на указанный земельный участок находится
у истца.
29 декабря 1993 года нотариусом Ш*** Л.В. был
удостоверен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома на праве
личной собственности на отведенном земельном участке от 28.12.1993, в
соответствии с которым Родин С.И. обязуется построить на земельном участке мкр.
I-I, участок № ***,
площадью 760 кв.м жилой дом, указанный договор имеется у Родина С.И. и в
инвентарном деле БТИ.
В данном типовом
договоре от 28.12.1993 года указаны реквизиты застройщика (Родина
С.И.) – г.Е***, К*** области, ул.Ш***, д.***, кв. ***.
Спорный
земельный участок был поставлен на кадастровый учет с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство,
где правообладателем является – Родин С.И. на основании государственного акта от 31.05.1993 года №***,
земельный участок предоставлен в пожизненное наследуемое владение, о чем свидетельствует кадастровый паспорт
земельного участка от 20.02.2012 года.
Истец в иске указал, что на данном участке им
было начато строительство дома, возведен фундамент, но в связи с его
проживанием в другом регионе и отсутствием денежных средств, строительство дома
было приостановлено. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Л*** С.Н.,
допрошенный судом первой инстанции, который пояснял, что истцу, как
военнослужащему, был выделен спорный земельный участок и где им был возведен
цокольный этаж.
Истец Родин С.И. родился *** года в г. Ульяновске,
зарегистрирован с 06 января 1987 года в г. Е***, К*** области, ул. Ш***, д.***
кв.***. Паспорт гражданина РФ был выдан Родину С.И. 12.07.2007 года отделением
ОФМС России по К*** области в Е*** районе.
Ответчик Родин С*** И*** родился *** года в с. Б***
С*** района К*** края, зарегистрирован с 13.09.1994 года в г. Ульяновске, ул. ***,
д.*** кв. ***. Паспорт гражданина РФ ему был выдан 27.09.2007 года отделом УФМС
России по Ульяновской области в Заволжском районе г. Ульяновска.
Доказательств того, что ответчику Родину С.И.
предоставлялся спорный земельный участок, не представлено. В материалах дела
имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского района
г. Ульяновска о взыскании с него земельного налога и пени, который был
определением того же судьи от 25 июля 2006 года отменен по заявлению Родина
С.И., которое он мотивировал тем, что в
собственности земельного участка не имеет.
Несмотря на это ответчик Родин С.И.,
воспользовавшись совпадением анкетных данных с истцом Родиным С.И., 03 марта
2012 года выдал нотариально удостоверенную доверенность Сафаралиеву Э.Н., по
которой уполномочил последнего быть его представителем по вопросам оформления в его
собственность земельного участка,
расположенного по адресу: г.Ульяновск, Заволжский район, мкр. I-I, Верхняя Терраса, участок № ***.
Сафаралиев Э.Н. на
основании указанной доверенности обратился в Управление Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области с
заявлением о регистрации права
собственности на спорный земельный участок за ответчиком Родиным С.И.
20 апреля 2012
года на имя Родина С.И., *** года рождения было выдано свидетельство о
государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью
760 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, мкр. 1-1,
Верхняя Терраса, уч.***.
26 апреля 2012
года ответчик Родин С.И. уполномочил Ярмолюк С.П. (знакомую Сафаралиева Э.Н.)
продать за цену и на условиях по ее усмотрению земельный участок, расположенный
по вышеуказанному адресу, для чего выдал ей доверенность, удостоверенную
нотариусом.
В этот же день (
26.04.2012) был заключен договор купли-продажи земельного участка, в
соответствии с которым ответчик Родин С.И. через своего представителя Ярмолюк
С.П. продал земельный участок Сафаралиеву Э.Н. за *** рублей.
23 мая 2012 года
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и
картографии по Ульяновской области Сафаралиеву Э.Н. было выдано свидетельство о
государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок.
30 мая 2012 года
Сафаралиев Э.Н. заключил с Хабибуллиным Г.Н. договор купли-продажи земельного
участка, по которому продал последнему земельный участок, расположенный по
адресу: г. Ульяновск мкр.1-1, Верхняя Терраса, участок *** за *** рублей.
Хабибуллин Г.Н.
зарегистрировал право собственности на указанный земельный участок, о чем 26
июня 2012 года ему было выдано свидетельство о государственной регистрации
права.
17 июля 2012 года
Хабибуллин Г.Н. выдал Сафаралиеву Э.Н. доверенность на оформление межевания,
оформление в собственность земельного участка и жилого дома с принадлежностями,
расположенного по адресу: г. Ульяновск, мкр. 1-1, Верхняя Терраса, уч.*** (ныне
ул. Н***, ***), с дальнейшим присвоением адреса земельному участку и жилому
дому.
31 августа 2012 года
Хабибуллину Г.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права
собственности на земельный участок, взамен свидетельства от 26.06.2012г.,
расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Н***, ***.
Удовлетворяя
требования, суд исходил из того, что ответчик Родин С.И. без законных на то
оснований зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок,
принадлежащий истцу, не обладая полномочиями собственника в отношении данного
земельного участка, не вправе был им распоряжаться путем отчуждения, в связи с
чем договор купли-продажи между Родиным С.И. и Сафаралиевым Э.Н., а также и
последующий договор купли-продажи, заключенный между Сафаралиевым Э.Н. и
Хабибуллиным Г.Н., являются ничтожными,
не соответствующими требованиям закона.
Указанные выводы
суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и
установленных судом обстоятельствах дела.
В соответствии с п.1
ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
В соответствии со
ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых
актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не
предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п.1 ст. 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения.
По смыслу ст.167 ГК
РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех
юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула
собственника к приобретателю. При этом применение последствий
недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в
зависимость от добросовестности сторон.
Разрешая спор, суд
верно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку
установленным фактам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда
соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают выводы суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции Сафаралиев Э.Н.
не отрицал факт того, что ответчик Родин С.И. спорный земельный участок ему не
показывал, более того со слов Родина С.И. ему стало известно, что последний не
помнил, где находится этот земельный участок.
Суд обоснованно не признал Хабибуллина Г.Н.
добросовестным приобретателем спорного земельного участка, так как он выбыл из
владения истца помимо его воли.
Судом верно применены положения ст. 166-168,
302 ГК РФ и сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца.
Доводы апелляционной
жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как разъяснено в
пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ от 29.04.2010 № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной
практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и
других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ
собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения
независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным
приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или
владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Применяя последствия
недействительности сделок, суд обоснованно прекратил право собственности
Хабибуллина Г.Н. на земельный участок, расположенный по адресу: город
Ульяновск, улица Н***, дом *** (ранее город
Ульяновск, мкр. 1-Верхняя Терраса, участок ***) кадастровый номер, *** и
признал право собственности за истцом на указанный земельный участок.
Судебная коллегия
считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны
на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения,
подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка
которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Указание в
апелляционной жалобе на то, что заявление истца о сговоре между ответчиками,
голословно, поскольку не представлены доказательства возбуждения уголовного
дела либо привлечения каких-либо лиц к
уголовной ответственности, не свидетельствует о неправильности выводов суда,
которые основаны на исследованных доказательствах в рамках данного гражданского
дела.
Кроме того,
представителем истца в судебное заседание апелляционной инстанции представлены
документы, поступившие в его адрес из прокуратуры Заволжского района г.
Ульяновска, из которых усматривается, что 03.09.2014 года было возбуждено
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159
УК РФ.
Иные аргументы
заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой
инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, как
основанные на неверном толковании норм материального права.
Нарушений норм
процессуального права, являющихся согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ, безусловными
основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В силу изложенного,
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 25 июня 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Хабибуллина Г*** Н*** – Куликаева Д*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
