УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33-3303/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам Логинова И*** С***, Васильева С*** И*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк»             с Логинова И*** С*** сумму долга по кредитному договору от 18 марта 2013 года в размере *** руб. *** коп., пошлину, уплаченную при   подаче иска в размере *** руб. *** коп.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET NIVA, *** года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель № ***, ***, VIN ***, зарегистрированный  на имя Васильева С*** И***, установив начальную продажную цену *** руб., форму реализации – публичные торги.

Взыскать с Логинова И*** С*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» стоимость услуг  организации   по подготовке заключения в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Логинова И.С. – Гончаровой Е.Г., Васильева С.И., его представителя Александровой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (ЗАО «Райффайзенбанк») обратилось в суд с иском к Логинову И.С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 18 марта 2013 года был заключен кредитный договор с Логиновым И.С., по которому предоставлен кредит на покупку автомобиля в размере *** руб., сроком на 36 месяцев под 15% годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств приобретаемый на кредитные средства автомобиль CHEVROLET NIVA, *** года выпуска, был передан в залог.

В связи с ненадлежащим исполнением Логиновым И.С. обязательств по договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 20 марта 2014 года составила *** руб. *** коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с Логинова И.С. задолженности             по кредиту в сумме *** руб. *** коп., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET NIVA, *** года выпуска, принадлежащий Логинову И.С., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое  акционерное общество «Страховая компания «Райффайзен Лайф» (ООО «СК «Райффайзен Лайф»), Васильев С.И.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Логинов И.С. просит  об отмене решения и принятии нового решения.

Жалобу мотивирует неправильным применением судом норм материального права.

Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни                   и здоровья от несчастных случаев и болезней в ООО «СК «Райффайзен Лайф» на сумму кредитного обязательства.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наступление страхового события в соответствии с условиями страхования и отправку документов в ООО «СК «Райффайзен Лайф».

В апелляционной жалобе Васильев С.И. просит об отмене решения и принятии нового решение об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения.

К участию в деле в качестве третьего лица он был привлечен за три дня до судебного заседания, в котором вынесено решение. При этом не было учтено, что он проживает в другом регионе. Извещение о слушании дела было направлено в его адрес телеграммой, копии иска, других документов по делу ему не направлялось.

В связи с изложенным, необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, что привело к невозможности ознакомиться с материалами дела, представить свои доказательства по делу, в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль, без которого невозможно было решить вопрос об обращении на него взыскание.

Решением обращено взыскание на автомобиль, собственником которого он является. Однако банк никаких требований к нему не предъявлял, он не привлекался к участию в деле в качестве ответчика.

Стоимость автомобиля определена судом на основании заключения экспертизы, которая является ненадлежащим доказательством по делу, так как не соответствует закону. Эксперт не осматривал объект оценки, не мог определить его физическое состояние, комплектацию, амортизацию, что существенно влияет на стоимость автомобиля.

Неправомерно судом не принят во внимание довод ответчика Логинова И.С. о наступлении страхового случая, в силу которого у ЗАО «Райффайзенбанк» возникло право требования задолженности по кредиту с ООО «СК «Райффайзен Лайф» за счет страховой выплаты. Обязанность обращения к страховщику за страховым возмещением лежит на истце, как выгодоприобретателе по договору, а не на застрахованном лице.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2013 года между                                 ЗАО «Райффазейнбанк» и Логиновым И.С. заключен кредитный договор, по которому Логинову И.С., как заемщику по договору, был предоставлен кредит в сумме *** руб., под 15% годовых, сроком на 36 месяцев. Предоставление кредита имело целевое назначение – на приобретение автомобиля CHEVROLET NIVA, *** года выпуска, цвет черно-синий металлик, двигатель № ***, ***, VIN ***, который был передан в залог банку по соответствующему договору от той же даты.

В нарушение исполнения обязательств по договору Логинов И.С.                прекратил выплату по кредиту, допустил образование кредитной задолженности, которая рассчитана банком на 20 марта 2014 года и составила *** руб. *** коп.,  в том числе остаток основного долга – *** руб. *** коп., проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., просроченные проценты за пользование кредитом – *** руб. *** коп., пени за просрочку выплаты основного долга – *** руб. *** коп., пени за просроченную выплату процентов – *** руб. *** коп.

По делу также установлено, что 24 марта 2013 года Логинов И.С. переоформил заложенный автомобиль на Шатрашанова К.И. по договору поручения, который 05 апреля 2013 года продал автомобиль Васильеву С.И.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Суд удовлетворил заявленные ЗАО «Райффайзенбанк» требования, взыскал требуемую кредитную задолженность с Логинова И.С. и обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий Васильеву С.И.

При этом Васильев С.И. привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение суда от 06 июня 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу.

Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судебное заседание по делу, в ходе которого вынесено обжалуемое решение, было назначено на 09.30 часов 09 июня 2014 года. 

Извещение о слушании дела было направлено Васильеву С.И. 06 июня 2013 года телеграммой, содержание которой не давало ему возможности установить суть спора, к участию в котором он был привлечен, и определить какие доказательства он может представить.

Поскольку Васильев С.И. проживает по адресу: г.Ч***, ул.Г***, то есть в другом регионе, 09 июня 2014 года он просил об отложении слушания дела для ознакомления с его материалами, определения своей позиции по иску и для решения вопроса о привлечении к участию в деле своего представителя, но указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Решение суда вынесено в отсутствие Васильева С.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Получение Васильевым С.И. судебного извещения за два дня до судебного заседания, которые являлись выходными днями, лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и присутствовать в нем, что является нарушением его права на справедливое судебное разбирательство.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы Васильева С.И. в этой части являются обоснованными.

По смыслу пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену решения и переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не было учтено судом и то обстоятельство, что при заключении кредитного договора Логинов И.С. заключил договор страхования жизни и здоровья с                  ООО «СК «Райффайзен Лайф», что подтверждается страховым сертификатом                № ***.

15 января 2014 года Логинову И.С. установлена *** группа инвалидности, что в силу Полисных условий страхования, Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ООО «СК «Райффайзен Лайф», утвержденных приказом от                  10.09.2012 № 06-03/12, на основании которых заключен договор страхования, отнесено к страховому случаю.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции привлекла Васильева С.И., а также ООО «СК «Райффайзен Лайф» к участию в деле в качестве ответчиков по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции установлено, что 20 июня 2014 года             ООО «СК «Райффайзен Лайф» по обращению ЗАО «Райффафзенбанк», как выгодоприобретателя по договору страхования, произвело страховую выплату в размере *** руб. *** коп.

Размер страховой выплаты определен страховой компанией в соответствии     с условиями страхования (пункт ***) в размере 100% кредитной задолженности на 15 января 2014 года, на дату установления Логинову И.С., как застрахованному лицу по договору, инвалидности, так как размер задолженности не превышал размер определенной договором страхования страховой суммы в *** руб.

Страховое возмещение выплачено в установленные договором страхования сроки (пункты ***, ***), которые в общем составляют 20 рабочих дней.

Заявление на страховую выплату ЗАО «Райффайзенбанк» от 05 июня 2014 года поступило в ООО «СК «Райффайзен Лайф» 10 июня 2014 года.  20 июня 2014 года утвержден страховой акт и в этот же день денежные средства в счет страхового возмещения перечислены в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть менее чем за 20 рабочих дней.

Оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере                   не имелось, оставшаяся кредитная задолженность, сформированная по состоянию на 20 марта 2014 года, в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. –  *** руб. *** коп.) подлежит взысканию с Логинова И.С.

При этом судебная коллегия принимает во внимание длительное необращение застрахованного лица в страховую компанию с соответствующим заявлением, неизвещение о наступлении страхового события в предусмотренные договором страхования сроки.

Своевременно не уведомил Логинов И.С. о наступлении страхового события и выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «Райффайзенбанк», направив в адрес банка уведомление только 07 марта 2014 года.

Вопреки доводам Логинова И.С. доказательства уведомления банка в более ранние сроки в дело им не представлены.

В силу пункта 5.1 Полисных условий, на основании которых заключен договор страхования, на Логинове И.С., наряду с выгодоприобретателем                   ЗАО «Райффазенбанк», лежала обязанность уведомления страховщика о случившемся страховом событии любым доступным ему способом,  позволяющим объективно зафиксировать факт сообщения и представить страховщику необходимые документы в разумные сроки, но не позже, чем в течение                               30 календарных дней с момента, когда стало известно о наступлении такого страхового события. 

Логинов И.С., как застрахованное лицо, безусловно знал о наступлении страхового события с момента установления ему инвалидности, то есть                       с 15 января 2014 года.

Однако, из материалов дела следует, что извещение в страховую компанию о наступлении инвалидности и, как следствие, страховом случае направлено Логиновым И.С. 24 мая 2014 года, то есть спустя более четырех месяцев после установления ему инвалидности, о чем представлены почтовые квитанции.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6.3 Полисных условий для получения страховой выплаты на застрахованном лице, наряду с выгодоприобретелем, лежит обязанность предоставления документов страховщику.

С учетом того, что сумма неисполненного обязательства Логинова И.С., оставшегося после выплаты страхового возмещения страховщиком, является незначительной и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (транспортного средства CHEVROLET NIVA), определенной на основании заключения экспертизы, проведенной по делу по назначению суда ООО «Экспертно-юридический центр», в размере *** руб., судебная коллегия полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ходатайством вышеуказанного экспертного учреждения, расходы за производство судебной экспертизы в сумме *** руб. по правилам части 2 статьи 85, статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Логинова И.С.

Расходы ЗАО «Райффайзенбанк» по госпошлине, оплаченной при подаче иска в сумме *** руб. *** коп., также подлежат взысканию с Логинова И.С. на основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса.

Взыскивая судебные расходы с Логинова И.С. в полном объеме, судебная коллегия исходит из того, что задолженность по кредиту образовалась по его вине, на момент подачи иска у банка имелось ее право требования в указанном размере, а также право на обращение взыскания на заложенный автомобиль.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 09 июня 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Логинову И*** С***, Васильеву С*** И***, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Райффайзен Лайф» о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Логинова И*** С*** в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» долг по кредитному договору от               18 марта 2013 года в сумме *** руб. *** коп., расходы по госпошлине в сумме *** руб. *** коп.

В остальной части иска к Логинову И*** С***, Васильеву С*** И***, открытому акционерному обществу «Страховая компания «Райффайзен Лайф» отказать.

Взыскать с Логинова И*** С*** в пользу открытого акционерного общества «Экспертно-юридический центр» расходы за производство экспертизы в сумме *** руб.

 

Председательствующий

 

Судьи