УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Дворцова
Н.В.
Дело № 33-4028/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктовой
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чибизова
Р*** М*** – Оленина Д*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 21 июля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Чибизова Р*** М*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
Компаньон» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Чибизова
Р*** М*** в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-криминалистический центр Норма» за проведение экспертизы *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя Чибизова Р.М. – Оленина Д.Н.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чибизов Р.М.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа Компаньон» (ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового
возмещения.
В обосновании иска
указал, что 23 декабря 2013 года на 2 км автодороги Б***-Т*** Демин Е.В.,
управляя автомобилем MITSUBISHI
OUTLANDER, государственный
регистрационный знак ***, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем
MAZDA 6, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением.
Виновником ДТП был
признан Демин Е.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ
«Компаньон».
По его обращению в
ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение не выплачено, претензия о страховой
выплате по отчету оценщика оставлена без ответа.
Согласно отчету
оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. ***
коп.
Просил взыскать с
ООО «СГ «Компаньон» страховое возмещение в размере *** руб., компенсацию
морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплату услуг представителя в
сумме *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав
потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное
общество «Русская страховая транспортная компания».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Чибизова Р.М. – Оленин Д.Н. просит об отмене решения и принятии нового
решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих
наступление страхового случая, поскольку заключением экспертизы, проведенной по
делу, несмотря на непредставление истцом автомобиля на осмотр эксперту,
установлено, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле истца
соответствуют обстоятельствам ДТП от 23 декабря 2013 года.
Страховая компания,
обладая фотоматериалом поврежденного автомобиля, который использовался в ходе
экспертного исследования обстоятельств ДТП в феврале 2014 года, не
представила этот фотоматериал судебному эксперту.
Не согласен с тем,
что судом приняты во внимание иные ДТП с участием автомобиля истца и второго
участника ДТП, которые не имеют отношения к заявленному страховому событию.
Заявленный истцом
страховой случай обладает признаками случайности и вероятности, поскольку Демин
Е.В. при заключении договора страхования, как и Чибизов Р.М., не могли знать о
возможности совершения ДТП от 23 декабря
2013 года.
Кроме представителя Чибизова Р.М. – Оленина
Д.Н., другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что
дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения
суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически
значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные
доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Чибизов Р.М. являлся собственником автомобиля MAZDA 6, государственный регистрационный знак ***,
который продал в июне 2014 года.
Собственником
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, государственный регистрационный знак *** является Демин Е.В.
Гражданская ответственность Демина В.П., как владельца транспортного
средства, застрахована в ООО «СГ «Компаньон» по обязательному страхованию.
Обращаясь 13 января
2014 года в ООО «СГ «Компаньон» Чибизов Р.М.
указывал, что в 20.30 часов 23 декабря 2013 года на 2 км автодороги Б***-Т***
Демин Е.В. управляя вышеуказанным
автомобилем MITSUBISHI
OUTLANDER, не уступил
дорогу автомобилю MAZDA 3,
принадлежащему истцу.
Страховое возмещение по его обращению
ООО «СГ «Компаньон» выплачено не было в связи с отсутствием страхового случая,
в подтверждение чего в суд первой инстанции было представлено экспертное
исследование ИП
Кондрашина С.В. от 20 февраля 2014 года, согласно которому повреждения на
автомобиле истца не соответствуют повреждениям автомобиля второго участника ДТП
и не могли быть получены в рамках ДТП от 23 декабря 2013 года.
Согласно положениям
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от
07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому
страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или
имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором
суммы.
В силу статьи 1
указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего
при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность
страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931
Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска
ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда
жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск
ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая
ответственность может быть возложена.
Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред
возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в
период действия договора страхования события, предусмотренного договором
страхования.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по
страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим
транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы.
Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств
повреждения автомобиля Чибизова Р.М. в результате ДТП при изложенных ею обстоятельствах, то есть в результате
заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении
исковых требований.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам
и оснований для признания их неправильными не имеется.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Чибизовым Р.М. не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости
и допустимости, в подтверждение доводов иска о наличии заявленного страхового
случая.
В связи с
оспариванием страховой компанией страхового события, судом в порядке статьи 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотехническая
экспертиза, производство которой поручено ООО
«Экспертно-криминалистический центр «Норма».
Вопреки доводам
жалобы заключением автотехнической экспертизы от 19 июля 2014 года наличие
страхового случая не подтверждено, поскольку фактически эксперт не смог
установить возможность или невозможность образования повреждений автомобиля
истца при заявленных обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2013 года, лишь не
исключив такую вероятность.
Заключение
экспертизы было оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами
по делу, в частности экспертным исследованием ИП Кондрашина С.В.
от 20 февраля 2014 года, которое проведено по поручению страховщика в рамках
рассмотрения заявления истца о страховой выплате в связи с ДТП от 20 февраля
2014 года.
Выводы данного
исследования правомерно приняты судом, поскольку являются достоверным
письменным доказательством по делу. Проведение такого исследования не
оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
Специалист К***
С.В., проводивший исследование, имеет высшее техническое образование,
соответствующую квалификацию эксперта, состоит в реестре экспертов-техников
Министерства юстиции Российской Федерации.
Экспертным
исследованием ИП Кондрашина С.В. безусловно установлено, что повреждения
автомобиля истца MAZDA 6
не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 23 декабря 2013 года.
При этом выводы
специалиста мотивированы, соответствуют материалам дела, материалам по факту
ДТП.
В рамках
исследования установлено и подтверждается имеющимся фотоматериалами
поврежденного автомобиля истца и автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, что глубина проникающих деформаций контактирующих поверхностей
автомобилей несовместимы, высоты зон повреждений различны.
При этом
специалистом установлено, что повреждения на автомобиле истца образованы от
вертикально направленного имеющего достаточную твердость объекта, имеющего
выступающие части, послужившие следообразующими поверхностями для образования
проникающей к центральной оси деформации на переднем правом крыле и переднем бампере
автомобиля. Подобного рода выступающие поверхности на левой боковой части
автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER, где имеются повреждения, заявленные как
полученные в результате ДТП, отсутствуют.
Таким образом,
доказательства страхового события отсутствовали, в связи с чем у страховой
компании не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о злоупотребление истцом своими правами, поскольку в случае, если одна из
сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и
обязанностей, вытекающих из договора страхования, действует недобросовестно, то
в отношении данной стороны возможно применение последствий, предусмотренных
статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских
прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход
закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Чибизов Р.М.,
злоупотребив своими правами, до разрешения спора со страховой компанией по
поводу образования повреждений на автомобиле в результате заявленного ДТП и,
соответственно, размера страхового возмещения, о чем ему было очевидно
известно, продал автомобиль в период рассмотрения дела судом, не представил его
на осмотр эксперту, что привело к невозможности достоверно установить наличие
страхового события.
Наличие
материала по факту ДТП не влияет на правильность выводов суда об отсутствии
страхового случая, поскольку сотрудники ГИБДД не были очевидцами произошедшего
события, лишь зафиксировали его последствия.
В силу изложенного
решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является
правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 21 июля 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Чибизова Р*** М*** – Оленина Д*** Н*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи