УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Родионова В.П.                                                                     Дело № 33-4023/2014

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                               07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К., Нефедова О.Н.,

при секретаре Мерчиной А.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной  жалобе представителя Бойченко С*** А*** – Криушиной Е*** И*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении иска Бойченко С*** А*** к закрытому  акционерному обществу «МАКС» о взыскании ущерба по страховому случаю от  19 января 2014 года отказать.

Взыскать с Бойченко С*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралец» стоимость услуг по подготовке заключения в размере *** руб.

 

Заслушав доклад судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

Бойченко С.А. обратился в суд с иском к закрытому  акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 19 января 2014 года на пер.Б*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля FORD KUGA, государственный регистрационный знак ***, и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением Камардина С.Ю.

Виновником ДТП является Камардин С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

По его обращению в страховую компанию страховое возмещение выплачено не было, последующая претензия оставлена без ответа.

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** руб. *** коп., величина утраты товарной стоимости – *** руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнил на основании заключения судебной экспертизы, просил взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., величину утраты товарной стоимости – *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., по оплате услуг представителя – *** руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за нарушение прав потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Камардин С.И.,      Апполонов Е.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бойченко С.А. – Криушина Е.И. просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалобу мотивирует предоставлением истцом полного пакета документов в страховую компанию, достаточного для страховой выплаты.

Заключением экспертизы, проведенной по делу, подтверждается возможность образования повреждений автомобиля истца в результате данного ДТП, но уменьшен размер ущерба.

Суд необоснованно исходил из злоупотребления правом истцом в связи с непредставлением автомобиля на осмотр страховщику, так как у него не было умысла на причинение вреда другому лицу, в данном случае страховой компании. Злоупотребление правом не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что Бойченко С.А. является собственником автомобиля FORD KUGA, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, является Апполонов Е.Н.

Гражданская ответственность Апполонова Е.Н., как владельца транспортного средства, застрахована в ЗАО «МАКС» по обязательному страхованию.

06 февраля 2014 года В ЗАО «МАКС» поступило заявление от Бойченко С.А. о страховом событии, направленное почтой 22 января 2014 года.

В заявлении было указано, что 19 января 2014 года в 15.30 часов на пер.Б*** г.Ульяновска Камардин С.Ю., управляя автомобилем ВАЗ-21120, принадлежащим Апполонову Е.Н., при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль Бойченко С.А. FORD KUGA.

Страховое возмещение по его обращению выплачено не было в связи непредставлением автомобиля на осмотр страховщику и необходимых документов, в частности истцом не был представлен документ, подтверждающий право собственности истца на поврежденный автомобиль.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате ДТП при изложенных им  обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не имеется. 

Доводы, приведенные представителем Бойченко С.А. – Криушиной Е.И. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –  предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 6 названной статьи страховщику предоставлено право отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Бойченко С.А. не представлены доказательства, подтверждающие, что он в установленной законом форме обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и представил страховщику на осмотр поврежденный автомобиль в связи с чем, суд правильно исходил из обоснованности отказа в страховом возмещении.

Из представленных истцом документов усматривается, что он, еще до поступления заявления о страховом событии страховщику, 30 января 2014 года самостоятельно организовал осмотр автомобиля независимым оценщиком                 ООО «Эксперт-Сервис».

Об осмотре известил страховую компанию телеграммой, из содержания которой невозможно было установить, в связи с каким страховым событием назначен осмотр, не указана фамилия лица, чья гражданская ответственность застрахована в страховой компании, то есть на момент получения телеграммы             (27 января 2014 года) у страховщика отсутствовала возможность определить по какому договору страхования организован осмотр.

Вместе с тем, на осмотр, организованный ЗАО «МАКС» 26 февраля 2014 года, автомобиль истцом не представлен, несмотря на получение телеграммы об осмотре 21 февраля 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о злоупотреблении правом истцом является правильным. 

Суд правомерно исходил из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие материала по факту ДТП не влияет на правильность выводов суда об отсутствии страхового случая.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

 

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бойченко С*** А*** – Криушиной Е*** И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи