УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Усова В.Е.                                                                                 Дело № 33-3499/2014

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                           07 октября 2014 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Казаковой М.В. и Кинчаровой О.Е., 

при секретаре Бешановой Э.Е.                                        

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хасанова М*** З*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хасанова М*** З*** к Карнаухову А*** А*** о взыскании суммы долга  по договору займа *** от 04.06.21011 года в размере *** рублей, процентов по договору в сумме *** рублей *** копеек; суммы долга по договору займа *** от 18.07.2011 года в размере *** рублей и процентов по договору в сумме *** рублей *** копеек – отказать.

Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя истца  Хасанова М.З. – Кузьмина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Хасанов М.З. обратился в суд с иском к Карнаухову А.А. о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в июне 2011 года  к нему обратился сосед по квартире Карнаухов А.А. с предложением создать совместный бизнес по открытию станции технического осмотра транспортных средств. На создание организации, получение лицензии, закупку оборудования, приобретение земельного участка под станцию техосмотра ему необходимы были денежные средств в размере *** рублей. 04.06.2011 и 18.07.2011 между ним (истцом) и ответчиком были заключены договоры займа *** и *** на сумму *** рублей (по *** рублей по каждому договору). Денежные средства по этим сделкам были фактически переданы лично заемщику Карнаухову А.А. в день их заключения, поэтому полагает, что договоры займа были заключены исключительно лишь с Карнауховым А.А., как с физическим лицом, а не с предприятием ООО «К***», директором которого является ответчик.

На его неоднократные просьбы о возврате денежных средств, полученных по данным договорам займа, ответчик отвечал отказом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа *** от 04.06.21011 в размере *** рублей и проценты - *** рублей *** копеек; сумму долга по договору займа *** от 18.07.2011 в размере *** рублей и проценты - *** рублей *** копеек.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, Заволжский районный суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хасанов М.З. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы иска, заявленного им в районном суде. Также истец указал на ошибочность выводов суда в той части, что фактически заявленные им по делу договоры займа были заключены не с ответчиком Карнаухов А.А., а с ООО «К***», директором которого он является. Судом не было учтено, что денежные средства по сделкам были переданы лично Карнаухову А.А., о чем указано расписках, при этом деньги в кассу предприятия не передавались, приходные кассовые ордера ответчик не выдавал.

В судебную коллегию стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не сообщены.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности заявленных по делу требований.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда.

В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, и отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а вторая сторона принимает на себя обязательства по их возврату.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 04 июня 2011 года между истцом Хасановым М.З. и ООО «К***», в лице директора Карнаухова А.А. (ответчика по делу), был заключен договор займа *** с процентами, по которому Хасанов М.З.(займодавец) передал в собственность ООО «К***» (заемщик) денежные средства в сумме *** рублей, а ООО «К***» обязалось вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму с процентами.

Кроме  того, 18 июля 2011 года между Хасановым М.З. и ООО «К***», в лице директора Карнаухова А.А., был заключен аналогичный договор займа *** с процентами, по которому Хасанов М.З. передал в собственность ООО «К***» такую же сумму - *** рублей.

В подтверждение заключения между сторонами указанных договоров были составлены расписки заемщика о получении денежных сумм, согласно которым сделка признана реальной (исполненной), заемщику - ООО «К***» переданы оговоренные денежные средства.

Расписки в реальном исполнении сторонами условий договора содержат подписи истца Хасанова М.З., а также подписи Карнаухова А.А., действующего от имени ООО «К***», договоры скреплены печатью данного юридического лица.

Форма договора сторонами соблюдена, займодавец Хасанов М.З. на момент заключения данных сделок безусловно был осведомлен о характере совершаемых им действий с ООО «К***».

Также из материалов дела следует, что  денежные средства в сумме *** рублей были оприходованы в кассу ООО «К***», что подтверждается  приходным кассовым ордером *** от 04.06.2011 и приходным кассовым ордером *** от 18.07.2011.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспорены.

Признавая ответчика Карнаухова А.А. заемщиком по сделкам, истец просил по настоящему делу взыскать с него сумму долга по вышеприведенным договорам займа от 04.06.2011 и от 18.07.201.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеприведенные договоры займа от 04.06.2011 и от 18.07.2011 были заключены Хасановым М.З. с юридическим лицом - ООО «К***», интересы которого представлял по сделкам директор Карнаухов А.А. Как следствие, суд признал безосновательной заявление истца о персональной ответственности ответчика по обязательствам данной фирмы.

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность доказать наличие обязательства по возврату денежных средств, переданных по договору займа в собственность другой стороне (заемщику), исходя из общего  правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на истца.

Таких доказательств, отвечающих критериям допустимости и относимости, об ответственности по рассматриваемым сделкам Карнаухова А.А., истцом и его представителем не было представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в той части, что персональная ответственность по сделкам должны быть возложена на Карнаухова А.А., поскольку заемные деньги передавались не в кассу ООО «К***», а лично ответчику, были предметом судебного разбирательства в районном суде.

Данным доводам была дана судом правильная правовая оценка исходя из действительного характера совершаемых сторонами действий по сделкам, а также исходя из буквального толкования условий договоров.

Доводы о юридической неграмотности займодавца правового значение по настоящему делу не имеет.

Другие доводы, приведенные в жалобе, также выводов суда не опровергают, поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасанова М*** З*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: