УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Рыбалко
В.И.
Дело №33-3443/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Куликова М*** А*** – Мирончева А*** В*** на решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 17 апреля 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Куликова М*** А*** к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о
взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.,
утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходов на оценку
ущерба в размере *** руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ***
руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., – оставить без
удовлетворения.
Взыскать с Куликова
М*** А*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и
Оценки» расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Куликов М. А.
обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
В обоснование заявленных требований истец
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «B***», который был 25.03.2013 застрахован по
договору добровольного страхования в ЗАО «ГУТА-Страхование». Договором
предусмотрено страховое возмещение путем ремонта автомобиля на СТОА дилера по
направлению страховщика.
15.09.2013 в 15 час. 45 мин. возле дома ***
по ул. М*** в г. Ульяновске ДТП – Куликов М. А., управляя указанным
автомобилем, совершил наезд на препятствие – на люк ливневой канализации. В
результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец оплатил
ремонт автомобиля на СТОА дилера в сумме *** руб., однако размер ущерба
полностью возмещен не был. Помимо проведенного ремонта истцу необходимо
произвести замену переднего бампера – стоимость работ составляет *** руб. По
заказу истца специалистом подготовлен отчет об оценке, согласно которому
величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет *** руб.
Расходы истца на оценку УТС составили *** руб.
Несмотря на указанные обстоятельства,
указывающие на наличие страхового случая, ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое
возмещение истцу не выплатило.
Куликов М.А. просил суд взыскать в его пользу
с ЗАО «ГУТА-Страхование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в
размере *** руб., УТС автомобиля в размере *** руб., расходы на оценку УТС в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на
оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лицах, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены
администрация г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис».
Рассмотрев заявленные требования, суд
постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Куликова М.А. – Мирончев А.В. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, как противоречащее фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что суд дал неверную оценку заключению судебной экспертизы, не учел,
что оснований для освобождения страховщика от ответственности по выплате
страхового возмещения, не имеется.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается, что
истцу по делу Куликову М.А. на праве
собственности принадлежит автомобиль марки «B***»,
регистрационный знак ***. Данный автомобиль был застрахован 25.03.2013 в
ЗАО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования (полис ***), по
страховым рискам: «повреждение», «хищение», со страховой суммой *** рублей.
Согласно представленному в суд материалу
ГИБДД по факту заявленного истцом ДТП 15.09.2013 в 15 час. 45 мин. возле дома №
*** по ул. М*** в г. Ульяновске произошло дорожное происшествие – Куликов М.
А., управляя автомобилем марки «B***», регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие (люк
ливневой канализации). В результате ДТП автомобиль получил механические
повреждения - были повреждены резина и диск переднего правого колеса.
Из пояснений Куликова М.А., данных сотруднику
ГИБДД на месте происшествия, следует, что ДТП произошло в светлое время суток, при движении по ул.
Минаева со скоростью 60 км/ч он (истец) не заметил расположенную на проезжей
части решетку ливневой канализации, почувствовал сильный удар в передней правой
части автомобиля. После остановки обнаружил повреждение шины и диска переднего
правого колеса.
При этом сотрудниками ГИБДД не было зафиксировано
несоответствие ливневой канализации нормативным требованиям. Акт выявленных
недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, технических средств
организации дорожного движения сотрудниками ГИБДД не составлялся.
Истец, полагая, что имеет место страховое
событие, 16.09.2013 обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате
страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля по вышеприведенному
событию от 15.09.2013.
Страховая компания выплату страхового
возмещения не произвела, поскольку возникли сомнения в наступлении страхового
случая по заявленным истцом обстоятельствам причинения повреждений автомобилю.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения
могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей,
письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений
экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при
возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных
знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает
экспертизу.
Поскольку между сторонами возник спор о
наступлении страхового случая и не была достигнута договоренность о размере
суммы страхового возмещения, по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки».
Из экспертного заключения ООО «Центр
Экспертизы и Оценки» *** усматривается, что заявленные повреждения автомобиля
марки «B***», регистрационный знак ***, с технической точки
зрения могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 15.09.2013, за
исключением повреждений переднего бампера. В дополнении к заключению эксперта,
составленном после осмотра места ДТП, судебный эксперт отметил, что часть
заявленных истцом повреждений могла быть получена одномоментно и не
противоречит заявленным обстоятельствам.
При этом допрошенный в судебном заседании
судебный эксперт Михайлов Д. В. указал, что с учетом пояснений истца об
обстоятельствах ДТП все заявленные истцом повреждения не могли быть получены
при обстоятельствах ДТП от 15.09.2013, указанных истцом.
Согласно произведенным замерам на месте ДТП
автомобиль истца остановился, проехав более чем 250 м после наезда на люк
ливневой канализации.
Ранее, при анализе обстоятельств ДТП,
судебный эксперт исходил из наличия открытого люка ливневой канализации. Однако
из материалов дела следует, что люки на момент заявленного истцом события были
закрыты.
Как было указано выше, сотрудники ГИБДД не
выявили на месте ДТП недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений,
технических средств организации дорожного движения. Истец в судебном заседании
факт наезда на открытый люк ливневой канализации не подтвердил.
Люк ливневой канализации состоит их корпуса,
утопленного в дорожное полотно, и съемной решетки. В люках на месте ДТП решетки
изготовлены их металлических прутьев,
приваренных к корпусам люков.
Решетки соответствуют по прочности предъявляемым требованиям.
Объективно по делу установлено, что в люках
на месте ДТП отсутствуют острые кромки, об которые могли быть получены
повреждения переднего бампера автомобиля истца. Характер повреждений переднего
бампера автомобиля истца и их расположение не соответствует соприкосновению с
дорожным полотном, так как в данном случае на значительной площади были бы
следы потертости материала бампера. При провале автомобиля истца правым
передним колесом в люк ливневой канализации и выезде из люка должна быть
деформирована вся правая сторона нижней части бампера, что в рассматриваемом
случае отсутствует.
По пояснениям эксперта, подвеска автомобиля
истца (стойка, амортизатор) рассчитана на жесткий удар. При зафиксированном
экспертом состоянии люков ливневой канализации
указанные истцом повреждения подвески не могли быть получены. Часть
повреждений автомобиля истца могла быть получена при наезде на открытый люк
ливневой канализации. Характер повреждений переднего правого колеса не
соответствует обстоятельствам ДТП. При проезде более чем 250 метров на
спущенном колесе резина была бы приведена в непригодное состояние. На диске
колеса деформации были не только с внутренней стороны, но и с внешней.
Оснований не доверять пояснениям эксперта у
суда не имелось, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу,
которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения.
В связи с этим доводы жалобы в указанной
части подлежат отклонению, поскольку эти доводы не содержат в себе обоснований,
по которым можно было поставить под сомнение выводы эксперта.
Исходя из смысла ст. ст. 929, 930, 943 ГК РФ
и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» для того, чтобы у
страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое
событие должно быть признано страховым случаем.
Вместе с тем Куликовым М.А. по настоящему
делу не представлено доказательств наступления заявленных им событий, которые
могли быть признаны страховыми случаями.
Объяснения истца и его представителя об
обстоятельствах получения автомобилем повреждений не подтверждены
соответствующими доказательствами.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Куликова М*** А*** – Мирончева А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
