УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело №33-3433/2014 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07 октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Казаковой
М.В., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Бешановой Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Айзятуллова Р*** А*** – Островской Т*** В*** на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 апреля 2014 года, по которому
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной
общественной организации «общество защиты прав потребителей «Гарантия»,
действующей в интересах Айзятуллова Р*** А***, к Обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового
возмещения, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи
Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общественная
организация «общество защиты прав потребителей «Гарантия» обратилась в суд с
исковым заявлением к страховой компании ООО «СГ «Компаньон» о взыскании
страхового возмещения в пользу Айзятуллова Р.А.
В обоснование
заявленных требований указано, что 29.04.2011 между истцом Айзятулловым Р.А. и
ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного
средства марки «К***», регистрационный знак ***. Согласно условиям договора
страхования транспортное средство застраховано на период с 29.04.2011 по
28.04.2014 по риску «Автокаско».
Данный автомобиль,
припаркованный истцом 13.01.2014 у дома *** на ул. С*** Ленинского района гор.
Ульяновска, был поврежден неизвестными лицами. Обнаружив 14.01.2014 повреждения
на своем автомобиле, Айзятуллов Р.А. обратился в органы полиции, т.е. исполнил
свои обязанности, предусмотренные договором страхования.
Ответчик, несмотря
на очевидность наступления страхового случая, страховые выплаты не произвел,
что и послужило основанием для подачи настоящего иска.
В целях судебной
защиты нарушенных прав, Айзятуллова Р.А. обратился за независимой оценкой
ущерба, причиненного автомобилю в результате противоправных действий третьих
лиц.
Истец просил взыскать с
ООО «СГ «Компаньон» в пользу Айзятуллова Р.А. стоимость восстановительного
ремонта автомашины - *** коп.; утрату
товарной стоимости автомобиля - ***
руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки причинения ущерба
автомобилю - *** руб.; компенсацию
морального вреда - *** руб.; расходы
за оформление доверенности - *** руб.; штраф
на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной
судом в пользу потребителя.
Рассмотрев
заявленные по делу требования, Ленинский районный суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Айзятуллова Р.А. – Островская Т.В. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, как незаконное, противоречащее требованиям
гражданского законодательства и Закона РФ «Об организации страхового дела в
Российской Федерации», и принять по делу
новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам об
отсутствии по делу доказательств, подтверждающих наступление страхового случая
по заявленным основаниям.
Считает, что факт
причинения повреждений автомобилю истца действиями неустановленных лиц
подтвержден постановлением органов внутренних дел об отказе в возбуждении
уголовного дела, а также с описанием повреждений и экспертным заключением,
согласно которому установлена техническая возможность причинения повреждений
при обстоятельствах заявленного истцом события. Напротив, в нарушение
требований процессуального закона (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) ответчиком не
представлены по делу доказательства, свидетельствующие о наличии умысла со
стороны истца в причинении его автомобилю повреждений.
В судебную коллегию
стороны не явились, несмотря на надлежащее их извещение о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции. Причины неявки в судебную коллегию не
сообщены.
В связи с
изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело
в отсутствие сторон.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Материалами дела
установлено, что истец Айзятуллов Р.А., является собственником автомобиля марки
«К***», регистрационный знак ***, в отношении которого 29.04.2011 с ООО «СГ
«Компаньон» был заключен договор добровольного страхования ТС. Срок действия договора определен с 29.04.2011 по
28.04.2014, страховая сумма – *** руб.
В период действия
договора Айзятуллов Р.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате
в размере стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что в ночь с 13
на 14 января 2014 года в результате противоправных действий неизвестных лиц его
автомашине были причинены механические повреждения. В обоснование своих
требований представил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного
дела от 22.01.2014.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав
оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу о необоснованности
заявленных по делу требований о взыскании страхового возмещения.
В силу положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым
риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого
проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие,
предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого
возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из системного толкования норм,
регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования,
бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность
страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя.
Таких доказательств истцом представлено не
было.
Статья 56 ГПК РФ
обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается
как на основание своих требований или возражений.
В ходе судебного
разбирательства истцом и его представителем не были представлены
доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в
подтверждение доводов иска о наличии страхового случая по рассматриваемым
правоотношениям.
Сам факт обнаружения
многочисленных повреждений на автомашине истца не является страховым случаем.
Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в
текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя
(выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
При проведении по
делу судебной автотехнической экспертизы, выполненной АНО НИИ «Судебной
экспертизы» (заключение экспертов *** от 17.04.2014), было установлено, что
образование повреждений в виде вмятин на наружных панелях кузова автомобиля, за
исключением деформации правого порога и деформаций с заломом ребер жесткости на
крышке багажника, в результате ПДТЛ при обстоятельствах происшествия 13-14
января 2014 г., описанных в исковом заявлении, не исключается. Повреждения,
зафиксированные на крышке багажника в левой части, заднем бампере, пороге
правом, колпаке переднего правого колеса и грязезащитных фартуках по характеру
образования не соответствуют обстоятельствах происшествия 13-14 января 2014 г.,
описанных в исковом заявлении. Данные повреждения имеют признаки образования в
результате ДТП (наезд на препятствие).
При этом,
экспериментальным путем было установлено, что автомобильная охранная система «S***», установленная на автомобиле истца K***, регистрационный знак ***, исправна и
работает в штатном режиме. Характер повреждений зафиксированных на автомобиле
свидетельствует о приложении значительной силы воздействия, при котором
наиболее вероятно должна сработать охранная сигнализация. Однако следует учесть
и то, что сам факт срабатывания охранной сигнализации может не препятствовать
совершению противоправных действий третьими лицами.
Указанная экспертиза
по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих
специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в
компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Заключение
экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в
результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение судебной
экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по
делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими
представленными в деле доказательствами.
Принимая во внимание
количество повреждений, их локализацию и характер, а также учитывая заявляемые
истцом обстоятельства их причинения, суд пришел к обоснованному выводу о
недоказанности факта наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на
обратное, безосновательны по сути, как следствие, они на правильность принятого
решения не влияют и не могут повлечь его отмену.
Аналогичным образом судебной коллегией
оцениваются ссылки в жалобе на исполнение истцом установленных Правилами
страхования обязанностей при наступлении страхового случая подать заявление в
территориальные органы МВД России, уведомить страховщика и предоставить на
осмотр транспортное средство.
Согласно заявлению Айзятуллова Р.А. на имя
начальника УМВД России по г.Ульяновску, он просил зафиксировать только факт
повреждений, не требуя установить лиц, причинивших эти повреждения.
Постановлением УУП ОУУП и ПДН УМВД России по
г. Ульяновску от 22.01.2014 в возбуждении уголовного дела по указанному
заявлению отказано по п.1, ч.1, ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события
преступления.
Пунктом 4 ст. 965 ГК РФ, регулирующей переход
к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация),
предусмотрено, что если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего
права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком,
или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя
(выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового
возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата
излишне выплаченной суммы возмещения.
Исходя из этого положения закона отказ
(полный или частичный) в выплате страхового возмещения возможен в случае, если
имеется какое-либо иное лицо, ответственное за убытки, и если вследствие
поведения страхователя (выгодоприобретателя) стало невозможным осуществление
права требования к такому лицу.
Как указано выше, органами полиции наличие
заявленного истцом события не подтверждено, к тому же истец по существу
безосновательно отказался от требований к лицам, ответственным за убытки.
С учетом изложенного по делу отсутствуют
правые основания для взыскания страхового возмещения с ООО «СГ «Компаньон».
Доводы жалобы о том, что принятое судом
основание для отказа во взыскании страхового возмещения не предусмотрено
законом, подлежат отклонению.
Как указывалось выше, обязанность страховщика
произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю
или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая,
предусмотренного договором страхования.
Наличие повреждений транспортного средства,
обстоятельства возникновения которых страхователем и его представителями с
достоверностью не подтверждены, не свидетельствует об их образовании вследствие
события, признаваемого страховым случаем.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной
полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая
сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и
процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение
судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение суда является правильным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда г.
Ульяновска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Айзятуллова Р*** А*** – Островской Т*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: