УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Богомолов
С.В.
Дело № 33-3414/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
07
октября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Полуэктова
С.К., Нефедова О.Н.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Айкиной
М*** Н*** – Осипова В*** П*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 16 мая 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Айкиной М*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью
«Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации
морального вреда отказать.
Взыскать с Айкиной М***
Н*** в пользу некоммерческой
организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату
производства судебной экспертизы в размере *** руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Айкина М.Н.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.
В
обоснование иска указала, что 11 декабря 2013 года обнаружила на принадлежащем
ей автомобиле MITSUBISHI ASX 1.6, государственный
регистрационный знак *** механические повреждения, которые были зафиксированы
правоохранительными органами и было отказано в возбуждении уголовного дела.
16
декабря 2013 года на ул.Р*** г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием ее автомобиля.
В
результате указанных событий автомобилю причинены механические повреждения.
По
ее обращению в ООО «СК «Согласие», где автомобиль был застрахован по договору
добровольного страхования, страховое
возмещение не произведено.
Согласно отчету
независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля по
первому событию составила *** руб. *** коп., по второму – *** руб., величина
утраты его товарной стоимости по первому событию составила – *** руб., по
второму – *** руб.
Просила взыскать с
ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***
руб. *** коп., величину утраты товарной стоимости – *** руб., компенсацию
морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ***
руб., почтовые расходы – *** руб. *** коп., штраф в размере 50% от взысканной
суммы за нарушение
прав потребителя.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах», общество с ограниченной ответственностью
«Зульфия», Галимова Л.В.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Айкиной М.Н. – Осипов В.П.
просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении ее
требований.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда об отсутствии доказательств наступления страховых
случаев, так как в страховую компанию ею представлены все предусмотренные
Правилами страхования документы о страховых событиях.
Постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по заявлению истицы подтверждает
факт наступления события от 11 декабря 2013 года. Материал проверки ее
заявлению не свидетельствует о том, что Айкина М.Н. не была заинтересована в
привлечении виновных лиц к ответственности.
Неправомерен вывод
суда о том, что договор страхования не предусматриваем выплату страхового
возмещения в денежном выражении в случае повреждений транспортного средства
действиями третьих лиц, так как стороны договора согласовали форму возмещения
ущерба в виде выплаты по калькуляции.
Ссылка в решении на
Правила страхования в этой части является необоснованной, так как при
заключении договора истица не была с ними ознакомлена.
Правилами
страхования страховое возмещение в виде ремонта на СТО предусмотрено только в
случае непредставления документов из компетентных органов. Истица же обращалась
в правоохранительные органы, о чем представила соответствующие документы в
страховую компанию.
В связи с
отсутствием ходатайств сторон, а также наличием независимого отчета оценщика,
которое никем не оспаривалось, у суда отсутствовали основания для назначения по
делу экспертизы.
Усматривает
заинтересованность экспертного учреждения в исходе дела в связи с совпадением размера
ущерба от страхового события от 16 декабря 2013 года с размером ущерба,
определенного по этому случаю страховой компанией. Считает, что размер
стоимости судебной экспертизы является завышенным.
Стороны, их представители в суд
апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте
судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, не просили об отложении
слушания дела, что дает основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их
отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно статьям 12,
55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно
исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Из материалов дела
следует, что Айкина М.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI ASX
1.6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, который 30
августа 2013 года застрахован
по договору
добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», по риску КАСКО, в том числе
«Ущерб». Страховая сумма по договору определена в размере *** руб.
Рассматриваемый
договор страхования автомобиля заключен на условиях, изложенных в Правилах
страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года.
Пунктами 3.1.1.1,
3.1.1.6 Правил страхования к страховым рискам отнесены повреждения
транспортного средства в результате ДТП и противоправных действий третьих лиц.
18 декабря 2013 года
Айкина М.Н. обратилась в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового
возмещения по двум страховым событиям.
В первом заявлении
Айкина М.Н. указала о том, что 10 декабря 2013 года оставила автомобиль возле
дома по пр.Н*** г.Ульяновска, а когда вернулась к автомобилю в 09.00 часов 11
декабря 2013 года обнаружила на нем механические повреждения: вмятины на
передней левой двери, на задней левой двери, на задней правой двери, на
передней правое двери, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на
переднем бампере слева, на крышке капота, на задней левой двери.
Во втором заявлении
истица указала, что в 08.00 часов 16 декабря 2013 года на ул.Р*** г.Ульяновска
она, управляя своим автомобилем, при движении задним
ходом допустила столкновение с автомобилем BMW 5200, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащим ООО
«Зульфия», под управлением Галимовой Л.В.
В результате данного
ДТП автомобилю Айкиной М.Н. причинены механические повреждения в виде
потертостей лакокрасочного покрытия задней правой двери.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является
совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с
наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую
выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным
третьим лицам.
По смыслу
вышеприведенных норм материального права, а также Правил страхования не
возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства,
повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не
связанный со страховом случаем.
Суд первой
инстанции, применив вышеназванные нормы материального права, положения Правил
страхования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств,
свидетельствующих о наступлении страхового случая в соответствии с условиями
заключенного между сторонами договора страхования от 30 августа 2013 года.
Судебная коллегия
с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
При этом судебная
коллегия исходит из того, что по событию от 11 декабря 2013
года уголовное дело по факту причинения ущерба Айкиной М.Н. на сумму более ***
руб. возбуждено не было.
Само по себе
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, основанное только на
объяснениях истицы и ее знакомого Степанова Д.В., проживающего по тому же
адресу, что и истица, также безусловно заинтересованного в исходе дела, не
может являться бесспорным доказательством наступления страхового события и
обоснованно не принято судом во внимание.
В связи с тем, что в
заявлении в правоохранительные органы Айкина М.Н. просила только зафиксировать
факт механических повреждений своего автомобиля, фактически в ходе проверки ее
заявления не устанавливались обстоятельства и очевидцы произошедшего, хотя они
могли иметь место, поскольку с ее слов автомобиль находился во дворе жилого
дома.
Такие действия
Айкиной М.Н. привели к тому, что лица, причинившие ущерб ее автомобилю,
органами следствия не разыскивались, в связи с чем страховая компания лишилась
возможности заявить к ним требование о возмещении ущерба в порядке суброгации,
право на которую предусмотрено статьей 965 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Судебная коллегия
принимает во внимание, что в силу пункта 4 указанной статьи, если страхователь
(выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному
за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало
невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик
освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей
части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
По второму
страховому событию страховая компания признала случай страховым и выплатила
истице страховое возмещение, с размером которого она не согласилась.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
Айкиной М.Н. доказательств, свидетельствующих о неправильном определении
страховой компанией ответчика размера материального ущерба, причиненного в
результате рассматриваемого ДТП, не представлено.
Не подтверждается
наступление страховых событий заявленных истицей, в том числе ДТП от 16 декабря
2013 года, заключением автотехнической экспертизы, проведенной по назначению
суда АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», так как
фактически эксперт не смог установить возможность или невозможность образования
повреждений автомобиля
при заявленных обстоятельствах от 11 декабря 2013 года и ДТП от 16
декабря 2013 года, лишь не исключив такую вероятность.
Ссылка в жалобе на
заинтересованность экспертного учреждения, которому поручено проведение
экспертизы в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как никаких
достоверных доказательств тому не представлено.
Вопреки доводам
жалобы у суда имелись основания для назначения экспертизы в соответствии со
статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку
для разрешения спора требовались специальные познания в области автотехники,
которыми суд не обладает.
Соглашаясь с
необходимость назначения автотехнической экспертизы, судебная коллегия
принимает во внимание, что автомобиль истицы неоднократно участвовал в ДТП за
непродолжительный промежуток времени (автомобиль поставлен на регистрационный
учет 02 сентября 2013 года), что обоснованно было учтено судом при разрешении
данного спора.
16 октября 2013
зафиксировано ДТП на ул.Ш*** г.Ульяновска, в ходе которого на автомобиль под
управлением Айкиной М.Н. наехал автомобиль ВАЗ-211940, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Коршунова В.А. В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения заднего бампера, заднего
правого крыла.
28 декабря 2013 года
зафиксировано ДТП на ул.К*** г.Ульяновска, когда Айкина М.Н., управляя своим
автомобилем, при движении задним ходом допустила наезда на стоящий автомобиль DAEWOO NEXIA, государственный регистрационный знак ***,
принадлежащий Топунову А.Е. В
результате наезда на автомобиле истицы поврежден задний бампер.
11 февраля 2014 года
на ул.О*** г.Ульяновска Айкина М.Н., управляя автомобилем MITSUBISHI ASX, при движении
задним ходом совершила наезд на припаркованный автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак ***,
управляемый Насыровой Е.Ю. В результате этого наезда также поврежден задний
бампер.
26 февраля 2014 года
на ул.Р*** г.Ульяновска на припаркованный автомобиль Айкиной М.Н. наехал
трактор Белорус-82.1, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Павлова Н.Н. В результате этого ДТП повреждены заднее правое крыло, задняя
права фара, эмблема автомобиля.
С учетом того, что
при обращении в страховую компанию, как и в суд истица не сообщала о наличии
повреждений автомобиля, не связанных с заявленными страховыми событиями,
экспертом вышеназванные ДТП не учитывались.
Кроме того, в ходе
рассмотрения дела не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о
восстановлении автомобиля после ДТП, имевшем место до рассматриваемых страховых
случаев, что также исключает возможность определения размера ущерба.
Фиксация
в актах осмотра автомашины истицы повреждений, которые ею заявлены, не может
служить безусловным подтверждением факта их причинения одномоментно в
заявленное истицей время и в указанном месте.
При таких обстоятельствах
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об
отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая в
соответствии с условиями заключенного между сторонами договора добровольного
страхования транспортного средства, и, соответственно, об отсутствии оснований
для взыскания страхового возмещения по событию от 11 декабря 2013 года и
недоказанности размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 16 декабря 2013
года.
В связи с ходатайством экспертного учреждения
об оплате экспертизы, суд правомерно
разрешил данное ходатайство по правилам части 2 статьи 85, статьи 96
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований
Айкиной М.Н. отказано, в соответствии с общим правилом распределения судебных
расходов, установленных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, расходы за производство экспертизы взысканы с нее.
Размер расходов
определен судом на основании сведений, представленных экспертным учреждением и
не вызывает сомнение с учетом длительности проведения экспертизы, экспертного
исследования двух событий, являющихся предметом спора.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Айкиной М*** Н*** – Осипова В*** П*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
