У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Дементьев
А.Г.
Дело № 33-3402/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.
судей Тютькиной З.А. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Швагруна Д*** М*** на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2014 года, по
которому постановлено:
В
удовлетворении иска Швагруна
Д*** М*** к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение)
в Засвияжском районе
города Ульяновска Ульяновской
области об отмене
требования от 14.02.2013 № ***
об уплате недоимки
по страховым взносам,
пени, штрафов, об отмене
постановления от 03.04.2013
№ ***
о взыскании недоимки
по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества плательщика,
об отмене требования
от 17.01.2014 № *** об
уплате недоимки по страховым взносам, пеней,
штрафов, отказать.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А
:
Швагрун Д.М.
обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в
Засвияжском районе города Ульяновска Ульяновской области
об отмене требования
от 14.02.2013 № *** об
уплате недоимки по
страховым взносам, пени,
штрафов, постановления от 03.04.2013 № ***
о взыскании недоимки
по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества плательщика,
требования от 17.01.2014 № ***
об уплате недоимки
по страховым взносам, пеней, штрафов.
В
обоснование заявленных требований указал, что 06.05.2010 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. Фактически предпринимательскую
деятельность он не осуществлял, поскольку с 23.03.2011 по 22.11.2013 отбывал
наказание в местах лишения свободы. В указанный период в отношении него ответчиком были вынесены требование и
постановление о взыскании недоимки по
страховым взносам, пеней
и штрафов, которые были
направлены для принудительного исполнения. На их основании в отношении него (Швагруна Д.М.) возбуждено
исполнительное производство. После освобождения
из мест лишения
свободы он прекратил статус
индивидуального предпринимателя.
По
независящим от него обстоятельствам он не имел возможности прекратить
статус индивидуального предпринимателя
в установленном законом
порядке, находясь в местах лишения
свободы, оспариваемые
требования и постановление УПФ не
получал.
Истец просил отменить требования и
постановления УПФ ввиду
исключительных обстоятельств, не позволявших ему обратиться с заявлением о
государственной регистрации прекращения деятельности ИП.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, был привлечен судебный пристав–исполнитель ОСП
по Засвияжскому району г. Ульяновска
Тимушева Г.Р.
Рассмотрев спор по
существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Швагрун Д.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить. Автор жалобы полагает, что суд безосновательно
не принял в качестве исключительного обстоятельства, препятствовавшего своевременному обращению с заявлением о
регистрации прекращения предпринимательской деятельности, нахождение истца в местах
лишения свободы. Указывает, что отбывая наказание в местах лишения свободы, он
ни требований, ни какой либо другой письменной корреспонденции от УПФР не
получал.
Стороны, 3-е лицо в
судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
следует из материалов дела, с 06 мая 2010 года по истец являлся
индивидуальным
предпринимателем, осуществляющим деятельность
без образования юридического
лица, был зарегистрирован в
налоговом органе.
23
марта 2011 года он был
осужден за совершенное
преступление к лишению
свободы и в
период с 23
марта 2011 года по 22 ноября
2013 года фактически не
осуществлял предпринимательскую деятельность, поскольку находился в местах
лишения свободы.
После
освобождения из мест
лишения свободы он прекратил статус
индивидуального предпринимателя.
В указанный период в отношении истца
ответчиком были вынесены: требование от
14.02.2013 № *** об
уплате недоимки по
страховым взносам, пеней,
штрафов, постановление от 03.04.2013 № ***
о взыскании недоимки
по страховым взносам, пеней, штрафов за счет имущества плательщика,
требование от 17.01.2014 № *** об
уплате недоимки по страховым взносам, пеней,
штрафов, которые были направлены для принудительного исполнения.
На их основании в отношении Швагруна Д.М. возбуждено
исполнительное производство о
взыскании страховых взносов.
Согласно п. 1 ст. 5
Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный
фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации,
Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» плательщиками
страховых взносов являются страхователи, к которым относятся индивидуальные
предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим
лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 18
Закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме
уплачивать страховые взносы.
В п. 6 ст. 14
Закона № 212-ФЗ содержится перечень оснований, по которым индивидуальные
предприниматели освобождаются от уплаты страховых взносов на обязательное
пенсионное и медицинское страхование. При этом такое основание, как нахождение
в местах лишения свободы, указанной статьей
не предусмотрено.
Предприниматели также могут быть в силу
закона освобождены в судебном порядке от уплаты страховых взносов на
обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за периоды,
когда они не осуществляли предпринимательскую деятельность, по основаниям,
указанным в ст. 11
Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», в
том числе, за период содержания под стражей лиц, необоснованно привлеченных к
уголовной ответственности... и за период отбывания наказания этими лицами в
местах лишения свободы и ссылке.
Как видно из материалов дела и установлено
судом, истец Швагрун Д.М. отбывал
наказание в местах лишения свободы с
23 марта 2011 года
по 22 ноября
2013 года.
В указанный период у Швагруна Д.М. возникла
задолженность по уплате страховых взносов, однако с заявлением о прекращении
деятельности в качестве индивидуального лица в налоговый орган он не обращался.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении
Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года №211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина П.Ю. на нарушение его конституционных прав положениями пп. 2 п. 1
ст. 6, п. 2 ст. 14
и ст. 28
Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации», предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в
качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность
пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но
предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том
числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности,
налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и др. Процедура
государственной регистрации носит заявительный характер, заявительной является
и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве
индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий
предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность
в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной
регистрации прекращения данной деятельности и связанных с нею прав и
обязанностей.
В тех случаях, когда при фактическом
прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых
обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса
индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к
нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий
период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы
и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Суд, рассматривая
требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым
взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон -
ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не
принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе
представленные гражданином доказательства существования обстоятельств
исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему
своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения
предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28
Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской
Федерации» не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие
обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с
индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий
период.
Разрешая заявленные требования, с учетом
вышеизложенных правовых норм, суд установил, что оснований для освобождения
истца от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не
имеется. Доказательств существования обстоятельств исключительного характера,
которые не позволили ли бы
Швагруну Д.М., как индивидуальному предпринимателю, зарегистрировавшему
свою деятельность, обратиться в период с 2011
по 2013 год с заявлением о государственной регистрации прекращения
деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, им не представлено. Нахождение
истца в местах лишения свободы, суд обоснованно к таким обстоятельствам не
отнес, поскольку истец в данный период обладал правом на переписку, оформление
доверенности в соответствии с главой 10 ГК РФ на
представление его интересов по данному вопросу, пользовался услугами адвоката.
Доказательств, указывающих на ущемление истца
в осуществлении этих прав в период нахождения в местах лишения свободы и
отбытия наказания, не представлено.
Довод истца о том, что он не мог обратиться в
регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения
предпринимательской деятельности, проверялся судом первой инстанции и
обоснованно не был принят во внимание.
Проанализировав положения Федерального закона
от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических и
индивидуальных предпринимателей», а также ст. 185.1
Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия отмечает, что представление
документов в регистрирующий орган может быть осуществлено заявителем лично или
его представителем, к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются
доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, которые удостоверены
начальником соответствующего места лишения свободы.
Правильно определив юридически значимые
обстоятельства и применив нормы материального права, суд постановил законное и
обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы являлись
предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены
решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 июня 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Швагруна
Д*** М*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
