УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Пулькина
Н.А. Дело
33-3382/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30 сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каргина Е*** А*** на
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования
открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть
кредитный договор № *** от 23.11.2012, заключенный между открытым акционерным
обществом «Сбербанк России» и Каргиным Е*** А***.
Взыскать с Каргина Е***
А*** в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от
23.11.2012 в размере *** руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины *** руб., всего взыскать ***
руб. (***).
В удовлетворении
встречных исковых требований Каргина Е*** А*** к открытому акционерному
обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации
морального вреда отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., пояснения Каргина Е.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к
Каргину Е.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов.
Требования
мотивированы тем, что между банком и Каргиным Е.А. 23.11.2012 был заключен
договор № *** о предоставлении
кредита в размере *** руб. на срок по 23.11.2017 под 25,5%
годовых.
По условиям договора
ответчик обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в
соответствии с графиком платежей, неустойка, предусмотренная договором,
составляет 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты,
следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной
договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк свои
обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом и в полном
объеме. Ответчик от возврата кредита и уплаты процентов уклоняется, что привело
к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.04.2014 составила ***
руб. Направленное 20.03.2014 банком Каргину Е.А. требование о досрочном
погашении кредита оставлено последним без внимания.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил расторгнуть
кредитный договор, досрочно взыскать с Каргина Е.А. задолженность по состоянию
на 02.07.2014 в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с
требованиями истца, Каргин Е.А. предъявил встречный иск к ОАО «Сбербанк России»
о взыскании денежных средств, неустойки,
компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он ежемесячно погашал кредит
в соответствии с графиком платежей. Задолженность образовалась в связи с тем,
что банк, не поставив его в известность, произвел реорганизацию своего
отделения № 4272/044 в отделение №
8588/266, что не позволило ему исполнить обязательство. На его обращения по
решению вопроса в досудебном порядке банк не ответил. В связи с переходом его
работодателя на обслуживание в ОАО «Сбербанк России»,
он 21.12.2013 возобновил ежемесячную оплату по кредиту согласно графику
платежей, но банк не принял это к сведению и направил иск в суд.
Каргин Е.А. просил
суд взыскать с ОАО «Сбербанк России» в свою пользу денежную сумму в размере ***
коп., выплаченную им с 21.12.2013 по 19.03.2014, неустойку в сумме *** коп.,
компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
Не соглашаясь с
решением, в апелляционной жалобе Каргин
Е.А. просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование
доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что ответчик не
принял мер для погашения задолженности иными предусмотренными законом
способами. Суд не разъяснил, какие это могли быть способы, поскольку в договоре
указан только один способ погашения задолженности. Также ссылается на ст.406 ГК
РФ, полагая, что в сложившейся ситуации банк являясь просрочившим кредитором,
причинил убытки должнику, поэтому оснований для взыскания неустойки, начисленной
в период с 21.08.2013 по 19.03.2014, не имеется. Полагает, что суд не дал
надлежащей правовой оценки влиянию реорганизации банка на невозможность
исполнения кредитных обязательств.
Представитель ОАО
«Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте
рассмотрения дела были надлежащим образом извещен. Об уважительности причин
своего отсутствия суду не сообщил. При таких обстоятельствах судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст.
819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)
обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную
денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства не допускается.
Как следует из
материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» и Каргиным Е.А. 23.11.2012 был
заключен договор № *** о
предоставлении кредита в размере *** руб. на срок по 23.11.2017 под 25,5%
годовых.
Банк свои
обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, перечислив
на счет заемщика вышеуказанную сумму займа. Ответчик от возврата кредита и
уплаты процентов уклоняется, что привело к образованию задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк
России», районный суд исходил из того, что Каргин Е.А. систематически не
исполняет свои обязательства по кредитному договору, его задолженность перед
банком по состоянию на 02.07.2014
составляет *** руб., из которой просроченный основной долг *** руб.,
просроченные проценты *** руб., проценты за пользование основным долгом на 02.07.2014
*** руб., неустойка за просрочку основного долга *** руб., неустойка за
просрочку процентов *** руб.
Установив бесспорно указанные обстоятельства, дав
надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно
применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил требования истца, а в удовлетворении встречного иска Каргина Е.А.
– отказал.
С данными выводами
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму
кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку,
предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего
исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению
кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк является просрочившим кредитором,
судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку Каргин Е.А. неверно
толкует условия договора и закона.
Истец по встречному иску не представил в материалы
дела доказательства о невозможности надлежащего исполнения обязательств по
причине реорганизации отделения Сбербанка.
Вопреки доводам апелляционной
жалобы Каргин Е.А. фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения
обязательства, прекратив уплату аннуитентных платежей, что не оспаривалось им в
суде апелляционной инстанции.
Суд верно установил,
что реорганизация была проведена ОАО «Сбербанк России» в соответствии с действующим
законодательством, все установленные законом необходимые меры для извещения
контрагентов банка были приняты.
Отсутствие
дополнительного соглашения к договору о смене реквизитов, на которое ссылался
Каргин Е.А. в обоснование своих доводов, не является основанием для отказа от
исполнения обязательства.
Принимая во внимание
вышеизложенное, суд вышестоящей инстанции находит доводы апелляционной жалобы
основанными на неправильной оценке обстоятельств спора и толковании норм
материального права.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02 июля 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Каргина Е*** А*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
