УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова В.Е.
Дело № 33-3379/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
30
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Чигрина В*** В***, представляющего интересы Макурова П***
Н***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 25 июня 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования Общества с
ограниченной ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности»
удовлетворить частично.
Взыскать с Макурова П*** Н*** в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «Центр повышения энергетической эффективности» в возмещение
материального ущерба *** рублей *** копейку и государственную пошлину в размере
*** рублей *** копеек.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Центр
повышения энергетической эффективности» - отказать.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснения Чигрина В.В., представляющего интересы Макурова
П.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Центр
повышения эффективности» Зобова П.В., возражавшего против удовлетворения
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Центр повышения
энергетической эффективности» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе
судебного разбирательства, к Макурову П.Н. о взыскании стоимости
восстановительного ремонта автомобиля *** руб. *** коп., величины утраты
товарной стоимости *** руб., почтовых расходов *** руб. *** коп., расходов по
оплате государственной пошлины *** руб. *** коп.
Иск мотивирован тем, что 17 марта 2014 в результате
дорожно-транспортного происшествия возле дома №*** по ул.К*** *** в
г.Ульяновске получил механические повреждения автомобиль Audi Q7, гос.номер ***,
принадлежащий на праве собственности ООО «Центр повышения энергетической эффективности».
Виновником ДТП признан Макуров П.Н., управлявший автомобилем Тойота Королла,
гос.номер ***. Материальный ущерб, причиненный ООО «Центр повышения
энергетической эффективности», возмещен страховой компанией Макурова П.Н. в
пределах лимита по ОСАГО в размере ***руб.
От возмещения оставшейся части причиненного ущерба в добровольном
порядке Макуров П.Н. отказался.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе представитель Макурова П.Н. – Чигрин В.В. просит решение суда
отменить. Жалоба мотивирована тем, что
в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, с которым он не
согласен. Полагает, что эксперт необоснованно руководствовался при проведении
экспертизы Методическими рекомендациями для судебных экспертов ФБУ РФЦСЭ при
Министерстве юстиции РФ, поскольку данные рекомендации не содержат примера
расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей иностранного
производства. Указывает, что автомобиль был предоставлен на осмотр эксперту в
восстановленном виде, что исключает возможность расчета утраты его товарной
стоимости. В нарушение пункта 3.1 Методического руководства по определению
стоимости автомототранспортных средств (РД 37.009.015-98) суд не исследовал наличие
всех необходимых условий, при которых может быть взыскана УТС. Считает, что при
определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт
необоснованно учитывал цены дилера «А***», поскольку автомобиль произведен за
границей и находится на гарантии. Кроме того, не соглашается с размером
рыночной стоимости автомобиля, определенной экспертом, как разница между
стоимостью автомобиля, согласно сравнительному и затратному подходам. Считает,
что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена в *** рублей, исходя
из средней стоимости автомобиля в регионе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда, поскольку решение соответствует действующему
законодательству при его правильном толковании и применении.
Судом исследованы
все представленные и добытые доказательства, дана оценка всем доводам
участвующих в деле лиц, в решении приведены положения правовых норм, на
основании которых сделан вывод по делу.
Наличие
обязательственных правоотношений, факт ДТП, вина Макурова П.Н. в ДТП никем из
участвующих в деле лиц не оспариваются.
В соответствии со
статьей 1064 Гражданского кодекса РФ Макуров П.Н., как виновный в ДТП, обязан
возместить истцу причиненный материальный ущерб.
В связи со спором
между сторонами о размере причиненного ущерба, 06 июня 2014 года судом была
назначена судебная автотехническая
экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта
автомобиля истца Audi Q7 гос.номер *** и
величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Согласно заключению
экспертов ООО «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%» от 18 июня
2014 года № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составит *** рублей *** копеек,
УТС – *** рубля.
При определении
размера подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции учел произведенную
страховой компанией выплату в размере *** рублей и взыскал с Макурова П.Н.
оставшуюся часть ущерба в размере ***
руб. *** коп ((*** руб. *** коп. + *** руб.) – *** руб. = *** руб. *** коп.), а
также судебные расходы.
Доводы апелляционной
жалобы судебной коллегией отклоняются, так как сторона ответчика не представила
в суд первой инстанции какого-либо доказательства (экспертное заключение,
оценку специалиста), из которого бы усматривалась иная сумма материального
ущерба.
Довод о том, что
эксперт руководствовался нормами трудоемкости работ по ремонту автомобилей,
утвержденному заводом-изготовителем ОАО «А***»,
не свидетельствует о нарушении прав ответчика, так как доказательств
того, что при применении расценок
завода-изготовителя автомашин Ауди, стоимость ремонта была бы ниже, не
представлено.
Довод жалобы о том,
что УТС взыскана необоснованно, не основан на каких-либо нормах права.
Довод о том, что
истец не представил документы о реальных расходах на ремонт, так как машина уже
восстановлена, не влияет на правильность вынесенного решения, так как истец
вправе был требовать возмещения той суммы, которая требовалась для
восстановления его нарушенного права.
При таких
обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 25 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чигрина В***
В***, представляющего интересы Макурова П*** Н***, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
