УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева
И.И. Дело
№ 33-3375/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 30 сентября 2014
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Тютькиной З.А.
и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Улитина
В*** Н*** – Елизаровой И*** В*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 27 июня 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Улитина В*** Н*** к
обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ
Страхование» о взыскании страхового
возмещения в размере ***, расходов на
проведение оценки ущерба в размере *** руб., компенсации морального вреда в
размере *** руб. отказать.
Взыскать с Улитина Виктора Николаевича в пользу ООО
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в счет оплаты
проведенной судебной экспертизы средства в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Тютькиной З.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Улитин
В.Н. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о
возмещении ущерба.
В обоснование заявленных
требований указал, что ему принадлежит автомобиль марки Honda Accord, государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль был застрахован в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» по договору добровольного страхования по рискам
«ущерб», «хищение» сроком с 24.02.2014 до 23.11.2014 на страховую сумму ***
руб. В период действия договора - 18.03.2014
на ул. Пархоменко в г.Ульяновске произошло ДТП с участием автомобиля
застрахованного Honda Accord и автомобиля марки
Mazda СХ-7 GT, государственный регистрационный знак ***, под управлением Уресметова Е.И., в ходе
которого автомобили получили механические повреждения.
Согласно экспертному
заключению от 31.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» без
учёта износа составляет ***.
26.03.2014 он
(Улитин В.Н.) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, но выплата не была произведена.
Уточнив в ходе
судебного разбирательства исковые требования, истец просил взыскать с ответчика
страховое возмещение в размере ***., расходы по оплате оценки ущерба в
сумме *** руб., расходы по оплате
услуг представителя в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в
размере *** руб.
К участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно
предмета спора, был привлечен Уресметов Е.И.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель
Улитина В.Н. – Елизарова И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь
на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Считает вывод суда о том, что истец без уведомления страховщика самостоятельно
обратился для определения размера ущерба автомобиля в ООО «***», не
соответствующим фактическим
обстоятельствам дела. Осмотр автомобиля происходил в присутствии представителя
страховой компании - З*** А.Н., что подтверждается его подписью в акте осмотра
№ 74 от 26.03.2014. Кроме того, требований относительно временного промежутка
проведения независимой экспертизы, Правила добровольного страхования транспортных
средств не содержат.
Полагает, что суд, принимая решение,
неправомерно сослался на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 29.05.2014, в котором
Улитин В.Н. выступал в качестве третьего лица, не заинтересованного в исходе
дела.
Считает, что суд безосновательно отказал в
удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств
наступления страхового случая. Судом были оставлены без внимания материалы
проверки по факту ДТП от 18.03.2014, экспертное заключение ООО «***»,
фотоматериалы с описанием характера и степени повреждений автомобиля, а так же
заключение судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждают,
что повреждения могли быть получены при ДТП от 18.03.2014.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были
надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не
сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии со
ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об
организации страхового дела в Российской Федерации» страховой случай – это совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным
лицам.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на
которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего
вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил
Как следует из
материалов дела, 24.02.2014 Улитин В.Н. заключил с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» договор добровольного страхования в отношении
принадлежащего ему автомобиля марки Honda Accord, государственный регистрационный
знак ***, сроком действия с 24.02.2014 до 23.11.2014. Автомобиль застрахован по
рискам «Ущерб», «Стандарт» на сумму ***
руб., безусловная франшиза – *** руб., выгодоприобретателем является страхователь.
В соответствии с
п. 3.2.2.1 Правил добровольного
страхования транспортных средств, на
условиях которого Улитин В.Н. заключил договор с ответчиком, под риском «Ущерб»
понимается повреждение (гибель)
застрахованного транспортного средства
вследствие, в частности, дорожно-транспортного происшествия.
26 марта 2014 года Улитин
В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховом событии по риску - «Ущерб»,
указывая, что 18 марта 2014 года, управляя
автомобилем Honda Accord, он двигался по ул. Пархоменко в г. Ульяновске и
допустил столкновение передней частью своего автомобиля с боковой частью
автомобиля Мазда СХ-7.
В тот же день, 26.03.2014, Улитин В.Н. обратился для
определения размера ущерба в ООО
«***», которым был произведен осмотр автомобиля Honda Accord в день обращения - 26.03.2014.
ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» событие от 18.03.2014 не признало страховым
случаем, о чем сообщила истцу. Письменным уведомлением от 28 апреля 2014 года Улитину В.Н. отказано в выплате страхового возмещения на основании
проведенного в ООО «***» транспортно-трасологического исследования, которое
показало, что повреждения автомобиля Honda Accord не могли быть получены при заявленных истцом
обстоятельствах, не соответствуют обстоятельствам и механизму произошедшего
18.03.2014 ДТП.
Согласно
заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы», повреждения автомобиля Honda Accord, указанные в акте осмотра ООО «***» от
26.03.2014 и зафиксированные на имеющихся фотоизображениях, с технической точки
зрения, могли быть образованы при представленных обстоятельствах ДТП от
18.03.2014.
Из показаний
эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - Сафронова
В.А., допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что автомобиль марки MAZDA СХ 7 на
исследование представлен не был, имелось лишь
фотоизображение данного транспортного средства в загрязненном состоянии,
не детализированное. С технической точки зрения в результате контакта
автомобилей марки MAZDA СХ 7 и марки Honda Accord могли образоваться механические повреждения
автомобиля Honda Accord, указанные в
акте осмотра ООО «Партнерство» от
26.03.2014.
При этом эксперт отметил,
что автомобиль марки MAZDA СХ 7 в момент столкновения находился либо
без движения, либо двигался с незначительной скоростью около 5 км/час, о чем свидетельствует характер повреждений транспортных средств и
расстояние между ними, указанное на схеме места ДТП. Письменные объяснения водителей о скорости движения автомобиля Honda Accord - 20-30 км/час, и автомобиля MAZDA СХ 7 - 40 км/час не соответствуют схеме места ДТП
и характеру повреждений транспортных средств.
Вступившим в законную силу решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29.05.2014 в
удовлетворении исковых требований Уресметова Е.И. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового
возмещения по тому же событию от 18.03.2014 отказано в связи с не представлением доказательств причинной
связи между событием и заявленным истцом ущербом.
Согласно материалам указанного дела, при проведении по делу судебной автотехнической
экспертизы Уресметовым Е.И.
автомобиль MAZDA СХ 7 для исследования
эксперту не предоставлялся, поскольку был отчужден 27.03.2014. Привлеченный к участию в деле в
качестве третьего лица Улитин В.Н. так
же не представил эксперту для исследования автомобиль Honda
Accord.
Установив вышеуказанные
обстоятельства, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам в их
совокупности, правильно применив нормы материального права, районный суд пришел
к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Улитина
В.Н.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как правильно
указано судом, истцом не
представлены отвечающие критериям
относимости и допустимости доказательства, подтверждающие его доводы
о наступлении 18 марта 2014 года страхового случая. Сам по себе
факт наличия многочисленных механических повреждений,
имеющихся на автомобиле, не может признаваться страховым случаем.
Материалами дела не
подтверждается наличие прямой причинной связи
между событием, заявленным истцом
как страховой случай, и повреждениями, имеющимися на автомобиле
марки Honda Accord.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы заявленное истцом
как дорожно-транспортное происшествие событие,
не нашло своего подтверждения в
ходе судебного разбирательства, в материалах дела доказательств тому не
имеется. Судом бесспорно установлено, что
повреждения автомобиля Honda Accord были получены при иных, чем
заявлено истцом обстоятельствах.
Довод жалобы о том, что осмотр
застрахованного автомобиля происходил в присутствии представителя страховой
компании - З*** А.Н., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку акт
осмотра № 74 от 26.03.2014, находящийся в оригинале экспертного заключения ООО
«***», не содержит подписи представителя страховщика.
Таким образом, доказательств
того, что ООО СК «ВТБ Страхование» было уведомлено о месте и времени осмотра
автомобиля оценщиком ООО «***», истцом в
материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом
исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по
делу обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая
правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые
могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу представителя Улитина В*** Н***а – Елизаровой И*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи