УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова О.И.
Дело № 33-3249/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
сентября 2014 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Фёдоровой Л.Г.
и Логинова Д.А.,
при секретаре Штукатурове С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование»
на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования Семерзиной Е*** М*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «БИН Страхование» о возмещении страховой выплаты, штрафа
удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в
пользу Семерзиной Е*** М*** в счет страхового возмещения стоимость
восстановительного ремонта *** рублей *** копеек, утрату товарной стоимости
автомобиля *** рублей *** копеек, почтовые расходы *** рубля *** копейки,
расходы по оплате услуг независимого эксперта *** рублей, компенсацию
морального вреда *** рублей, штраф *** рублей и судебные расходы *** рублей.
В остальной части иска Семерзиной Е*** М***, отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН
Страхование» в пользу Общества с
ограниченной ответственностью «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%»
расходы за услуги эксперта в сумме *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование
государственную пошлину в доход Муниципального образования г.Ульяновск ***
рублей *** копеек.
Заслушав доклад
судьи Королёвой А.В., пояснении Хигер М.А., представляющего интересы Семерзиной
Е.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагавшего, что в случае
отмены решения суда по процессуальным основаниям, следует вынести новое решение
об удовлетворении иска, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семерзина Е.М. в
лице своего представителя Хигер М.А. обратилась в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к ООО «БИН Страхование» о возмещении вреда,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости
восстановительного ремонта в размере ***руб. ***коп., утраты товарной стоимости
автомобиля ***руб. ***коп., расходов на оплату услуг эксперта *** руб., телеграфных расходов ***руб. ***коп.,
почтовых расходов ***руб. ***коп., штрафа по Закону РФ» О защите прав
потребителей» в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального
вреда ***руб., расходов на оплату услуг представителя ***руб.
Иск мотивирован тем, что Семерзиной Е.М. на праве
собственности принадлежит автомобиль БМВ 1161, государственный номер ***.
Автомобиль застрахован в ООО «БИН
Страхование» по рискам «Автокаско» на сумму *** рублей. 22 января 2014 года по
вине истицы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
Вольво S80,
государственный номер ***, принадлежащего Поддубняк А.А. В результате ДТП
автомобиль истицы получил механические повреждения. Семерзина Е.М. обратилась в
страховую компанию с заявлением о страховом случае, представив все необходимые
документы. По истечении срока выплаты истица повторно обратилась в ООО «БИН
Страхование» с претензией, представила отчеты независимого эксперта о стоимости
восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля,
однако выплату страхового возмещения не получила.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной
жалобе Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на
нарушение судом положений статьи 113 ГПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что
заказное письмо с извещением о назначении судебного заседания на 20 июня 2014
года было зарегистрировано в страховой компании лишь 25 июня 2014 года.
Вследствие ненадлежащего извещения ООО «БИН Страхование» было лишено
возможности представить свои возражения по иску и доказательства по данному
делу.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель Семерзиной Е.М. – Ситдиков Т.К. просит
решение суда оставить без изменения. Указывает, что лица, участвующие в деле,
были заблаговременно извещены работником суда о назначении судебного заседания
на 20 июня 2014 года. В материалах дела имеется подтверждение уведомления
ответчика о времени судебного заседания с помощью факсимильного сообщения.
Судебная коллегия,
совещаясь на месте и в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, определила,
рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции,
поскольку довод ответчика о неизвещении нашел свое подтверждение (факс
ответчику не направлялся, почтовое извещение сдано на почту 19 июня 2014 года,
21 июня 2014 года доставлено в почтовое отделение по месту нахождения
ответчика).
Проверив материалы
дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, учитывая мнение
Хигер М.А., пояснившего, что дополнительной подготовки по делу ему не
требуется, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 929 ГК РФ
установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона
(страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при
наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить
другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен
договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2
статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового
дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное
договором страхования или законом, с наступлением которого возникает
обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,
застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела
усматривается, что Семерзина Е.М. обратилась 30 января 2014 года в страховую
компанию (к ответчику) с заявлением о страховом случае, произошедшем 22 января
2014 года. Обстоятельства ДТП в заявлении изложены также, как в поданном
исковом заявлении.
31 марта 2014 года
Семерзина Е.М. обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила
экспертное заключение от 14 февраля 2014 года о стоимости восстановительного ремонта
автомобиля и заключение о величине УТС.
Учитывая хронологию
событий, Семерзина Е.М. не стала ждать ответа страховой компании на ее
обращение о страховом случае, 10 февраля 2014 года самостоятельно обратилась к
оценщику на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и УТС.
В процессе
рассмотрения дела, в суде первой инстанции, ответчик ходатайствовал о
назначении судом экспертизы на предмет определения, какие повреждения могли
образоваться от заявленного ДТП, и определить стоимость восстановительного
ремонта транспортного средства. При этом
от ответчика поступило заявление, что истица автомобиль в страховую компанию не
представляла.
Действительно,
доказательств того, что истица представляла поврежденный автомобиль в страховую
компанию на осмотр, не имеется.
В связи с сомнениями
в возможности образования механических повреждений от заявленного ДТП, судом 22
мая 2014 года была назначена автотехническая экспертиза. При этом на истицу
была возложена обязанность предоставить автомобиль эксперту на осмотр. Также
экспертиза должна была проводиться с осмотром второго автомобиля Вольво,
госномер ***.
Согласно заключения
эксперта ООО «Н***-исследовательский центр судебной экспертизы!%» от 11 июня
2014 года № ***, автомобили были
осмотрены экспертом 05 и 11 июня 2014 года соответственно. При этом оба
автомобиля были частично восстановлены. Таким образом (как указал
эксперт), состояние обоих автомобилей
после ДТП от 22 января 2014 года видоизменилось, и данные автомобили не имеют
повреждений в том виде, в котором они зафиксированы на имеющихся
фотоматериалах. Поэтому исследование проводилось по документам и
фотоматериалам, а также с учетом материалов гражданского дела № 2-5475/2014 по
иску Поддубняк А.А., которая также обратилась в суд с иском о страховом
возмещении.
На основании
произведенных исследований эксперт пришел к выводу, что образование повреждений
автомобиля BMW, с технической точки
зрения, не соответствует представленным обстоятельствам ДТП от 22 января 2014
года, в части того, что столкновение произошло в момент его движения через
перекресток. Повреждения автомобиля BMW, с технической точки зрения, могли быть
образованы при представленных обстоятельствах ДТП от 22 января 2014 года при
условии, что во время удара, то есть в процессе контактирования с автомобилем VOLVO, он находился в неподвижном состоянии, либо
двигался с малой скоростью.
Учитывая
собственноручно написанные объяснения водителей Семерзиной Е.М. и Поддубняк
А.А., которые не указывали, что увидели друг друга до столкновения, не
указывали, что применяли торможение для избежания столкновения, следует вывод,
что никто из водителей не предвидел заблаговременно столкновение, не применял
торможение.
Так как в момент
столкновения автомашина BMW
либо стояла, либо двигалась с малой скоростью, то из совокупности доказательств
следует, что заявленное ДТП не являлось случайным, каковым оно должно быть для
признания его страховым случаем.
В силу изложенного
оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании статьи
98 ГПК РФ с Семерзиной Е.М., как проигравшей стороны, следует взыскать расходы
за проведение судебной экспертизы.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 20 июня 2014 года отменить. Вынести новое решение, по которому:
Иск Семерзиной Е***
М*** к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной
стоимости автомобиля, расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить
без удовлетворения.
Взыскать с
Семерзиной Е*** М*** в пользу ООО «Н***-исследовательский центр судебной
экспертизы!%» расходы за производство экспертизы *** рублей.
Председательствующий:
Судьи:
